Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-2347/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей Кочергина В.В. и Шайгановой Ф.О.,

при помощнике Исрапиловой А.М., секретарях Кийло Г.И., Чудине С.В.

с участием прокурора Сборец Н.А.,

осужденного Кобышева В.С.,

адвокатов Суворова А.В., Кучеренко Р.И.

защитника наряду с адвокатом Ласдорф В.А.,

потерпевшего Ефремова Ю.А.,

представителя потерпевшего адвоката Головченко В.Е.,

представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Горловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кобышева В.С. с дополнениями, представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Горловой В.В., адвоката Погосовой З.В. в интересах Кобышева В.С., на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.02.2021 которым

Кобышев Виктор Сергеевич, 18 октября 1985 года рождения, уроженец села Московское Изобильненского района Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Октябрьская, д. 172/2, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.02.2014 N 121-ФЗ) к 320 часам обязательных работ, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года;

на основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.02.2014 N 121-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года;

на основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшим Ефремовым Юрием Александровичем к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Кобышеву Виктору Сергеевичу удовлетворен частично, взыскано с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств "МВД России" за счет казны Российской федерации в пользу Ефремова Юрия Александровича в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, в остальной части гражданского иска в размере 800000 рублей отказано

Разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Кочергина В.В., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобышев В.С. признан виновным в том, что занимая должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОП N 2 Управления МВД России по г. Ставрополю, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношение к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства в отношении Ефремова Ю.А. в период с 21.04.2014 по 22.04.2014 в помещении дежурной части ОП N 2 Управления МВД России по г. Ставрополю при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кобышев В.С. вину не признал, просил суд оправдать его, ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Кобышев В.С. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, просит приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить. Указывает, что судьей незаконно отказано в проведении предварительного слушания, а также судом не направлена в его адрес копия постановления о назначении судебного заседания от 17.01.2021 года.

Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку он не понимал конкретно в чем его обвиняют, просил уточнить предъявленное обвинение, прокурор в прениях дополнил в обвинительное заключение его должностную инструкцию, включив в обвинение причинение тяжкого вреда здоровью человека, вследствие чего он был лишен возможности знать в полном объеме предъявленное обвинение, при этом его должностная инструкция не исследовалась в судебном заседании, она представлена без его подписи об ознакомлении с данной инструкцией, имеющаяся инструкция была создана после того, как он подписал рапорт от 16.02.2013 года.

Суд указал время наступления иных последствий не связанных с действиями Кобышева и не описанных в обвинительном приговоре.

Судом не представлено подтверждающих выводов о наличии обязанности Кобышева В.С. устанавливать виновность лиц, совершивших административное правонарушение, поскольку в приведенной должностной инструкции отсутствует такая обязанность.

Установление в действиях Ефремова административного правонарушения, также не входило в круг обязанностей осужденного, он не мог знать о наличии или отсутствии в действиях Ефремова совершенного административного правонарушения, поскольку данный факт был выявлен сотрудником ППС. Он не был наделен полномочиями рассматривать дела об административном правонарушении, вынося постановления о прекращении административного производства.

Судом были проигнорированы требования ст. 90 УПК РФ, поскольку другим приговором суда Малюшков АА. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ и были установлены обстоятельства и лицо, в чьи обязанности входили контроль и проверка законности доставления Ефремова Ю.А..

Не был в судебном заседании исследован п.15 приказа МВД РФ от 30.04.2012 года N 389 "Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части после доставления граждан" в нарушении требований ст. 240 УПК РФ;

В его действиях отсутствует составы преступлений, отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ;

Не дана оценка законности возбуждения уголовного дела по ст. 293 ч.1 УК РФ;

Выводы суда по преступлению, предусмотренному ст. 286ч.1 УК РФ носят предположительный характер;

Суд не установил лицо, которое причинило телесные повреждения Ефремову Ю.А., без субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ;

В момент причинения телесных повреждений Ефремову Ю.А. он находился в другом здании, исполняя свои обязанности, свидетели Бибик М.И., Семенов А.В. фактически возложив вину на Кобышева В.С., которого при данных обстоятельствах не было;

Выводы суда, что Кобышев В.С. знал о наличии у Ефремова Ю.А. тяжкого вреда здоровья противоречат как материалам дела, так и показаниям свидетелей;

Суд в нарушение закона положил в основу приговора заключение эксперта N 333, в которой сделаны предположения о возможных приступах удушья, оно является недопустимым, ему было отказано в проведении дополнительной и повторной судебно-медицинской экспертизы;

Указывает на противоречие между исследованными экспертизами N 408 и 333 проведенными по одному и тому же уголовному делу в отношении Ефремова Ю.А. по факту полученных телесных повреждений, приступов удушья;

Суд в нарушении требований ст. 240 УПК РФ не исследовал в судебном заседании предметы, документы которые следователь осматривал, указывая в качестве доказательства, приведенные в протоколе осмотра предметов от 04.05.2015 года, 05.05.2015 года, согласно которому следователем осмотрено уголовное дело;

Описывая видео-запись суд в нарушение требований ст. 302 ч.4 УПК РФ предположительно проводит личный досмотр Ефремова Ю.А., сделав лишь предположение;

Считает, что следователь Гак С.В. в нарушение требований ст. 183 УПК РФ без привлечения специалиста произвел выемку видеозаписи с камер наблюдения ОП N 2 у потерпевшего Ефремова Ю.А., не проверяя источник происхождения и получения видеозаписи, а также его подлинность, при этом Ефремов Ю.А. пояснял, что при производстве по уголовному делу в отношении Малюшкова А.А. его представителем была получена копия видеозаписи, которая в последствии была скопирована и передана им следователю Кяхиди;

Кроме того, в судебном следствии было установлено дата создания данного диска 13 июля 2015 года, когда уголовное дело не находилось в производстве следователя;

Приводя в качестве доказательства дело об административном правонарушении суд сделал оценочное суждение, не основанное на законе, что данное доказательство является доказательством виновности Кобышева В.С., при этом само дело об административном правонарушении, без принятого по нему решению не может являться отдельным доказательством виновности Кобышева В.С., суд признавая незаконным протокол по делу об административном правонарушении признал его без соответствующего судебного решения, нарушив ст. 15 УПК РФ;

В нарушении требований ст. 285 УПК РФ судом исследован протокол очной ставки с участием Кобышевым В.С., при этом оснований для данного исследования гособвинителем не было указано;

Считает что оглашенные судом показания свидетелей Грибанова Ю.В., Черняк А.С., Перцева А.С., Чурсинова А.М., Дмитриева А.В. со ссылкой на соблюдение требований ст. 281 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку оснований для их оглашения не имелось, он был лишен возможности задать им вопросы;

суд не обоснованно указал, что показания свидетеля являются достоверными, поскольку она не являлась очевидцем указанных событий;

оценивая показания свидетелей Бибика М.И., Семенова А.В., Нечаева К.Н., Весниной суд не принял во внимание, что данные показания являются оценочными;

уменьшая тяжесть совершенного преступления, суд необоснованно увеличил срок наказания, приговорив его 3 годам 10 месяцам лишения свободы, при этом суд кассационной инстанции при отмене приговора не ставил вопрос об ухудшении положения осужденного, считает, что приговор суров;

указывает, что гражданский иск рассмотрен с нарушением закона, удовлетворяя иск к МВД России на сумму 200000 рублей суд необоснованно завысил данную сумму;

суд не указал в водной части приговора адвокатов участвующих в деле: Цупко С.Ф., Кучеренко Р.И., защитника наряду с адвокатом Кобыщеву Е.А., Ласдорф В.А., представителя потерпевшего Овчинникова В.В.;

в нарушение ст. 15,271 УПК РФ суд не принимая решение по ходатайству государственного обвинителя для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ самостоятельно инициировал необходимость истребовании уголовного дела;

указывает, что суд нарушил ст. 15 УПК РФ отказав стороне защите в вызове свидетелей;

Указывает на незаконность: рассмотрения судом ходатайства государственного обвинителя об истребовании вещественного доказательства в отсутствии защитника; замены защитника адвоката Кучеренко Р.И. на другого по назначению, не разъяснив права подсудимого по ст. 50 УПК РФ; рассмотрения вопроса об отводе председательствующего Ещенко И.А., не выясняя мнение подсудимого, в его отсутствие (т.30л.д.42-45);

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании уголовного дела, в результате не мог оспорить положенные в основу приговора доказательства;

Суд необоснованно отказал в исследовании медицинских документов, которые были положены в основу заключения экспертов (т.30 л/д.69-71);

Не назначил дополнительную и повторную судебно-медицинскую экспертизу при наличии противоречий в выводах экспертов в заключении N 333 и 408. (т.2 л/д.193-221);

Указывает на отсутствие ходатайств государственного обвинителя об оглашении должностной инструкции Кобышева В.С., сама инструкция не оглашалась;

При ходатайстве государственного обвинителя об исследовании вещественных доказательств, и при его разрешении суд не выяснил мнения участников процесса по заявленному ходатайству т.30 л/д.85;

Считает незаконным постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств дела об административном правонарушении, поскольку он не мотивировано, а также решение суда по рассматриваемому вопросу о допустимости доказательств (т.30 л/д. 18-20);

Указывает на неправомерность ссылок прокурора при выступлении в прениях на доказательства, которые не были исследованы судом, а именно на должностную инструкцию Кобышева В.С., приказ МВД России N 389 от 30.04.2012г., заключения судебно-медицинских экспертиз N 334, 45, копии ведомостей по изучению приказов.

Считает, что суд нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку согласно материалам уголовного дела (т.30л.д.187-188) 16.02.2021г. суд удалился в совещательную комнату, для постановления приговора, дату оглашения приговора указал 20.02.20121г.

При нахождении в совещательной комнате суд нарушил требования ст.298 УПК РФ принимая к своему производству материалы уголовного дела: 18.02.2021г. уголовное дело N 1-172/2021, 19.02.2021 уголовное дело N 1- 173/2021г. До вынесения приговора суд в совещательной комнате вынес постановление о назначении дела к слушанию дело N 1-168/2021г;

Кроме того указывает на незаконность постановления при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку он не подавал замечания на протокол судебного заседания;

Судом не дана оценка законности возбуждения уголовного дела, считает его незаконным, имеется факт замены постановления о возбуждении уголовного дела следователем Паком С.В. что подтверждается приложением к ходатайству (т.27 л.д.80-82), где представлено первоначальное постановление следователя Пака С.В. заверенное его подписью.

Представленное постановление в материалах уголовного дела не соответствует постановлению представленное подозреваемому Кобышеву, что в свою очередь нарушило его право на защиту в ходе проведения предварительного следствия.

Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить. Вынести частное определение в адрес судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Погосова З.В. считает приговор суда незаконным и подлежащем отмене, в связи с тем, что он является не обоснованным, не мотивированным, основанным на предположениях суда и осужденный должен быть оправдан по указанному обвинению, поскольку все имеющиеся доказательства свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемому деянию. В момент избиения Ефремова А.Ю. Кобышева В.С. вообще там не было.

Давая показания, потерпевший не свидетельствует о тех обстоятельства, которые зафиксированы видеокамерами и криминалистическими экспертизами;

Судом в приговоре не дана оценка доказательствам, которые оправдывают Кобышева З.С., а именно видеозаписи, заключению специалиста с покадровой разверткой видео, и заключениям криминалистических экспертиз, не раскрывается суть доказательств;

Суд не дал обоснованной оценки доводам защиты в ложности показаний Ефремова Ю. и незаконно расценил показания заинтересованного родственника потерпевшего как достоверные, несмотря на их явное противоречие с заключениями экспертов.

Суд так же не дал должной и законной оценки доводам защиты в части того, что показания потерпевшего на протяжении всего расследования менялись, они не логичны и не последовательны, не оценил разногласия в показаниях потерпевшего данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Показания потерпевшего Ефремова Ю.А. противоречат видео с камер наблюдения;