Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-2347/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Н.С.,

судей Кайгородова А.А., Голевой Н.В.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

адвоката Березутского А.А. (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного Сафронова И.С. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сафронова И.С. и адвоката Курского Д.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя П. на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 года, которым

Сафронов Иван Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

20.07.2016 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.10.2019 года) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

24.08.2016 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 10.11.2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима;

21.09.2016 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 25.11.2016 года, постановлений Заводского районного суда г. Кемерово от 14.04.2017 года, от 15.08.2018 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.10.2019 года) по ч.2 ст.160, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.160, ч.1 ст.161 УК, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.07.2016 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.01.2017 года (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.10.2019 года) в порядке исполнения приговоров в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 21.09.2016 года и 24.08.2016 года) к 3 годам пяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытии срока 21.11.2019 года;

01.12.2020 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.12.2020 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключение под стражей; постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; удовлетворен гражданский иск Потерпевший N 1, с Сафронова И.С. в пользу Потерпевший N 1 взыскано возмещение материального ущерба сумма.; разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., выслушав выступления осужденного Сафронова И.С., адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сафронов И.С. осужден за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Сафронов И.С. просил приговор отменить, назначить новое судебное разбирательство в новом составе суда, его действия переквалифицировать на ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы мотивировал тем, что судом в основу приговора положены основанные на домыслах и предположениях вымышленные и противоречивые показания потерпевшего. У потерпевшего каких-либо телесных повреждений не установлено, экспертиза ему не проводилась, тем самым не подтвержден квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Потерпевший обратился в полицию спустя 4 дня.

Считал, что, поскольку применение насилия либо угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, служит средством завладения имуществом или средством его удержания, то его действия следует правильно квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ.

Указывал на фальсификацию материалов дела со стороны следователя, в частности в части показаний свидетелей свидетель N 2, Свидетель N 3

Считал, что государственным обвинителем нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку им было поддержано обвинение, которое материалами уголовного дела не подтверждается.

Приводя положения п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считал, что суд неправильно применил уголовный закон о назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Полагал, что со стороны органов предварительного следствия существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, так как при его задержании, а в дальнейшем и в качестве подозреваемого, с него не были взяты объяснения по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, а осмотр места происшествия проводился без его участия.

В апелляционной жалобе адвокат Курский Д.Ю. просил приговор изменить, действия Сафронова И.С. переквалифицировать на ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия.

Указал, что в основу приговора положены в качестве доказательств: показания свидетелей Свидетель N 4, свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, которые не были непосредственными очевидцами произошедшего.

Считал, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего, поскольку его показания не подтверждены совокупностью других доказательств, кроме того, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на правильность восприятия им событий; а письменные доказательства не указывают на причастность Сафронова И.С. к совершению преступления.

Считал, что судом доказательства не проанализированы, фактически не проверены и не оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П. просил приговор изменить, назначенное Сафронову И.С. наказание снизить: просил учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку следствие не располагало данными о лице, совершившем преступление и сбыте похищенного имущества, только при допросе Сафронова И.С. стало известно о месте сбыта сотового телефона, изъяты копии товарного чека и договор комиссии о продаже Сафроновым И.С. сотового телефона, похищенного у потерпевшего; просил учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие двух <данные изъяты> детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку Сафронов И.С. имеет детей, не достигших 14 лет (2012 года рождения и 2008 года рождения); просил исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на то, что Сафронов И.С. ранее судим, поскольку наличие судимости судом учтено в качестве отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; а также просил изменить вводную часть приговора, указав судимость Сафронова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях государственный обвинитель просил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним Сафронова И.С., доводы апелляционной жалобы адвоката Курского Д.Ю. оставить без удовлетворения.

В возражениях Сафронов И.С. доводы апелляционного представления относительно доказанности его вины считал несостоятельными, считал, что у суда имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, просил в соответствии с уголовным законом назначить наказание по совокупности преступлений и приговоров.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на них, приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и с достаточной полнотой в соответствии со ст.307 УПК РФ изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Сафронова И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы суда подтверждаются: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об открытом хищении принадлежащего ему сотового телефона Сафроновым И.С., который <данные изъяты>; показаниями свидетеля Свидетель N 1 об аналогичных обстоятельствах открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия со слов потерпевшего; показаниями свидетеля Свидетель N 4 об аналогичных обстоятельствах открытого хищения имущества потерпевшего со слов Свидетель N 1; показаниями свидетелей Свидетель N 3, свидетель N 2 (<данные изъяты>) о продаже Сафроновым И.С. сотового телефона в <данные изъяты> магазин; показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что видела у сожителя Сафронова И.С. новый сотовый телефон в корпусе черного цвета; письменными доказательствами: справкой о стоимости сотового телефона, протоколом очной ставки между потерпевшим и Сафроновым И.С.; протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший N 1 коробки из-под сотового телефона, протоколом выемки договора комиссии N, заключенного между ИП и Сафроновым И.С., предметом которого явился сотовой телефон марка и товарного чека N, которые в установленном законом порядке были осмотрены соответствующим протоколом ДД.ММ.ГГГГ, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, а также показаниями самого осужденного, не отрицающего факт тайного хищения имущества потерпевшего.

Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Сафронова И.С., не имеется.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, показания которых детально согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, не имеется.

Суд дал оценку показаниям осужденного о тайном хищении имущества потерпевшего, мотивировал данное в приговоре, обоснованно не принял их, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку доводы Сафронова И.С. опровергаются последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего, из которых следует, что именно в процессе завладения его имуществом, Сафронов И.С. применял к нему насилие.

Вопреки доводам жалоб осужденного, адвоката о противоречивости показаний потерпевшего, его состоянии опьянения в момент преступления, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что показания потерпевшего подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. То обстоятельство, что потерпевший употреблял спиртное, не влияет на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, не является основанием ставить под сомнение правдивость его показаний, учитывая последовательность, подробность его показаний потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы адвоката, тот факт, что свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 4, пояснившие об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известных со слов потерпевшего, свидетели свидетель N 2, Свидетель N 3, пояснившие об обстоятельствах продажи осужденным похищенного имущества в комиссионный магазин, не являлись очевидцами преступления, не умаляет доказательственного значения их показаний, т.к. эти показания позволяли суду проверить и установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, при этом каждый из них пояснял о тех обстоятельствах, очевидцем которых он являлся. В совокупности с исследованными судом письменными доказательствами показаний свидетелей устанавливают вину Сафронова И.С. в совершенном преступлении.

Доводы жалобы осужденного о фальсификации следователем показаний свидетелей свидетель N 2, Свидетель N 3, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и объективно ничем не подтвержденными, поскольку свидетели являлись незаинтересованными лицами, указали об обстоятельствах продажи сужденным похищенного имущества в комиссионный магазин, что подтверждается письменными материалами дела об изъятии соответствующих документов из магазина.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Сафронова И.С. квалифицированы судом, верно, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, хищение, совершенное Сафроновым И.С., являлось открытым, поскольку факт изъятия им принадлежащего потерпевшему имущества был очевиден для потерпевшего, Сафронов И.С., осознавая данное обстоятельство, игнорировал его и завладел имуществом открыто, явно для потерпевшего, похитив телефон из кармана верхней одежды потерпевшего; действия Сафронова И.С. носили корыстный характер, учитывая отсутствие прав на имущество потерпевшего и последующее распоряжение им по своему усмотрению; нанесение Сафроновым И.С. сзади удара ногой по ноге потерпевшему, от которого потерпевший испытал физическую боль, свидетельствуют о применении Сафроновым И.С. насилия, характер и интенсивность которого не причиняют опасность для жизни и здоровья; характер действий Сафронова И.С., нанесшего потерпевшему сзади удар ногой по ноге, был интенсивным, целенаправленным, примененное ими насилие выступило средством, обеспечивающим изъятие чужого имущества.

При этом отсутствие у потерпевшего телесных повреждений не опровергает установленных судом обстоятельств совершенного Сафроновым И.С. преступления, не свидетельствует о том, что к нему со стороны осужденного не было применено насилие, не причинена физическая боль, о чем потерпевший указал в своих показаниях.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника основания для юридической оценки действий Сафонова И.С. по ч.2 ст.158 УК РФ отсутствуют, поскольку установленные судом фактические обстоятельства и действия Сафронова И.С. свидетельствуют о том, что умыслом его охватывалось применение насилия к потерпевшему для достижения преступной цели - завладения чужим имуществом, что правильно было установлено и мотивировано судом первой инстанции и с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного не имеется нарушений уголовно- процессуального закона со стороны государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании им поддержано обвинение, которое он считал доказанным исследованной совокупностью доказательств, при этом окончательная оценка действиям осужденного дана судом.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что у него не были отобраны первоначальные объяснения по преступлению, являются несостоятельными, поскольку нормы уголовно- процессуального законодательства не предусматривают обязательное отобрание объяснений у подозреваемого. Сафронов И.С. в ходе предварительного расследования был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов, с участием в процессуальных действиях профессионального защитника.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что осмотр места происшествия проведен без его участия, судебная коллегия учитывает, что осмотр места происшествия был произведен до возбуждения уголовного дела

с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (ч.2 ст.176 УПК РФ), достоверность занесения результатов осмотра в протокол осмотра места происшествия подтверждена подписями участвующих в нем лиц. При этом Сафронов И.С. на момент производства осмотра задержанным не являлся, процессуального статуса подозреваемого не имел, его права произведенным осмотром не нарушены.

При назначении Сафронову И.С. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сафронова И.С., который на учете в специализированных учреждениях не состоит, характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание (частичное признание вины, состояние здоровья), и отягчающее (рецидив преступлений).

Наказание назначено судом с обоснованным учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Сафронову И.С. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции правильно установил, что Сафронов И.С. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 01.12.2020 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по предыдущему приговору, окончательно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно требованиям ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении Сафронову И.С. наказания и, как следствие, на справедливость приговора суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, указало место сокрытия похищенного, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, Сафронов И.С., как обоснованно указано на это в апелляционном представлении, при его допросе в качестве подозреваемого, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил телефон у потерпевшего Потерпевший N 1 и сообщил сотрудникам правоохранительных органов исчерпывающую информацию о месте сбыта похищенного им имущества (<данные изъяты>). Таким образом, информация, сообщенная Сафроновым И.С. органам расследования и, впоследствии положенная в основу его обвинения, была необходима для раскрытия и расследования содеянного им, розыска имущества, добытого в результате преступления, что, в свою очередь, свидетельствует об активном способствовании Сафроновым И.С. раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.