Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 22-2347/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 22-2347/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
судей: Сапункова А.А., Осадчего Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,
с участием:
осуждённого Соколова А.Г.,
его защитника - адвоката Горшенева А.А., представившего ордер N 002004 от 9 июня 2021г. и удостоверение N 190 от 9 января 2003г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,
рассмотрев 15 июня 2021г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Соколова А.Г. на приговор Дзержинского районного г. Волгограда от 8 февраля 2021г., в соответствии с которым
Соколов А. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый по:
- приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;
- приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;
- приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания; находящийся под административным надзором до ДД.ММ.ГГГГг.,
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённого Соколова А.Г., его защитника - адвоката Горшенева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого (основную и дополнительные) - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Соколов А.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору, преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Соколов А.Г. вину не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Соколов А.Г. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду неправильного, по его мнению, применения норм УК и УПК РФ. Утверждает, что текст копии полученного им приговора не соответствует тому тексту, который был оглашён в судебном заседании, поскольку при оглашении приговора был исключён квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", тогда как в копии приговора указанный квалифицирующий признак указан. Кроме того, отмечает, что приговор оглашён без участия защитника, что повлекло нарушение его права на защиту. Полагает, что такой квалифицирующий признак, как "применение предмета, используемого в качестве оружия", вменён ему необоснованно, не подтверждён имеющимися по делу доказательствами. Обращает внимание, что в нарушение ст. 73, 307 УПК РФ, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании у потерпевшего не выяснялось, воспринимал ли он (потерпевший) его действия, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Утверждает, что показания потерпевшего, а также выводы суда о возможном применении насилия, не свидетельствуют, по мнению автора жалобы, об угрозе применения такого насилия, опасного для жизни и здоровья. Обращает внимание, что он продемонстрировал потерпевшему раскладной нож в сложенном состоянии, никакого имущества не похищал, с места преступления пытался скрыться, так как боялся привлечения к уголовной ответственности. Отмечает, что по делу имеются смягчающие его наказание обстоятельства, такие как наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явка с повинной, наличие хронического заболевания (<.......> С учётом изложенного, приходит к выводу, что есть все основания для применения к нему нормы, предусмотренной ч. 3 ст. 68 УПК РФ, что судом не выполнено. Утверждает, что судом не установлено, являлся ли изъятый складной нож оружием или предметом бытового назначения. Заявляет, что потерпевший ЗНА на предварительном и судебном следствии не указал на то, что он (Соколов А.Г.) напал на потерпевшего, либо попытался напасть, либо угрожал нападением. Полагает, что потерпевший увидел у него предмет, похожий на нож в сложенном состоянии, в то время, как у него уже отсутствовал умысел на завладение имуществом потерпевшего. Отмечает, что ему вменяется оконченное разбойное нападение с целью завладения автомагнитолой, которая осталась на своём месте в автомобиле и, которую он даже не сдвинул со штатных креплений, а вместо продолжения хищения имущества отказался от данного умысла, так как двери машины заблокировались. Указывает, что он вышел из машины и пытался уйти с места происшествия, однако был задержан потерпевшим, который без объяснений стал наносить ему удары, якобы испугавшись в его руках предмета, похожего на сложенный нож. При этом, он и потерпевший в своих показаниях утверждали, что он (Соколов А.Г.) не наносил потерпевшему каких-либо ударов, не причинял телесных повреждений и не угрожал ему применением таковых. По мнению автора жалобы, те обстоятельства, что потерпевший увидел у него (Соколова А.Г.) предмет похожий на нож в нескольких метрах от машины, а также то, что у него уже не было умысла продолжать хищение автомагнитолы, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого (основную и дополнительные) государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухина И.Ю. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что выводы суда о виновности Соколова А.Г. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре. Считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Соколову А.Г. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Утверждает, что суд подробно изложил в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия Соколова А.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Обращает внимание, что своё решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также мотивировал надлежащим образом. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на возражения помощника прокурора осуждённый Соколов А.Г. полагает, что они не содержат конкретных аргументов, опровергающих доводы его апелляционной жалобы. Утверждает, что в материалах дела содержится апелляционное представление прокурора, в котором государственный обвинитель по делу просила отменить приговор в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого, письменных возражений на неё помощника прокурора, отзыв осуждённого, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Соколова А.Г. в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Виновность Соколова А.Г. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:
- показаниями потерпевшего ЗНА, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашёнными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГг. у его машины "N <...>" сработала сигнализация, в связи с чем, он вышел на улицу и увидел, что в его автомобиле на переднем водительском сидении сидит ранее неизвестный ему Соколов А.Г., который, в свою очередь, вышел из салона автомобиля и начал обходить машину со стороны багажника. Он (ЗНА пошёл за ним (Соколовым А.Г.), пытался голосом его остановить. Соколов А.Г. повернулся к нему спиной, и в этот момент он увидел, как из одежды он достал предмет, похожий на складной нож. После этого он за левое плечо развернул Соколова А.Г. к себе и увидел в левой руке панель от его автомагнитолы "<.......>", а в правой руке - складной нож. Хотя нож был в нераскрытом состоянии, он испугался, так как понимал, что Соколов А.Г. может раскрыть его и нанести им удар, поэтому реально опасался за свою жизнь и здоровье. Он решилзадержать Соколова А.Г., они с ним боролись, при этом он нанёс Соколову А.Г. несколько ударов. В итоге он его задержал до приезда сотрудников полиции. В ходе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Соколовым А.Г. потерпевший подтвердил указанные показания.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что причин не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку ранее Соколова А.Г. он не знал, и причин для его оговора у него не имелось. Суд признал, что показания потерпевшего последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами. Кроме того, из материалов дела, вопреки доводам жалобы, следует, что потерпевший подтвердил в судебном заседании ранее данные им показания на предварительном следствии, объяснил наличие незначительных противоречий в своих показаниях, данных им в ходе проведения очной ставки с Соколовым А.Г.;
- показаниями сотрудников полиции - свидетелей КВЮ, данными им в суде, и МСА, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГг. прибыли на место происшествия, где потерпевший ЗНА задержал Соколова А.Г., пытавшегося похитить имущество из его автомобиля, однако был застигнут ЗНА на месте преступления, после чего напал на потерпевшего с ножом. При этом, Соколов А.Г. не отрицал вину, написал явку с повинной.
Кроме того, судом признаны не противоречащими версии обвинения показания в суде свидетеля защиты КНА - инспектора по делам несовершеннолетних Отдела полиции N <...> УМВД России по <адрес> о том, что ей на исполнение передан материал проверки по факту получения телесных повреждений Соколовым А.Г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. В ходе проведения проверки в действиях потерпевшего ЗНА превышение пределов необходимой обороны своё подтверждение не нашло. Признаков каких-либо иных преступлений, а также оснований для проведения дополнительной проверки, не установлено.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для оговора Соколова А.Г. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.
Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, а именно:
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Соколов А.Г. чистосердечно признался, что ДД.ММ.ГГГГг. у него возник умысел совершить кражу автомагнитолы из автомобиля марки "N <...>", государственный регистрационный знак N <...> регион, реализуя который он снял панель от автомагнитолы в указанном автомобиле, положив её в сумку. Увидев хозяина автомобиля, он вышел из машины, достал панель из сумки, однако был задержан, и передан сотрудникам полиции. Явку с повнной Соколов А.Г. в суде подтвердил, показал, что перед её написанием ему, в соответствии с требованиями УПК РФ разъяснялись права и обязанности, а также разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ;
- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено место совершения преступления и осмотрен автомобиль марки "<.......>" государственный регистрационный знак N <...>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: панель от магнитолы "<.......>", нож складной серебристого цвета, отвёртка, ножницы, перчатка. Указанные предметы осмотрены, а затем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;
- заключениями экспертов N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на большом лезвии ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. обнаружен след руки, который оставлен указательным пальцем левой руки Соколова А.Г.
Виновность Соколова А.Г. в инкриминированном ему преступлении подтверждается и иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Соколову А.Г. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Кроме этого, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия осуждённого Соколова А.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного достаточно мотивированы.
Доводы осуждённого о неосновательном вменении ему квалифицирующих признаков "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", "с применением предмета, используемого в качестве оружия" получили надлежащую оценку в приговоре и судом первой инстанции обоснованно опровергнуты. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Соколова А.Г. противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Место и время совершения преступления, характер предмета, с использованием которого осуждённый угрожал потерпевшему, конкретные демонстративные действия нападавшего однозначно свидетельствуют о наличии у него намерений применить к потерпевшему физическое насилие, опасное для его жизни и здоровья, что в силу требований уголовного закона образует состав разбоя. Потерпевший, увидев в руках у Соколова А.Г., выходящего из его автомобиля с похищенным имуществом, складной нож, в сложившейся конкретной ситуации реально опасался за свою жизнь и здоровье.
С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого Соколова А.Г. об отсутствии в его действиях инкриминированного ему состава преступления.
Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.
Из протоколов судебных заседаний следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Объективных данных об оглашении приговора в отсутствие защитника материалы уголовного дела не содержат. Вопреки доводам жалобы осуждённого, его замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены председательствующим по делу судьёй, по ним приняты решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Согласно аудиозаписи судебного заседания, текст приговора, оглашённый в суде, соответствует приговору, содержащемуся в уголовном деле.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений.
Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Соколова А.Г. в совершённом им преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для отмены приговора и направления его на новое судебное разбирательство, как об этом указывает осуждённый, не имеется, поскольку все признаки инкриминированного Соколову А.Г. преступления нашли и получили своё объективное подтверждение.
Наказание Соколову А.Г. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжкого, данных о личности виновного, в том числе, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется нейтрально, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, воспитывает несовершеннолетнего ребёнка. Также судом учтены его возраст и состояния его здоровья, наличия хронического заболевания, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие у осуждённого каких-либо хронических психических расстройств, слабоумия, либо иных болезненных состояний психики.
В качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств суд признал: в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие хронического заболевания (<.......>
В качестве отягчающего осуждённого обстоятельства суд обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Соколовым А.Г. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении осуждённого условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осуждённого, обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение свидетельствуют о возможности достижения цели его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Соколов А.Г. с целью материального обогащения, совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья и собственности граждан. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения и для коррекции его личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер их исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждёнными своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.
С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
С учётом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую.
Вид исправительного учреждения, с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённому Соколову А.Г. назначен правильно - исправительная колония особого режима.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Дзержинского районного г. Волгограда от 8 февраля 2021г. в отношении Соколова А. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи:
Справка: осуждённый Соколов А.Г. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
