Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 22-2347/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А.Б.
судей Игнатьевой И.К., Коптелковой О.А.,
при секретаре Еремычевой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смирнова А.С. и его защитника адвоката Алмазова С.Ю. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 сентября 2020 года, которым
Смирнов Артем Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 07 декабря 2010 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ярославского областного суда от 18 февраля 2011 года, постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 августа 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к окончательному наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
03 ноября 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден:
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 06 апреля 2020 года по 07 апреля 2020 года и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 08 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Коптелковой О.А., выслушав выступления осужденного Смирнова А.С., его защитника адвоката Потапову Н.А., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Старшовой Л.Е. об оставлении приговора без изменения судебная коллегия
установила:
Смирнов А.С. осужден за совершение 04 ноября 2019 года в г. <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Смирнов вину признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств дела, настаивал на отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи "с банковского счета".
В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.С. указывает, что квалифицирующий признак хищения "с банковского счета" может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода по безналичным расчетам в порядке, установленным ФЗ "О национальной платежной системе". Считает, что совершенное им хищение денежных средств посредством снятия их наличными через банкомат, в силу указанного выше закона не является переводом денежных средств, и, как следствие, не может быть расценено как хищение с банковского счета, поскольку банковская карта используется как электронный носитель, с помощью которого можно пользоваться денежными средствами.
С учетом изложенного полагает, что его действия должны быть квалифицированы, как кража с причинением значительного ущерба гражданину, а наказание снижено. В обоснование своей позиции осужденный ссылается на судебное решение Мурманского областного суда от 11 ноября 2019 года
Кроме того, обращает внимание на то, что суд не принял во внимание тот факт, что он является единственным кормильцем в семье.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указать, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Алмазов С.Ю. наряду со своим подзащитным, выражает несогласие с приговором, считая, что в действиях Смирнова А.С. отсутствует квалифицирующий признак кражи "с банковского счета".
В обоснование своего утверждения адвокат приводит доводы аналогичные доводам осужденного Смирнова А.С. и просит переквалифицировать действия Смирнова А.С. на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение виновным преступления средней тяжести, и на то, что его действия образуют простой рецидив, наказание снизить.
В возражениях помощник Рыбинского городского прокурора Тихомирова К.Д. указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Смирнова А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
В основу приговора обоснованно положены признательные показания Смирнова А.С. о том, что он похитил денежные средства ФИО1 посредством снятия их наличными через банкомат с использованием похищенной им банковской карты на имя ФИО1, его явка с повинной, в которой он сообщил аналогичные сведения.
Показания Смирнова А.С. подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4, заявлением потерпевшей в правоохранительные органы, выписками по операциям по счету карты на имя ФИО1, движения денежных средств по счету банковской карты на имя ФИО1, протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения из помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и с безусловностью свидетельствуют о том, что Смирнов А.С., воспользовавшись похищенной им банковской картой потерпевшей ФИО1, произвел дважды операции по снятию денежных средств в банкомате, на общую сумму 62 300 рублей. При этом он действовала тайно для потерпевшей и иных лиц.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Смирнова А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, квалифицировав его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак кражи "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета.
Суд верно исходил из того, что потерпевшая ФИО1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а Смирнов А.С. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей ФИО1 путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты. Таким образом, судом дана верная правовая оценка действиям Смирнова А.С., оснований для переквалификации его действий не имеется.
При назначении наказания Смирнову А.С. суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающие наказание осужденного обстоятельства нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания.
Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного за совершенное им преступление, суд отнес его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, частичное признание вины.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.
Относительно доводов осужденного о том, что он является единственным кормильцем в семье, то данное обстоятельство не является безусловным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не обязывают суд признавать таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что из показаний ФИО3, которая приходиться Смирнову А.С. супругой, следует, что она со своими тремя несовершеннолетними детьми проживает на денежные средства матери, детские пособия, иногда подрабатывает в такси.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступления, вид которого является опасным.
Выводы суда о назначении Смирнову А.С. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не установил. Судебная коллегия также не находит оснований для применения при назначении Смирнову А.С. наказания положений ст. 64 УК РФ.
Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Смирнову А.С. невозможно, так как установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ правила применяется только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, условное осуждение не может быть применено при рецидиве преступлений, вид которого является опасным.
При определении размера наказания Смирнову А.С. суд учитывал требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного Смирнову А.С. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен Смирнову А.С. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 сентября 2020 года в отношении Смирнова Артема Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Алмазова С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
