Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-2347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-2347/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Васильева И.В.,
судей Абрамова В.В., Дзюбенко А.В.
с участием осужденного Кожихина Е.В., путем использования линии видео-конференц-связи, его защитника адвоката Лисова Ф.Г., прокурора прокура-туры Ростовской области Нестерова А.А.
при секретаре Раджабове О.Р.о.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И. В. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Брызгалиной К.Н., в интересах осужденного Кожихина Е.В., на приговор Пролетарского район-ного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года, которым
Кожихин Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не суди-мый.
осужден ст.ст.30 ч.3 - 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 10.03.2020 года. На основании ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018г. N 186-ФЗ), время содержания под стражей Кожихина Е.В. с 10.09.2019г., по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания нака-зания в исправительной колонии строгого режима. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Кожихин Е.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотичес-ких средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуни-кационной сети ("Интернет") группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независя-щим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено 13 августа 2019 года, в г.Ростов-на-Дону, при обстоятельствах изложенных в пригово-ре.
В судебном заседании Кожихин Е.В. вину по предъявленному обвине-нию признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Брызгалина К.Н., в интересах осуж-денного Кожихина Е.В., считает приговор незаконным, назначенное нака-зание чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим изменению по следующим основаниям.
Указывает, что Кожихин Е.В. свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сопротивления при задер-жании и в дальнейшем на следствии не оказывал, добровольно представил сведения и иные доказательства, на основании которых, сторона обвинения обосновала обвинительное заключение, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку выдал наркотические средства, доб-ровольно показал места закладок и сведения, содержащиеся в телефоне, каса-ющиеся вменяемого преступления. Считает, что судом не был учтен незна-чительный период времени совершения преступления. Обращает внимание, что Кожихин Е.В. характеризуется исключительно с положительной сторо-ны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет мно-жество грамот и награждений, то есть вел правильный и законопослушный образ жизни.
По мнению защиты, учитывая возраст подсудимого, 21 год, длительное нахождение в местах лишения свободы не будет способствовать его исправ-лению, а напротив, может негативно на нем сказаться и вовлечь в преступ-ную, криминальную сферу общения. Считает исправление подсудимого воз-можно с назначением наказания минимально возможного, согласно санкции статьи. Какие-либо негативные последствия, в результате совершенного дея-ния, не наступили.
Указывае, что Кожихин Е.В. помогал своим родителям, причем не толь-ко материально, но и фактически и они в настоящее время нуждаются в нем, в его непосредственном присутствии.
Мотивом, побудившим подсудимого совершить противоправное деяние, было желание помочь своим родителям.
Сообщает, что родители осужденного пенсионеры, живут в небольшом городе в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Чтобы прокормить семью, мать работает уборщицей на автовокзале. У семьи трудное материальное положение, что и побудило, в том числе, Кожихина Е.В. к совершению преступления. Матери-альной выгоды Кожихин Е.В. не получил. Преступление совершено им впер-вые, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
В совокупности всех обстоятельств по делу, учитывая поведение подсу-димого, степень общественной опасности преступления сведена к минимуму.
Считает, что в данном случае имеются все основания и возможно приме-нение ч. 6 ст. 15 УК РФ, положения статьи 64 УК РФ.
Изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае не только возможно, но и необходимо, поскольку это позволит максимально обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное, что является, в первую очередь, реализацией принципов справедливости и гуманизма.
В совокупности всех обстоятельств по делу, а именно смягчающие об-стоятельства: сотрудничество со следствием, добровольное участие в опера-тивных мероприятиях, активное способствование раскрытию и расследо-ванию преступления, имеющийся в уголовном деле характеризующий мате-риал, совершение преступления впервые, нуждаемость родителей в сыне, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, возможным назначение нака-зания, с учетом применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок не более 3 лет, без назначения штрафа.
На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Мальцевым А.В. принесены возражения, в которых он просит приговор ос-тавить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брызгалиной К.Н. без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кожи-хин Е.В. и адвокат Лисов Ф.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить, по доводам жалобы.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. полагал не-обходимым оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, судебная колле-гия приходит к следующему.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное след-ствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательст-вующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотрен-ные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказа-тельств.
Выводы суда о виновности Кожихина Е.В. в совершении инкриминиру-емого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывают и никем не оспариваются.
Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению судебной коллегии, дана верная.
Назначая Кожихину Е.В. наказание, суд руководствовался требовани-ями закона, в том числе ст. 60 и ч.1 ст. 62 УК РФ.
Учтены при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Данные о личности виновного, с достаточной полнотой и объективностью исследованные судом, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учтены судом также положи-тельные характеристики, наличие многочисленных грамот и дипломов за спортивные достижения и общественную деятельность. Учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судебная коллегия признает назначенное Кожихину Е.В. наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обсто-ятельствам совершения преступления, личности виновного.
Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не находит, приз-навая необоснованными доводы апелляционной жалобы о суровости наказа-ния.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания и вопреки доводам апел-ляционной жалобы, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-про-цессуального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апел-ляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года в отношении Кожихина Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
