Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2347/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Алифанова И.В., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Улитушкиной Е.И.,
с участием
прокурора Шаховцева И.В.,
осужденного Ромашина А.И.,
адвоката Семенова С.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ромашина А.И. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 марта 2020 года, которым
Ромашин А.И., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:
- 15 июля 2015 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 октября 2018 года по отбытию наказания,
осужден:
- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 6 марта 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 7 марта 2019 года по 11 марта 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ромашину А.И. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 12 марта 2020 года, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ромашина А.И. в качестве меры пресечения с 22 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета одни день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ромашину А.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения осужденного Ромашина А.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Семенова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия
установила:
Ромашин А.И. осужден за совершение:
- кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1, ООО " ", ООО " ", ФИО2, ФИО3, с незаконным проникновением в помещение - производственное помещение ООО " ", расположенное по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ;
- кражи, то есть тайного хищения имущества АО " ", с незаконным проникновением в помещение - производственный цех N 17, расположенный на охраняемой территории по адресу: <адрес>, совершенной в период времени ДД.ММ.ГГГГ;
- кражи, то есть тайного хищения имущества АО " ", с незаконным проникновением в помещение - склад N 27, расположенный на охраняемой территории по адресу: <адрес>, совершенной в период времени ДД.ММ.ГГГГ;
- кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО4, с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж N 29, расположенный <адрес> <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ромашин А.И. находит приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым.
Выражает несогласие со стоимостью похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества.
Отмечает, что стоимость похищенного ноутбука, диагностического набора, портативного твердометра была определена без учета износа указанного имущества.
Указывает, что стоимость похищенных у ФИО1 40 медных изделий определена со слов потерпевшего, заключения о рыночной стоимости данных изделий в материалах дела нет, сам потерпевший в заседании пояснил, что изделия являются самоделом.
Утверждает, что указанные медные изделия рыночной стоимости не имеют и должны оцениваться по цене лома.
Полагает, что его действия по эпизоду хищения имущества ФИО1 должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Выражает несогласие с заключением психиатрической экспертизы, проведенной ему на следствии, полагает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной психиатрической экспертизы.
Утверждает, что в ходе предварительного следствия защитник не оказывал ему квалифицированной юридической помощи.
Указывает, что были лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, указанное в графике ознакомления время, не соответствует выписке о времени посещении его следователем в СИЗО.
Считает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту.
Отмечает, что суд огласил в качестве характеризующего материала копии вынесенных в отношении него приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, однако судимости по данным приговорам являются погашенными.
Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст.158 УК РФ, применить в отношении него положения ст. 80 УК РФ и заменить оставшийся неотбытый срок наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Ромашина А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Выводы суда о виновности Ромашина А.И. основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.
Вина осужденного подтверждается показаниями Ромашина А.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевших ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО8, показаниями свидетелей, а также исследованными материалами дела.
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, а их показания, кроме того, нашли объективное подтверждение в других доказательствах.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Суд первой инстанции, тщательно проверил собранные по делу доказательства, указав, на основании каких доказательств основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судебная коллегия не имеет оснований признать обоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного о несогласии со стоимостью похищенного у потерпевшего ФИО1, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего и представленным в данной части доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании, не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для обязательного назначения товароведческой экспертизы у суда не имелось. Собранную по делу совокупность доказательств, стороны посчитали достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Как видно из протокола судебного заседания, возражений об окончании судебного следствия от сторон не поступило.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о несогласии со стоимостью похищенного у потерпевшего Ромашина А.И. имущества, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, которыми суд руководствовался при вынесении приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, верно квалифицировал действия Ромашина А.И.:
- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО1, ООО " ", ООО " ", ФИО2, ФИО3;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении имущества АО " ", совершенному ДД.ММ.ГГГГ;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении имущества АО " ", совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО8.
Оснований для переквалификации действий Ромашина А.И., как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного, не имеется.
Доводы осужденного Ромашина А.И. о допущенных в ходе расследования дела и рассмотрения судом нарушениях УПК РФ, которые могли повлечь отмену приговора, не нашли своего подтверждения.
Так, осужденный в апелляционных жалобах указал, что не знакомился с материалами дела, однако его доводы опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 23 декабря 2019 года (т. 6, л.д. 212-219), из которого следует, что обвиняемый Ромашин А.И. в присутствии своего защитника ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, собственноручно подписал протокол, пояснив при этом, что не имеет ходатайств и заявлений по результатам ознакомления с материалами уголовного дела.
Кроме того, в ходе судебного следствия Ромашин А.И. не заявлял о необходимости дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, которые оглашались также и в судебном заседании, после вынесения приговора по ходатайству осужденного ему были направлены и вручены копии запрашиваемых материалов, что подтверждается соответствующей распиской (т. 8, л.д. 25).
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает нарушений прав осужденного Ромашина А.И.
Также, судебная коллегия признает голословными и доводы осужденного Ромашина А.И. о ненадлежащей защите со стороны адвоката ФИО7
Как следует из материалов дела, адвокат ФИО7 осуществлял защиту Ромашина А.И. на основании ордера (том 7 л.д. 85) в порядке ст. 51 УПК РФ. На протяжении всего периода защиты его позиция не расходилась с позицией подзащитного - Ромашина А.И., то есть защитник действовал в рамках ст. 49 УПК РФ, поэтому не имеется оснований считать, что Ромашин А.И. не был обеспечен надлежащей защитой.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы заключения не содержит, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Ссылок в приговоре на погашенные судимости Ромашина А.И. не имеется.
Назначенное Ромашину А.И. наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенным им деяниям.
При назначении наказания судом были учтены, как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности Ромашина А.И., смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельств - рецидив преступлений.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Ромашину А.И. наказания положений, предусмотренных ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Оснований для изменения приговора, смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осуждённого, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционных жалоб осужденного о применении к нему положений ст. 80 УК РФ разрешению не подлежат, поскольку ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 марта 2020 года в отношении Ромашина А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
