Постановление Самарского областного суда от 04 июня 2014 года №22-2347/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2014 года Дело N 22-2347/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 04 июня 2014 года
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Посоховой С.В.,
при секретаре Казанцеве К.В.,
с участием осужденного Ермилина А.В.,
адвоката Бугаковой Т.А.,
прокурора Дубровина М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осужденного Ермилина А.В. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2014 года, которым
Ермилин А.В., ... года рождения, уроженец ... зарегистрированный: ... , проживающий: ... , ранее судимый:
- ... Жигулевским городским судом Самарской области по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;
- ... Жигулевским городским судом Самарской области по п. «а» ч.2 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 (5 эпизодов), ч.2 ст. 167, 69, 70, 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы, освободился ... по отбытию срока наказания;
осужден за совершение:
- 22 (двадцати двух) преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- 12 (двенадцати) преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Ермилину А.В. исчислен с ... г., с зачетом времени содержания под стражей с ... по ... г.
Ахмадуллов И.А., ... года рождения, уроженец г ... зарегистрирован: ... , проживающий: ... , ранее судимый:
... Центральным районным судом г. Тольятти по ч.2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Комсомольского районного суда от ... г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился ... по отбытию срока;
осужден за совершение 12 (двенадцати) преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Ахмадуллову И.А. исчислен с ... г., взят под стражу в зале суда.
С Ермилина А.В. и Ахмадуллова И.А. взыскано солидарно в возмещение имущественного вреда в пользу: ФИО1 - 46 000 рублей; ФИО2 - 155 301 рублей 10 копеек, ФИО3 - 15 500 рублей; ФИО4 - 50 000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнение осужденного Ермилина А.В. и адвоката Бугаковой Т.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобе и просивших снизить размер назначенного наказания, прокурора Дубровина М.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению, со снижением наказания Ермилину А.В. в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции
установил:
Ермилин А.В. признан виновным в том, что имея умысел на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с использованием средств мобильной связи в период времени с ... по ... года, путем осуществления телефонных звонков жителям ... , совершил двадцать два покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же и Ахмадуллов И.А. признаны виновными в совершении 12 эпизодов мошенничества при тех же обстоятельствах, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре суда.
Дело рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе на приговор осужденный Ермилин А.В., не оспаривая свою вину и квалификацию действий, просит снизить назначенное наказание, с учетом хронических заболеваний, несовершеннолетнего ребенка, полного признания вины и раскаяния.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толстова А.О. утверждает, что оснований для снижения наказания не имеется, приговор является законным и обоснованным.
Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО4 в возражениях на жалобу, просят оставить ее без удовлетворения, кроме того ФИО5 просит удовлетворить ее исковое заявление и взыскать с осужденных 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, находит приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона.
Органами предварительного следствия действия обвиняемых по всем эпизодам оконченного мошенничества и покушению на мошенничество квалифицированы, как совершенные путем обмана и злоупотребления доверием.
Суд исключил из обвинения Ермилина А.В. способ совершения покушения на мошенничество путем злоупотребления доверием, но аналогичные действия Ермилина А.В. и Ахмадуллова И.А. по 12 оконченным преступлениям квалифицировал, как мошенничество, совершенное не только путем обмана, но и злоупотребления доверием.
Однако при описании преступных деяний в приговоре не указано, в чем выразилось злоупотребление доверием.
Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (п.2, 3) - обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.
В данном случае из материалов дела и обвинения, с которым согласились подсудимые, следует, что Ермилин А.В. путем случайного набора номера осуществлял телефонные звонки ранее незнакомым ему жителям ... , представлялся сотрудником полиции или родственником потерпевших и сообщал вымышленную информацию о задержании их родственника за совершение ДТП. Далее, для оказания помощи родственнику просил передать ему денежную сумму или ювелирные украшения. На автомашине под управлением Ахмадуллина И.А. они приезжали к месту передачи денежных средств потерпевшими, завладевали их имуществом, после чего распоряжались похищенным по своему усмотрению.
По эпизодам покушения на совершение преступлений, Ермилин А.В. совершал аналогичные действия, однако не смог завладеть имуществом потерпевших, поскольку потерпевшими его обман был раскрыт.
Таким образом, и оконченные и не оконченные действия, за которые осуждены Ермилин А.В. и Ахмадуллов И.А. совершены путем обмана, но не злоупотребления доверием.
Несмотря на то, что дело рассмотрено в особом порядке, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих переквалифицировать содеянное обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В данном случае из осуждения Ермилина А.В. и Ахмадуллова И.А. по 12 преступлениям следует исключить способ совершения мошенничества путем злоупотребления доверием.
Кроме того, судом допущены нарушения правил назначения наказания по совокупности преступлений Ермилину А.В.
Согласно части 2 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание, назначенное путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Часть 2 статьи 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, поэтому в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ Ермилину А.В. по данной статье может быть назначено не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы, а в силу ч.2 ст. 69 УК РФ, максимально возможное наказание по совокупности преступлений-5 лет лишения свободы (3 г. 4 м. + 1 г. 8 м.)
В связи с допущенными нарушениями уголовного закона приговор в отношении Ермилина А.В. и Ахмадуллова И.А. подлежит изменению, а назначенное Ермилину А.В. наказание - снижению.
Наказание, назначенное Ахмадуллову И.А. суд апелляционной инстанции полагает справедливым, и не находит оснований для его снижения не смотря на исключения одного из способов мошенничества, поскольку данное обстоятельство не повлияло на степень общественной опасности содеянного.
Вопреки доводам жалобы, ... у Ермилина А.В., его явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений были учтены судом при определении наказания. Заболевание ... на которое ссылается Ермилин А.В., не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.
Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновных, подробно приведенными в приговоре.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО5, которой действиями осужденных был причинен ущерб на сумму 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2014 года в отношении Ермилина А.В. и Ахмадуллова И.А. изменить:
- исключить из осуждения по 12 эпизодам ч.2 ст. 159 УК РФ способ совершения мошенничества путем злоупотребления доверием;
- снизить назначенное Ермилину А.В. окончательное наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ до 5 лет лишения свободы.
Взыскать с осужденных Ермилина А.В. и Ахмадуллова И.А. солидарно в пользу ФИО5 в возмещение имущественного вреда 20 000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу Ермилина А.В. частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Самарского областного суда, в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий  
 подпись
Копия верна: судья  
  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка