Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-2346/2021

Председательствующий: Свита Э.М. N 22-2346/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чернышева А.Н.

судей: Квят Е.В., Штокаленко Е.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием:

прокурора Митякина В.В.

адвоката Маричевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мезер С.А. на приговор Крутинского районного суда Омской области от 16 июня 2021 года, которым

МЫЛЬНИКОВ Л. А.,

<...>1965 года рождения, уроженец р.п. Крутинка Крутинского района Омской области, ранее судимый:

- <...> Крутинским районным судом Омской области по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 13.04.2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к двум лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Квят Е.В., мнение прокурора Митякина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления основного и дополнительного в полном объеме, выступление адвоката Маричевой О.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления о переквалификации действий осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мыльников Л.А. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено 28.01.2021 года около 00 часов 30 минут в Крутинском районе Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мыльников Л.А. вину по ч.4 ст.111 УК РФ не признал, поскольку не имел умысла на причинение Киреевой О.А. тяжкого вреда здоровью, не желал и не предвидел тяжких последствий в виде ее смерти.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мезер С.А. находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" указывает, что переквалифицировав действия Мыльникова Л.А. на ч.1 ст.109 УК РФ суд указал, что осужденный нанес потерпевшей 1 удар в плечо.

При этом изложенные в приговоре показания Мыльникова, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, содержат существенные противоречия в части того, нанес осужденный потерпевшей удар в плечо или толкнул ее в плечо.

Указанные противоречия в судебном заседании устранены не были, основания, по которым Мыльников в суде изменил показания, выяснены не были. Из приговора неясно, какие показания суд в этой части принял во внимание, а какие отверг.

Кроме того, назначенное осужденному наказание не соответствует требованиям уголовного закона.

В обоснование указывает, что в соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок устанавливается на срок от 2 месяцев до 20 лет. Вместе с тем, в резолютивной части приговора не указан размер наказания, а имеется только цифровой показатель - 2, т.е. фактически наказание не назначено.

Помимо этого, в основу приговора положено заключение специалиста от 09.03.2021 года о психофизическом исследовании Мыльникова с использованием полиграфа, однако данное заключение не относится к числу доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель обращает на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона поставившие под сомнение справедливость назначенного Мыльникову Л.А. наказания. Ссылаясь на ст. 18 УК РФ оспаривает законность признания в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений при назначении наказания. В обоснование указывает, что поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории неосторожных преступлений, ссылка суда на признание рецидива преступлений в действиях Мыльникова Л.А. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, равно, как и ссылка на применение при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ со снижением наказания. Также, при назначении Мыльникову наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Таким образом, при исключении указания суда первой инстанции на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства "рецидив преступлений", при назначении Мыльникову Л.А. наказания за инкриминируемое преступление подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание смягчению.Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Пунктом 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны в т.ч. вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.Санкция ч.1 ст. 109 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на тот же срок. В соответствии с ч.2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

В тоже время назначенное Мыльникову Л.А. наказание не соответствует требованиям закона, поскольку не указан его размер. В приговоре имеется только цифровой показатель "2", а по аудиопротоколу судебного заседания председательствующий объявляет, что "Мыльникову Л.А. назначено наказание в виде лишения свободы", т.е. фактически наказание не назначено, в связи с чем приговор подлежит отмене.

В связи с отменой приговора суда ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, остальные доводы апелляционного представления о несогласии с принятым решением обсуждению не подлежат, при этом суду первой инстанции необходимо тщательно проверить все вышеуказанные обстоятельства при новом рассмотрении и принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 16 июня 2021 года в отношении МЫЛЬНИКОВА Л. А. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мезер С.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка