Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2346/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.,

судей Белоярцева В.В., Нуриева А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи судебного заседания Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Мустафина Р.И.,

осужденного Гареева М.А., его защитника - адвоката Зайнуллина А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гареева М.А. по апелляционной жалобе осужденного на приговор ... от 26 января 2021 года, которым

Гареев М.А., дата года рождения, ранее судимый:

- ...

...

...

...

...

осужден п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору ... от 21 января 2021 года окончательно Гарееву М.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания в виде лишения свободы, порядке зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств.

Приговором также разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с ГМА в пользу потерпевшего ЯАР в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 7 900 рублей.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводов апелляционной жалобы осужденного, содержания отзыва апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Гареев признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (денежных средств) с банковского счета потерпевшего ЯАР на общую сумму 7 900 рублей.

Согласно приговору преступление Гареевым совершено 26 мая 2020 года в ..., во время и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гареев вину в совершении преступления по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по делу вынесен обвинительный приговор.

Государственным обвинителем по делу Валитовым Э.Р. на приговор суда было принесено апелляционное представление, которое согласно письменному заявлению отозвано автором представления до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Гареев на оспаривая своей виновности в преступлении выражает несогласие с приговором, поскольку назначенное судом наказание является чрезмерно суровым:

- при назначении наказания суд не учел требования ст.60 УК РФ, как того требует закон не учел характер и степень общественной опасности преступления в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий;

- при наличии в статье (п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ) наряду с лишением свободы других видов наказаний, суд не мотивировал назначение ему наказания именно в виде лишения свободы;

- суд установив ряд приведенных в приговоре смягчающих его наказание обстоятельств, принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, необоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ либо применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гареев просит приговор изменить, а именно изменить вид и размер назначенного ему наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гареев, его защитник - адвокат Зайнуллин А.Р поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили удовлетворить.

Прокурор Мустафин Р.И. в суде апелляционной инстанции предлагал приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему решению.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Гареева виновным в совершении умышленного корыстного преступления.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы о виновности осуждённого в совершении умышленного тайного хищения имущества (денежных средств) с банковского счета потерпевшего ЯАР. на общую сумму 7 900 рублей основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления.

Характер совершённых в указанное время и месте Гареевым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями, данными им в судебном заседании, которые также подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний Гареева, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания потерпевшего ЯАР показания свидетелей ВЯМ., ПАМ., ААИ. оглашенные в судебном заседании, а также данные, зафиксированные в протоколе принятия устного заявления ЯАР., в выписке по счету банковской карты владельцем которого является потерпевший ЯАР., в протоколе выемки у потерпевшего ЯАР выписки по счету банковской карты банка ..." с которой тайно было похищено 7 900 рублей и в иных письменных доказательствах имеющихся материалах уголовного дела, тщательно исследованных судом первой инстанции и подробно приведенных в приговоре.

Как следует из вышеприведенного протокола судебного заседания от 19 января 2021 года, показания не явившихся потерпевшего ЯАР., свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Гареева, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено. В судебном заседании суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным, потерпевшим и свидетелями, причин оговаривать Гареева не имеется.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Рассмотрение носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Суд, правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенного преступления.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Гареева обвинительного приговора.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств) с банковского счета. Оснований для иной правовой квалификации действий Гареева не имеется.

Что касается наказания, то оно Гарееву назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначая Гарееву наказание, суд учитывал обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного осуждённым преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно, назначил Гарееву наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом сделан мотивированный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гареевым, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Гарееву правильно определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Гареева у суда первой инстанции не имелось ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Согласно требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Сопоставив все установленные обстоятельства, в том числе и данные о личности подсудимого, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы в пределах, определенных требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного Гареева, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оценивая достаточность меры воздействия, необходимого для исправления и предупреждения новых преступлений, при назначении наказания у суда первой инстанции не было оснований для применения к Гарееву положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно назначил наказание Гарееву в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Размер наказания, назначенного осуждённому как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осуждённому суд учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное Гарееву наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений об его личности, признать его несправедливым нельзя.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Наличие у осужденного заболеваний, было учтено судом при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство, о чем прямо указано в приговоре, в связи с чем, представленные осужденным сведения о наличии иного заболевания основанием для повторного признания их смягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия не усматривает.

Приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, либо изменение не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... от 26 января 2021 года в отношении ГМА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд, постановивший приговор.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п

Судьи п/п п/п

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка