Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-2346/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

судей Казанцевой Е.В., Бушуева А.В.,

при секретаре Хабиновой В.Г.,

с участием прокурора Мовсесян А.Ш.,

осужденной Переломовой А.М.,

адвоката Денисова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Батоцыренова А.М., апелляционной жалобе адвоката Денисова Ю.В. в интересах осужденной Переломовой А.М. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 07 июня 2021 года, которым

Переломова А. М., <данные изъяты>, не судимая,

-осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в льготном исчислении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Переломовой А.М. материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав пояснения осужденной Переломовой А.М., адвоката Денисова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления; мнение прокурора Мовсесян А.Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переломова А.М. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3., при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Батоцыренов А.М., ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что поскольку Переломова добровольно выдала орудие преступления - нож, то в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

Считает, что при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характеризующих данных судом назначено Переломовой А.М. чрезмерно суровое наказание.

Поясняет, что судом неверно указано о зачете в срок отбытия лишения свободы периода содержания подсудимой под стражей <Дата>., поскольку Переломова A.M. задержана по подозрению в совершении преступления <Дата>

Просит приговор изменить. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, снизить наказание Переломовой A.M. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УКРФ - до 3 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - до 7 лет лишения свободы, окончательно в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачесть Переломовой A.M. в срок отбытия лишения свободы период ее содержания под стражей с <Дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Ю.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законов РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", на ч. 2 ст. 37 УК РФ, указывает, что обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. Поясняет понятие общественно опасного посягательства, считает что судом дана неверная квалификация действий Переломовой при наличии в ее действиях пределов необходимой обороны.

Отмечает, что при одних и тех же событиях, с одинаковыми участниками событий в одном случае суд квалифицирует действия Переломовой как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в отношении ФИО2), а в другом случае как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении ФИО3 При этом автору жалобы неясно в какой момент у Переломовой могли образоваться два разных умысла.

Считает, что суд необоснованно исключил из приговора показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, цитируя показания свидетелей Дедюхина Н.Р., ФИО4., а также Переломовой А.М.

Ссылаясь на определение судебной коллегии по уголовным делам 8-го Кассационного суда общей юрисдикции от <Дата>, которым были переквалифицированы действия ФИО5 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, указывает, что суд не учел характер опасности, которая угрожала оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства и иные обстоятельства, не дав надлежащей оценки поведению группы молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, не контролировавших свои действия, а также показаниям ФИО6, которой ФИО3 сказал - приходи в клуб, посмотришь что сейчас будет, но твоего дядю не тронем.

Поясняет, что каких-либо действий, свидетельствующих об отказе ФИО2 и ФИО3, среди прочих, от применения к ФИО7, ФИО8 и Переломовой насилия, не было, наоборот, нападение на ФИО8 и Переломова было внезапным, удары руками и ногами пришлись по различным частям тела, на призывы его подзащитной и ФИО9 о прекращении противоправных действий нападавшие не реагировали, в связи с чем лишили Переломову возможности считать, что посягательство на нее саму и членов ее семьи прекращено. Выраженная ФИО2 и ФИО3 агрессия не давали Переломовой уверенности в том, что ФИО7 и ФИО8 более ничто не угрожает. Никаких других причин нанесения Переломовой ударов ножом ФИО2 и ФИО3 из собранных и представленных суду доказательств не следует.

Полагает, что в момент совершения своих действий Переломова находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, вызванного остро фрустрирующей ситуацией витальной угрозы, то есть угрозы для жизни, обусловленной действиями потерпевших, воспринимаемой как безвыходной и безысходной, которое в совокупности с индивидуально-психологическими особенностями, оказало существенное влияние на ее сознание и деятельность.

Просит приговор отменить, Переломову оправдать в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление потерпевшие ФИО10, Лобачева Л.В. полагают приговор законным и обоснованным, выражают несогласие с доводами жалобы адвоката и представлением прокурора. Считают, что оснований для смягчения Переломовой наказания не имеется, поскольку вину она не признала, вводила следствие и суд в заблуждение, приводя доводы о мнимой обороне. Просят жалобу и представление оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании Переломова А.М. вину не признала, пояснив что ее действия были вызваны необходимой обороной. Выводы суда о доказанности виновности Переломовой А.М. в совершении инкриминируемых деяний, при установленных судом обстоятельствах основаны на показаниях потерпевших ФИО3 ФИО1 свидетелей ФИО7 ФИО8., ФИО9 ФИО6 ФИО12 ФИО6 ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 С.П., Переломова А.М., Свидетель N 4, Свидетель N 5, Климентьевой М.Д., Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 14, экспертов Луковниковой А.И., Мазилкина Д.В., заключениями экспертиз, иных письменных доказательствах, изложенных в приговоре. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены судом на основании достаточной совокупности представленных доказательств, которые полно приведены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Переломовой А.М. в совершении преступлений. Действия Переломовой А.М. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Доводы защитника о том, что умышленные действия Переломовой А.М. по отношению к ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по разным статьям уголовного кодекса при наличии одних и тех же событий, несостоятельны. Как следует из приговора, судом указано, что Переломова наносила удар ФИО3 с целью убийства. Об умысле на убийство свидетельствуют ее действия по отношению к потерпевшему ФИО3. Когда тот упал на спину, Переломова А.М. села сверху, продолжила свои действия и пыталась нанести удар ФИО3 в область груди. Действия ФИО3 не позволили ей довести свой умысел до конца, так как тот отвел ее руку, и удар ножом пришелся в плечо. По отношению к потерпевшему ФИО2 осужденная таких действий не совершала. Кроме того, необходимо учесть и тот факт, что между Переломовой А.М. и ФИО3 в этот день был конфликт и ссора, что свидетельствует об иных отношениях между ними, нежели между ФИО2 и Переломовой. вопреки доводам жалобы защитника два разных умысла у Переломовой при этом не возникло, все ее действия носили умышленный характер.

Ссылка защитника на показания свидетелей Дедюхина, ФИО4 в обоснование невиновности Переломовой также несостоятельна, поскольку судом обоснованно данные показания не приняты, так как сотрудники полиции не могут свидетельствовать об обстоятельствах, ставших им известными из опроса участников следственных действий. Кроме того, ни Дедюхин, ни ФИО4 очевидцами преступлений не являлись.

Показаниям Переломовой о том, что она защищала ФИО7 и ФИО8 от действий иных лиц, действовала в состоянии необходимой обороны, судом дана оценка. Оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется. Исходя из показаний допрошенных лиц, ФИО3 дрался с ФИО7 возле клуба, а ФИО2 ударил кирпичом по лицу ФИО8

О том, что иные лица, присутствовавшие возле клуба, - ФИО17 ФИО19, ФИО20, ФИО21 - наносили удары ногами ФИО7 и ФИО8 достоверных доказательств в деле не имеется. Показания Переломовой А.М., ФИО9, свидетеля ФИО6 также не свидетельствуют о том, что именно указанные лица наносили удары ногами ФИО8 и ФИО7. Кроме того, когда Переломова пыталась нанести удары лежащему на земле ФИО3, нападения ни на нее, ни на ее родственников со стороны ФИО3 не было. В связи с чем доводы защитника о том, что Переломова действовала в состоянии необходимой обороны, защищая мужа и зятя от нападения иных лиц, несостоятельны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что никаких других причин наносить удары ФИО2 и ФИО3 кроме как защиты жизни и здоровья близких людей, у Переломовой не имелось, поскольку, как следует из материалов дела, Переломова, вооружившись ножом, позвав с собой ФИО7 ФИО8, ФИО9 поехала разобраться с ФИО3, с которым у них ранее в этот день произошел конфликт. И ранее в этот же день Переломова наносила удары бутылкой по голове ФИО3

Доводы защитника о том, что ФИО2, ФИО3 не предпринимались действия, свидетельствующие об отказе от применения насилия к ПереломовойФИО8 и ФИО7, противоречат материалам дела, так как после того как они поняли, что Переломова наносит удары ножом иным лицам, они уехали с места происшествия.

Тот факт, что не были обнаружены какие-либо предметы на месте происшествия, на который ссылается защитник в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение показания свидетелей в той части, что Переломова наносила потерпевшим удары ножом, и не может свидетельствовать о действиях осужденной в состоянии необходимой обороны.

Довод защитника о том, что характер причиненных телесных повреждений ФИО8 говорит о том, что на того было нападение от неоднократных ударов, является его мнением, и не может свидетельствовать о том, что Переломова, нанося удары ФИО3 в спину и пытаясь нанести удар тому, лежащему на земле, в грудь и ФИО2 в спину, действовала в состоянии необходимой обороны. Каких-либо данных о том, что ФИО2 и ФИО3 в это время наносили удары ФИО8 в материалах дела не имеется.

Указание защитника на практику 8-кассационого суда по делу ФИО22 не является основанием для переквалификации действий Переломовой А.М.

Доводы защитника о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Переломова находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения вызванного угрозой для жизни противоречат выводам судебно-психиатрической экспертизы. Экспертами установлено эмоционально-неустойчивое расстройство личности Переломовой А.М., выявлены у той патохарактелогические черты в виде аффективной нестабильности, вспыльчивости, стеничности, придирчивости, скрупулезности, требовательности по отношению к окружающим, нетерпимости критики и замечаний в свой адрес, импульсивности с конфликтностью и агрессивностью в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно квалифицировал действия Переломовой А.М. как покушение на убийство со ссылкой на показания эксперта ФИО23 об отсутствии угрозы жизни ФИО3 при наличии легкого вреда здоровью, несостоятельны, так как суд исключил из объема предъявленного обвинения указание на то, что смерть ФИО3 не наступила вследствие своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В предъявленном обвинении указано, что умысел на убийство Переломовой А.М. не был доведен до конца в связи со своевременным оказанием квалифицированной медицинской помощи ФИО3 На данное обстоятельство имеется ссылка при описании деяния, совершенного Переломовой А.М. в описательно-мотивировочной части приговора, хотя в дальнейшем судом в приговоре данное обстоятельство обоснованно исключено из обвинения.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить данное указание из приговора.

Также следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что преступление Переломовой А.М. по отношению к ФИО3 не было доведено до конца в связи с действиями ФИО2 так как органами следствия данный факт в предъявленном обвинении не указан.

Вносимые уточнения не влияют на существо предъявленного Переломовой А.М. обвинения, не нарушают ее право на защиту, а также не влияют на правильность выводов суда, законность и обоснованность принятого судом решения и не влекут отмену приговора.

Наказание Переломовой А.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных ей преступлений, с учетом данных о ее личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Назначенное наказание соответствует принципу гуманизма и справедливости, отвечает целям его назначения, кроме того будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Суд апелляционной инстанции находит назначенное Переломовой А.М. наказание справедливым, соответствующим характеру совершенных деяний, личности виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал совершение преступлений впервые, состояние здоровья.

Судебная коллегия, соглашаясь с автором апелляционного представления, полагает, что в качестве смягчающего наказание Переломовой А.М. обстоятельства необходимо учесть в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, так как она добровольно выдала орудие преступления.

Также судебная коллегия считает, что судом немотивированно исключено из обвинения указание на то, что в период с <Дата> во дворе клуба в селе <адрес> между ФИО2 ФИО3 ФИО20., ФИО19 ФИО17. с одной стороны и Переломовой А.М., ФИО7 ФИО9., ФИО8 с другой стороны произошла ссора и обоюдная драка. И, как следствие, необоснованно не признано смягчающим наказание Переломовой А.М. обстоятельством противоправность поведения потерпевших, явившихся поводом для преступлений, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ. В данном случае необходимо учесть, что у ФИО8 Переломовой А., ФИО7 также имеются телесные повреждения.

Судебная коллегия считает необходимым учесть данные смягчающие обстоятельства и уточнить описательно- мотивировочную часть приговора. С учетом признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств назначенное Переломовой А.М. наказание подлежит снижению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено. В связи с чем при назначении наказания подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом мотивированы.

Не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Переломовой А.М. положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Переломовой А.М. назначен судом верно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Также обоснованными являются доводы апелляционного представления о неправильной дате исчисления срока содержания под стражей, поскольку согласно протоколу задержания Переломова А.М. задержана <Дата>, а не <Дата> как ошибочно указано в приговоре. Судебная коллегия полагает возможным уточнить приговор в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, норм международного права, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену, не установлено.