Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22-2346/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 22-2346/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Васильева В.Ю., Коноваловой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
осуждённого Дубровина А.В.,
защитника - адвоката Захурдаева П.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дубровина А.В. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года, по которому
Дубровин А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осуждён:
- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Дубровина А.В и адвоката Захурдаева П.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бережновой И.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
по приговору суда Дубровин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дубровин А.В. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осуждённый Дубровин А.В., не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, считает приговор незаконным в части назначенного наказания. Полагает, что при вынесении приговора суд первой инстанции, установив факты противоправного поведения потерпевшего Потерпевший N 1 в виде проникновения против его воли и воли его гражданской жены Свидетель N 1 в их домовладение, сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 1 и Свидетель N 1, утверждает, что противоправное поведение потерпевшего имеет прямую причинную связь с наступившими последствиями в виде причинения им (Дубровиным А.В.) тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Непризнание судом данного обстоятельства смягчающим, по мнению осуждённого, негативно отразилось на размере назначенного наказания. Указывает, что виновным он признал себя полностью, обстоятельствами, смягчающими его наказание, судом признаны: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <.......>, не <.......>, а также то обстоятельство, что по месту жительства он характеризуется положительно, судимости не имеет. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Просит приговор изменить, смягчить размер наказания и назначить его с применением ст.73 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого Дубровина А.В. в инкриминируемом ему преступлении, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.
Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, установленными статьей 15 УПК РФ, с учётом требований статьи 252 УПК РФ объективно, без обвинительного уклона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Юридическая квалификация действий Дубровина А.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора, что и не оспаривается в апелляционной жалобе. В ходе судебного разбирательства Дубровин А.В. с правовой оценкой своих действий согласился, признав себя виновным.
Как следует из приговора, наказание назначено Дубровину А.В. с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, проживает с сожительницей, раскаялся в совершённом деянии, вину признал в полном объёме. Также судом учтено отношение Дубровина А.В. к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, состояние здоровья и возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дубровину А.В., судом обоснованно признаны его активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в совершенном деянии, наличие психического расстройства, не исключающего его вменяемость.
Отягчающие наказание Дубровину А.В. обстоятельства судом не установлены.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания и возможности исправления Дубровина А.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы надлежащим образом.
Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения Дубровину А.В. наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований как для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, так и для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, верно мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
В связи с наличием у Дубровина А.В. <.......>, наказание ему назначено в соответствии с требованиями <.......> УК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, были учтены при назначении Дубровину А.В. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого. Оснований к смягчению наказания или замены его на более мягкое не усматривается.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Дубровину А.В. наказание в виде реального лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Доводы подсудимого Дубровина А.В. о признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. При этом свои выводы суд мотивировал надлежащим образом. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно определив в описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения Дубровину А.В. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима, в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения не указал, что влечёт изменение приговора.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал на исчисление срока отбывания наказания Дубровину А. В. с даты вынесения и провозглашения приговора, то есть с 15 марта 2021 года.
Между тем, по смыслу ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр (ч.1 ст.60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч.3 ст.75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст.130 УИК РФ).
Таким образом, суд, исчислив срок наказания с даты постановления приговора, неправильно применил уголовный закон, что в соответствии со ст.389_15 УПК РФ также является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым срок отбывания наказания Дубровину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года в отношении Дубровина А. В. изменить:
- указать в резолютивной части приговора местом отбывания Дубровиным А.В. наказания в виде 3 лет лишения свободы исправительную колонию общего режима.
- срок отбывания наказания Дубровину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 9 июня 2021 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Дубровина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 4-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии соответствующего судебного решения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
