Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-2345/2021

Верховный Суд республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Каптёл Л.В. и Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

потерпевшей <Фамилия обезличена>,

осужденного Пильникова Е.В.,

защитника - адвоката Ердякова В.П., представившего удостоверение N 68 и ордер N 3088 от 08.09.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пильникова Е.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 июля 2021 года, которым

Пильников Е.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

Осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 19.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

иск прокурора в интересах ГУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признано за истцом право на удовлетворение иска;

взыскано с Пильникова Е.В. в счет компенсации морального вреда в пользу <Фамилия обезличена> 500 000 рублей, в пользу <Фамилия обезличена> 500 000 рублей, в пользу <Фамилия обезличена> 500 000 рублей;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступление осужденного Пильникова Е.В., адвоката Ердякова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., потерпевшей <Фамилия обезличена>, полагавших об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пильников Е.В. признан в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего <Фамилия обезличена>

Преступление совершено <Дата обезличена> в период времени с 21:00 до 23:05 часов в ходе распития спиртных напитков по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пильников Е.В. выражает несогласие с приговором, который находит несправедливым, квалификацию его действий неправильной, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что его действия суд неверно оценил как умышленные, считает, что суд исказил его показания, указывает о неправомерном поведении потерпевшего, настаивает, что в результате нанесенного потерпевшим удара он от неожиданности, по инерции, рукой, в которой находился нож, которым он резал лимон, нанес удар потерпевшему в область подмышки, после чего вызвал скорую помощь. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля <Фамилия обезличена> Считает, что выводы суда об умышленном нанесении удара, опровергаются заключением эксперта, который не исключил возможности причинения повреждения потерпевшему, при обстоятельствах, которые он (Пильников) указывал в своих показаниях. Просит квалифицировать его действия как неосторожное причинение ранения <Фамилия обезличена>

Оспаривает обоснованность признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он находился в адекватном состоянии. Просит исключить указанное обстоятельство и применить положения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно зачел срок содержания его под стражей из расчета один к одному, просит зачесть 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы.

Выражает несогласие с взысканием морального вреда, указывает, что решение суда в этой части не мотивировано, каких-либо справок суду не представлено. Находит сумму подлежащую взысканию не разумной, просит решение в этой части отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В суде первой инстанции осужденный Пильников Е.В. не отрицал факт того, что ножовое ранение потерпевшему причинено им, не оспаривая наличие конфликта с <Фамилия обезличена>, указывал, что телесное повреждение он причинил случайно.

Доводы осужденного и стороны защиты о причинении ножевого ранения <Фамилия обезличена> по неосторожности были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, при этом суд достаточно полно мотивировал свои выводы в приговоре. Придя к правильному выводу, что виновность осужденного подтверждается доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности и достаточными для осуждения Пильникова Е.В., дав анализ всем представленным доказательствам, суд не усмотрел в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, переквалифицировав его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Так, виновность Пильникова Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего <Фамилия обезличена>, подтверждается заключениями экспертов (т. 2 л.д. 20-25, 117-123; т.5 л.д.17-21), согласно выводам которых, причиной смерти <Фамилия обезличена> явилась массивная кровопотеря, гемоторакс (кровоизлияние в плевральную полость), резвившиеся вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, длина раневого канала которого составила 13 см. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти (от нескольких десятков секунд до нескольких минут) от однократного ударного воздействия твердым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, типа лезвия ножа, который при вколе был обращен вправо относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего (при стандартном анатомическом положении тела - стоя ладонями кпереди). Наибольшая ширина погруженной части клинка с учетом сократимости кожи составила около 20-21 мм. Установленное колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого, осложнившееся левосторонним гемотораксом и массивной кровопотерей, по признаку опасного для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшее смерть. В момент причинения указанного ранения потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении, при условии доступности левой половины передней поверхности грудной клетки <Фамилия обезличена> для повреждающего предмета, при этом удар был причинен в направлении слева направо, несколько спереди назад в строго горизонтальном направлении, при этом клинок ножа был направлен горизонтально по отношению к повреждаемой поверхности, обушковым концом кнутри, а лезвийным - кнаружи, с достаточной для повреждения мягких тканей человека силой.

Между причиной смерти <Фамилия обезличена> и обнаруженным на его теле проникающим колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившегося массивной кровопотерей и гемотораксом, имеется прямая причинно-следственная связь.

Помимо колото-резаного ранения грудной клетки, у <Фамилия обезличена> также обнаружены: кровоподтек тыльной поверхности основной фаланги и сустава указательного пальца правой кисти, на фоне умеренно выраженного отека мягких тканей, который мог образоваться прижизненно, незадолго до наступления смерти (до нескольких часов), от ударного воздействия твердым тупым предметом, либо при соударении с таковым. Также обнаружена поверхностная резаная рана тыльной поверхности средней фаланги указательного пальца кисти левой руки, которая могла образоваться прижизненно, незадолго до наступления смерти (до нескольких часов), от скользящего воздействия твердого предмета с заостренной контактной поверхностью, в том числе от скользящего воздействия клинка ножа. Указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

После причинения ранения <Фамилия обезличена> мог совершать самостоятельные активные действия в течение непродолжительного промежутка времени (от нескольких минут до первого десятка минут), в последующем быстро нарастал объем кровопотери и наступила смерть потерпевшего.

Область грудной клетки, где располагалась рана на теле <Фамилия обезличена>, доступна для воздействия собственной руки потерпевшего, однако, по мнению эксперта, данный механизм образования раны крайне маловероятен (с учетом локализации раны, хода и глубины раневого канала, наличия повреждения всех слоев одежды в проекции раны грудной клетки, а также с учетом обстоятельств, изложенных в материалах дела).

Причинение колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого <Фамилия обезличена> при обстоятельствах, указанных в представленных материалах уголовного дела, в частности в показаниях Пильникова Е.В., не исключается, а именно, совпадает локализация раны и локализация удара.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <Фамилия обезличена> пояснила, что причиной смерти <Фамилия обезличена> явилась массивная кровопотеря, развившаяся вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого. Данное повреждение было причинено ударным воздействием плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа лезвия ножа. На трупе <Фамилия обезличена> были куртка утепленная, куртка спортивная и футболка. Удар был нанесен с достаточной силой для повреждения указанной одежды, а также кожи и мягких тканей потерпевшего.

Заключением эксперта установлено (т.2 л.д.4-5), что у Пильникова Е.В. имеются ссадины тыльной поверхности левой кисти; резаная рана ладонной поверхности; кровоподтек и депигментированный участок кожных покровов (явившийся следствием заживления ссадины) внутренней боковой поверхности правого предплечья; рубец правого локтевого сустава, явившийся следствием заживления раны. При этом кровоподтеков на шее подсудимого не обнаружено.

Согласно показаниям свидетеля <Фамилия обезличена>, <Дата обезличена>, около 22:00 часов он вернулся домой, на кухне Пильников Е.В. и <Фамилия обезличена> употребляли спиртное, находились в состоянии сильного опьянения. В какой-то момент Пильников Е.В. и <Фамилия обезличена> стали кричать. Он вышел из комнаты и увидел, что <Фамилия обезличена> держит брата руками за горло, после чего они стали толкать друг друга. Он испугался и выбежал из дома, позвонил отцу и сообщил о драке, попросил отца прийти домой. Когда он с отцом зашел в дом, он увидел на диване Пильникова Е.В., рядом лежал <Фамилия обезличена> в крови. Пильников Е.В. плакал и говорил: "Живи, живи". <Фамилия обезличена> в это время ничего не говорил, еще дышал. Отец вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля <Фамилия обезличена> следует, что он пришел домой после звонка младшего сына, увидел своего старшего сына, который плакал и просил вызвать скорую помощь, а также держал рану потерпевшего и говорил: "Просыпайся". <Фамилия обезличена> лежал на диване весь в крови, признаков жизни не подавал. После этого он вызвал скорую помощь. Он заметил, что из уха Пильникова Е.В. текла кровь. Он сказал сыну, чтобы тот никуда не уходил, однако Пильников Е.В. зашел на кухню и взял нож со стола, после чего выбежал из дома, отсутствовал около 20 минут, после чего пришел вместе с <Фамилия обезличена> тот момент уже подъехал экипаж ДПС, позже сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть <Фамилия обезличена>

Из показаний свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> - инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, прибывших по сообщению о ножевом ранении, свидетеля <Фамилия обезличена>- сожительницы осужденного, свидетеля <Фамилия обезличена> - матери осужденного, которые очевидцами совершения преступления не являлись, следует, что сразу после рассматриваемых событий они видели, что из уха Пильникова Е.В. шла кровь, сам он находился в шоковом состоянии.

Согласно детализации услуг по абонентскому номеру <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> звонил отцу <Дата обезличена> в 22:59 час. (т.1 л.д.196-197).

Из заключения эксперта (т.2 л.д.49-66) следует, что на одежде Пильникова Е.В. найдена кровь, которая произошла от <Фамилия обезличена>

Из заключения психолого-психиатрической экспертизы следует, что у Пильникова Е.В. каких-либо психических расстройств, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеется. На период инкриминируемого деяния признаков временного психического расстройства Пильников Е.В. не обнаруживал. Он находился в алкогольном опьянении, которое можно квалифицировать как острую алкогольную интоксикацию неосложненную, при этом Пильников Е.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.128).

Оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз не имеется, они проведены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующий стаж и опыт работы в области судебной медицины, выводы экспертов согласуются с другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Все доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу и другим доказательствам, положены в основу приговора, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. На основании приведенного анализа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пильникова Е.В. менее тяжкого состава преступления, чем было предъявлено органами предварительного следствия, все заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление судом установлены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Действия Пильникова Е.В. судом правильно квалифицированы по ст.111 ч. 4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный действовал умышленно, предвидел, желал и сознательно допускал наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Из фактических обстоятельств следует, что Пильников Е.В. в ходе возникшего конфликта с <Фамилия обезличена>, нанося последнему удар ножом, имеющим высокую поражающую способность, с достаточной силой в область тела, где располагаются жизненно важные органы, должен был и мог осознавать общественную опасность и противоправность своих действий, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом не установлено, что осужденный в момент совершения инкриминируемого преступления находился в состоянии аффекта, либо не контролировал свои действия по иным причинам, а также не установлены обстоятельства, указывающие, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, какого-либо рода угроз или насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении осужденного в момент нанесения им удара потерпевшему ножом, судом не установлено. Вопреки пояснениям осужденного, каких-либо следов удушения на его шее, иных телесных повреждений, указывающих о применении опасного насилия, при проведении экспертизы, не обнаружено. Свидетель <Фамилия обезличена> пояснял, что видел, как <Фамилия обезличена> держал брата руками в области горла, после чего они стали толкать друг друга, то есть началась обоюдная драка. Из показаний осужденного следует, что удар ножом был им нанесен в ответ на нанесенный ему удар <Фамилия обезличена> в область уха. Именно в области уха свидетели видели повреждения у осужденного сразу после совершения преступления. О нанесении Пильниковым удара ножом с преданием достаточной силой, указывают повреждения на одежде потерпевшего (утепленная куртка, спортивная куртка и футболка), а также глубина раневого канала.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о причинении ножевого ранения по неосторожности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, характера и локализации причиненного повреждения.

В соответствии со ст. 307 УК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяния осужденного, признанного доказанным, с указанием мотивов, целей и последствий преступлений.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Пильникову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного после употребления спиртных напитков, что подтверждается материалами дела, с учетом личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков, отягчающим по делу обстоятельством, суд, согласно ст. 63 ч.1.1 УК РФ, обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, мотивировав свои выводы в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия и написания явки с повинной; наличие малолетнего ребенка; оказание помощи потерпевшему непосредственно после преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; частичное признание вины в судебном заседании; принесение извинений потерпевшей в последнем слове и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, которые не были бы учтены судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом в полной мере. Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное Пильникову Е.В., отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, поэтому считать назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым не имеется, соответственно отсутствуют основания для смягчения назначенного накаазния.