Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-2345/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Харитонова И.А.,

судей Буряк Ю.В. и Бакова Н.Н.,

при секретаре Незовой Е.И.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

адвоката Бесединой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ганиевой О.В. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года, которым

Ганиева О.В., родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному данным органом.

Мера пресечения на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу также осуждены Джамалов В.В., Кондрашов А.Г., Мелентьев О.С., Балакшина А.Б., Балакшин Н.В., приговор в отношении которых сторонами не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, производство по гражданскому иску ООО СК "...." к обвиняемым о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление адвоката Бесединой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной Ганиевой О.В., мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Ганиева О.В. признана виновной в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере, организованной группой (с участием осужденных Джамалова В.В., Кондрашова А.Г., Мелентьева О.С., Балакшиной А.Б., Балакшина Н.В.), совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Ганиева О.В. с приговором не согласна. Обвинение, предъявленное ей, считает необоснованным, поскольку в материалах дела нет ни единого доказательства ее причастности к преступлению. Приговор вынесен без оценки доводов защиты, а наказание не соответствует содеянному, ее личности, характеру и степени общественной опасности преступления и является по своему виду и размеру несправедливым.

Оспаривает квалификацию, заявляя, что не была осведомлена о преступной деятельности организованной группы, не присоединялась к участию в группе, добровольного согласия на участие в организованной группе не давала, не преследовала каких-либо корыстных целей на хищение денежных средств, роли никто не распределял, также как и денежные средства. Вину признала только в части по эпизоду хищения колес. О других эпизодах лишь догадывалась, но достоверно не знала, работу выполняла по представленным документам. Показания Балакшиных находит выдуманными, сомневается в их правдивости.

Ссылаясь на ст. 35 УК РФ приводит характеристику организованной группы. По ее мнению, материалы уголовного дела, в т.ч. и прослушка телефонных переговоров, подтверждают отсутствие общей согласованности в действиях фигурантов дела. Доказательств устойчивости организованной группы не представлено. Акцентирует внимание в жалобе на факторы, которые могут свидетельствовать об устойчивости организованной группы, перечисляет их. Кроме того следствием не представлено правдоподобной версии ее мотивов для совершения преступления.

Просит приговор изменить, изменив категорию преступления с тяжкой на категорию средней тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Ганиевой О.В. государственный обвинитель Кондратов А.А. находит признаки организованной группы доказанными, действия Ганиевой О.В. квалифицированы судом верно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора не имеется. Основания для изменения приговора отсутствуют.

Просит приговор в отношении Ганиевой О.В. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ганиевой в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.

В суде первой инстанции Ганиева свою виновность в преступлении признала в части участия ее в группе лиц по предварительному сговору и только по первому эпизоду ложного страхового случая (по повреждению автомобиля Балакшиной А.Б. в <адрес>), оспаривая свою причастность к двум другим ложным страховым случаям, так как об их подложности ей ничего известно не было, поэтому с квалифицирующим признаком преступления организованной преступной группой не согласна.

Несмотря на занятую позицию, ее причастность к трем ложным страховым случаям в составе организованной группы нашла свое подтверждение в показаниях других осужденных, в частности Балакшиных, о роли Ганиевой в преступной деятельности и ее осведомленности о ложности страховых случаев, о юридическом сопровождении Ганиевой интересов Балакшиной в суде по искам о взыскании страхового возмещения по инкриминированным ложным страховым случаям, в письменных материалах дела - протоколах обыска, в ходе которых изымалось имущество и документы, подтверждающие факты инсценирования повреждений автомобиля Балакшиной, фальсификации документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые представлялись в дальнейшем в суд для взыскания со страховой компании страхового возмещения и иных выплат, в заключениях экспертиз, в материалах оперативно-розыскной деятельности, в т.ч. в результатах прослушивания телефонных переговоров Ганиевой с другими участниками преступления (Т.6 с. 158 - 159, 201, 221).

На основании этих, а также иных, приведенных в приговоре доказательств, которые исследовались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал виновность Ганиевой в покушении на мошенничество в сфере страхования путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном в крупном размере организованной группой доказанной, правильно квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Версия Ганиевой о ее осведомленности только относительно первого ложного страхового случая, показания об уменьшении ее роли и степени участия в инкриминированном деянии, оспаривание квалифицирующих признаков, судом первой инстанции проверялись и мотивированно, как не нашедшие своего подтверждения, отвергнуты в приговоре.

Участие Ганиевой в совершении мошенничества в сфере страхования в крупном размере совместно с другими осужденными при обстоятельствах, указанных в приговоре, в том числе организованной группой, подтверждается как показаниями других осужденных в суде и с предварительного следствия, сообщавших о ее участии в содеянном, так и в показаниях свидетелей.

Квалифицирующий признак преступления "организованной группой" нашел свое подтверждение.

Организованная преступная группа в составе Джамалова В.В., Мелентьева О.С., Кондрашова А.Г., Балакшиной А.Б., Балакшина Н.В., Ганиевой О.В., созданная и действовавшая под руководством и при непосредственном участии Джамалова В.В., отвечала всем признакам организованной преступной группы, которая отличалась устойчивостью, высокой степенью сплоченности, согласованностью действий и распределением ролей, созданием ее из корыстных побуждений, с вовлечением в нее лиц, обладавших необходимыми имуществом для совершения преступления, навыками - опытом работы в сфере юридического сопровождения взыскания страхового возмещения, опытом работы в области ремонта транспортных средств и оценочной деятельности, действовавшей в течение продолжительного промежутка времени (фактически до момента пресечения ее деятельности правоохранительными органами).

При этом:

- устойчивость выразилась в стабильности и сплоченности состава членов группы; в наличии постоянного лидера - Джамалова В.В. и постоянных участников группы - Кондрашова А.Г., Мелентьева О.С., Балакшиной А.Б., Балакшина Н.В., Ганиевой О.В.; в согласованности и распределении ролей участников группы на каждом из этапов совершения единого продолжаемого преступления (состоявшего из трех эпизодов); в длительности существования преступной группы (единое продолжаемое преступление было совершено в период с января по сентябрь 2015 года); в тщательной подготовке и планировании преступления, в координации действий всех участников группы;

- объединенность для достижения общей преступной цели выразилась в совершении единого продолжаемого преступления и в наличии единого умысла на совершение данного преступления, направленного на хищение предельно возможной суммы денежных средств путем незаконного получения страховых выплат в результате инсценировки ДТП и иных страховых случаев с участием одного и того же автомобиля, принадлежащего Балакшиной А.В.

Ганиева О.В., осведомленная о преступной деятельности организованной преступной группы в составе Кондрашова А.Г., Джамалова В.В. и Мелентьева О.С., фактически присоединилась к участию к данной преступной деятельности организованной преступной группы и совершению преступления по настоящему уголовному делу.

При этом Ганиева О.В., обладая соответствующим образованием и имея опыт участия в гражданских делах по взысканию страховых возмещений, связанных с повреждением автомобилей в ДТП, изготавливала либо принимала участие в изготовлении документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю. Она вместе с участниками организованной преступной группы направляла данные документы в страховую компанию и суды, представляла интересы в суде Балакшиной А.Б., чей автомобиль якобы пострадал при умышленном повреждении и в ДТП, заведомо зная, что на самом деле ДТП и повреждение автомобиля было инсценировано.

Эти же показания изобличают саму Ганиеву О.В., а именно, что она знала о том, что по всем трем эпизодам обвинения по настоящему уголовному делу имели место инсценированные страховые случаи. При этом, суд сделал правильный вывод о наличии у Ганиевой О.В. умысла на хищение по всем трем эпизодам инсценированных страховых случаев также в совокупности с характером и содержанием телефонных переговоров между осужденными (в том числе, по факту "обнаружения колес", которые их якобы подкинули Балакшиной А.Б., с целью исключить отказ в удовлетворении иска в суде по первому эпизоду страхового случая, где, в частности, в телефонном разговоре за <дата> Ганиева О.В. и Кондрашов А.Г. обсуждают проблему "конструктивной гибели" автомобиля и о необходимости снизить стоимость страхового возмещения за счет исключения "колес, дисков и всех ремонтов по этим шинам до кучи", Ганиева в разговоре обмолвилась - "Я сейчас О. (по контексту разговора - Мелентьеву, который "считает от жадности") написала, чтобы по заме сумму миллион триста пятьдесят по повреждениям не вылезать. По Балакшиной. Ну что вторая ДТПшка то" (т.6, л.д. 158 -159).

Анализ содержания и характер телефонных переговоров осужденных Джамалова В.В., Кондрашова Ал.Г., Мелентьева О.С., Балакшиной А.Б., Балакшина Н.В. и Ганиевой О.В. (в т.ч. содержащейся и в Т.6 л.д. 201, 221) свидетельствует о том, что указанные лица постоянно общались между собой, каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении преступления.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует прослеживающаяся роль ее создателей и руководителей, создание ее из корыстных побуждений, с вовлечением в нее других осужденных (Балакшиных, Ганиевой и др.), обладавших необходимыми имуществом, навыками (Ганиева - опытом работы в сфере юридического сопровождения взыскания страхового возмещения), действовавшей в течение продолжительного промежутка времени (фактически до момента пресечения деятельности правоохранительными органами).

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Ганиевой и верно квалифицировал содеянное ею.

Оснований для признания доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено. Все доказательства получены и оформлены в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденной, по сути, сводятся к повторению изложенной ею позиции в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда на основании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с ее мнением, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к его отмене либо изменению. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено. Содержание доказательств приведено в приговоре в необходимом объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в суде также не установлено. Выводы суда о юридической оценке действий Ганиевой надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания Ганиевой суд, руководствуясь ст. ст. 60, 66 ч. 3 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия в его совершении, степень осуществления преступного намерения, данные о личности виновной, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказания (наличие на иждивении двоих детей, факт полного возмещения причиненного преступлением ущерба) и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Ганиевой наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и их правильность сомнений не вызывает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения ей наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что при назначении наказания осужденной наказания суд учел не все обстоятельства, которые имеют значение для определения справедливого наказания.

В силу требований п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождения от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ганиевой суд учел, наличие у нее на иждивении двоих детей, а также факт полного возмещения причиненного преступлением ущерба (в приговоре указано об учете этого обстоятельства в отношении всех подсудимых), т.е. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Признав добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание Ганиевой, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки указанным требованиям закона, при назначении наказания осужденной Ганиевой суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении к ней данной нормы закона, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденной Ганиевой наказания свидетельствует о том, что суд назначил ей наказание без учета данной нормы уголовного закона.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной Ганиевой наказание нельзя признать справедливым, в связи с чем судебная коллегия находит, что приговор следует изменить в соответствии со ст. 389.15 п. п. 3 и 4 УПК РФ, и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ей наказание за совершенное преступление, а также снизить размер испытательного срока.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, роли осужденной в его совершении оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на меньшую судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Основания для удовлетворения жалобы осужденной отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года в отношении Ганиевой О.В. - изменить.

Снизить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Ганиевой О.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, установленных приговором.

В остальном приговор в отношении Ганиевой О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ганиевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Харитонов

Судьи Ю.В. Буряк

Н.Н. Баков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка