Постановление Кемеровского областного суда от 02 июля 2021 года №22-2345/2021

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2021 года Дело N 22-2345/2021
Кемеровский областной суд в составе
председательствующего судьи Ивановой Е.В.
при секретаре Дорожкиной О.П.,
с участием прокурора Неудахиной И.С.,
адвоката Кривопаловой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Андреевой О.В. в защиту осужденного Бобровского К.О. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2021 года, которым
БОБРОВСКИЙ К. О., <данные изъяты>,
осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Доложив материалы дела, заслушав защитника осужденного - адвоката Кривопалову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Бобровский К.О. признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бобровский К.О. виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.В. в защиту осужденного Бобровского К.О., не оспаривая законность приговора, в части квалификации действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неприменением положений ст. 64 УК РФ, как к основному, так и дополнительному наказанию.
Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Бобровскому К.О. наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ивлева К.В. находит ее доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.
Судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое Бобровским К.О. было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при таком порядке по окончании дознания под подписи и в присутствии защитника. Государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым Бобровский К.О. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.
Действия Бобровского К.О. правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является. Суд в полной мере учёл обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности осуждённого, который холост, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства старшим участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения воинской службы положительно, не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств удом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Требования ст. 61 УК РФ выполнены в полном объеме.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие основание для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, вид и размер назначенного Бобровскому К.О. наказания за совершенное преступление, признать чрезмерно суровым и явно несправедливым оснований не имеется, он соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УПК РФ, основания для снижения наказания отсутствуют.
Решение суда о назначении дополнительного наказания отвечает требованиям уголовного закона, а также в силу правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", назначение виновному по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2021 года в отношении Бобровского К. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.7 УПК РФ и 401.8 УПК РФ.
Осужденный справе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка