Постановление Московского областного суда от 20 апреля 2021 года №22-2345/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2345/2021
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Лисьевой Ю.А.,
адвоката Оленева А.Б..
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Тиемовой Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Бережнова Евгения Александровича
по апелляционному представлению государственного обвинителя Перетятькина К.А
на приговор Зарайского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года, которым
Бережнов Евгений Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 (двести) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 (три) года.
Изложив существо приговора, заслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Оленева А.Б. в защиту интересов осужденного Бережнова Е.А., невозражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления в части изменения приговора, касающейся дополнительного наказания,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Бережнов Е.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Бережнов Е.А. в ходе дознания полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления и после разъяснения ему прав, предусмотренных ч.1 ст.226.4 УПК РФ, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, в связи с чем уголовное дело в отношении него судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.316 и 226.9 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Перетятькин К.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает постановленный в отношении Бережнова Е.А. приговор вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона. Так, дознание по уголовному делу в отношении Бережнова Е.А. на основании ходатайства последнего проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, а судебное разбирательство проведено в порядке, установленном ст. 316-317 УПК РФ. Утверждает о нарушении процедуры принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку судом в приговоре не были оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении. Кроме того, считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не соответствует формулировке, изложенной в санкции ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему. Уголовное дело по ходатайству Бережнова Е.А. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, устанавливающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Судом выяснялась добровольность заявления Бережновым Е.А. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме.
Приговор в отношении Бережнова Е.А. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.226.9, 316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано им в суде при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии участников судебного разбирательства.
Следует отметить, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Вопреки доводам автора апелляционного представления, уголовно-процессуальный закон бесспорно указывает на то, что сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, давать им оценку, а уж тем более отражать их в тексте приговора.
Исследование и оценка доказательств, приведенных в обвинительном постановлении, непосредственно в судебном заседании, и дальнейшее изложение их в приговоре, на чем настаивает сторона обвинения, искажает саму суть упрощенного порядка рассмотрения уголовных дел, предусмотренного главой 40 УПК РФ, в связи чем доводы апелляционного представления нельзя признать обоснованными.
Действиям Бережнова Е.А. дана правильная правовая оценка.
Назначенное ему наказание не противоречит принципу справедливости.
В тоже время, доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении дополнительного наказания заслуживают внимания.
Так, суд первой инстанции, решая этот вопрос, определилБережнову Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года, тогда как данный вид наказания согласно санкции ст. 264.1 УК РФ должен быть изложен "с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года".
При таких обстоятельствах данная ошибка подлежит устранению, а оспариваемый приговор соответствующему изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Зарайского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года в отношении Бережнова Евгения Александровича ИЗМЕНИТЬ:
Считать, что Бережнов Е.А. осужден за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 200 (двести) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Перетятькина К.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка