Постановление Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22-2345/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-2345/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи ЩАГ
с участием прокурора КЕИ
защитников - адвокатов ГТЮ, ПДЛ
осужденных МИА, АМА
при секретаре ШМВ
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного МИА, апелляционное представление старшего помощника прокурора <данные изъяты> ДСД на приговор Черновского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении:
МИА, <данные изъяты>, ранее судимого:
- <Дата> Хилокским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Наказание отбыто <Дата>,
- осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
АМА, <данные изъяты>, ранее судимого:
- <Дата> Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <Дата> освобожден по постановлению Исилькульского городского суда <адрес> от <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 29 дней;
- <Дата> Ингодинским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; <Дата> постановлением Ингодинского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания МИА и АМА под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Частично удовлетворенными гражданскими исками в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано в солидарном порядке с МИА и АМА - <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи ЩАГ, выступление осужденных МИА и АМА просивших о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, защитников-адвокатов ГТЮ и ПДЛ, поддержавших ходатайства подзащитных, выступление прокурора КЕИ, не возражавшей против прекращения производства по делу по указанному основанию, суд
УСТАНОВИЛ:
МИА и АМА осуждены за причинение смерти ГАС по неосторожности в период с <Дата> по <Дата> в <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании МИА и АМА вину по предъявленному обвинению признали, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный МИА, выражая несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, так как суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <данные изъяты> ДСД, просит приговор в отношении АМА изменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона, признать в качестве смягчающих обстоятельств признание вины в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, снизить назначенное судом наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ на 2 месяца, до 1 года 2 месяцев лишения свободы, снизить окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, на 2 месяца, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
В "возражениях" на апелляционное представление, осужденный МИА, указывает, что при назначении ему наказания судом нарушены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, просит приговор в отношении него изменить, назначить в отношении него наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных МИА и АМА в вышеуказанном преступлении и о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
Сами осужденные МИА и АМА в ходе следствия поясняли, что умысла убивать потерпевшего или причинить ему тяжкий вред здоровью, у них не было, все произошло по неосторожности, поскольку они были пьяны. После того как в ходе совместного распития спиртного потерпевший ГАС сильно опьянел, уснул на кровати и обмочился, они решилиего вынести из квартиры, для чего, взяв потерпевшего за ноги, стали стаскивать с кровати, хотели перехватить его за руки, выше пояса, но не успели, в этот момент тело Потерпевший N 1 соскользнуло с кровати, и он упал, ударившись затылком об пол.
Эти показаний МИА и АМА полностью подтвердили при проведении следственного эксперимента, продемонстрировав свои действия с помощью манекена.
Решение суда о виновности осужденных МИА и АМА в совершении преступления основано на совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях МИА и АМА, показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ГСА, ПМВ, ЯЮА, ДТС, эксперта САП, оглашенных показаниях свидетелей ПАС, Свидетель N 1, ГНВ, ДЕЮ
Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Виновность осужденных МИА и АМА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и квалификация их действий сторонами не оспариваются.
При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание срок, прошедший со дня совершения МИА и АМА преступления до момента рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а также позицию осужденных, которые ходатайствовали о прекращении производства по делу и освобождению их от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 78 УК РФ, лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
На основании п. 1 ст. 254 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд прекращает производство по делу. По смыслу ст. 389.21 УПК РФ, такое же решение принимается и судом апелляционной инстанции в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
Как установлено судом, инкриминируемое обоим осужденным преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, было совершено <Дата>.
Обвинительный приговор по делу постановлен <Дата>.
Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке прошло более двух лет со дня совершения осужденными упомянутого преступления, а течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, не приостанавливалось, производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения апелляционные жалобу и представление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Черновского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении МИА и АМА изменить.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования прекратить производство по настоящему уголовному делу, освободив МИА и АМА от уголовной ответственности за совершенное ими преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда об отмене АМА условного осуждения по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> и назначение АМА наказания с применением ст. 70 УК РФ.
В связи с прекращением производства по делу МИА и АМА из-под стражи освободить в зале суда.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление по делу - без удовлетворения.
Председательствующий ЩАГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка