Постановление Приморского краевого суда от 23 июля 2020 года №22-2345/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-2345/2020
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
адвоката Шафорост Г.М.,
представившей ордер N 617, удостоверение N 990
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Помельникова А.В. в интересах осужденного Коровина Д.М. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года, которым
Коровин Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев; в силу ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год; в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на Коровина Д.М. исполнение следующих обязанностей:
встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;
являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни 01 раз в месяц;
не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место постоянного жительства.
Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение защитника адвоката Шафорост Г.М., осужденного Коровина Д.М., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Хафоевой Г.Б.,, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
Суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Коровин Д.М. осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Помельников А.В. в интересах осужденного Коровина Д.М. с приговором суда не согласен, просит его изменить, назначить осужденному минимальное наказание в виде штрафа; размер штрафа установить по мере социального положения осужденного, до 50000 рублей. Считает назначенное наказание осужденному необоснованным и несправедливым.
Кроме того, суд при принятии решения не учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также позицию потерпевшего, который заявил об отсутствии каких-либо претензий к Коровину Д.М., просил не наказывать его строго, применить минимальное наказание.
При мотивации вопроса наказания суд нарушил ст. 307 УПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 " О судебном приговоре". Так в приговоре в отношении Коровина Д.М. отсутствуют мотивы, принятого к нему наказания. Часть 1 ст. 318 УК РФ предусматривает и другие виды наказания, и как гласит п. 27 Постановления Пленума Верховного суда N 55 суд должен указать мотивы, по которым не может быть принята другая, указанная в статье, мера наказания. Но этого в приговоре в отношении Коровина Д.М. нет. При этом, принятая судом за основу характеристика участкового не убедительна.
Поступили возражения на апелляционную жалобу ст. помощника прокурора Клименко И.В., в которых прокурор просит жалобу адвоката оставить без изменения, приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд приходит к следующему.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено.
Из материалов дела усматривается, что Коровин Д.М. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.
Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.
Юридическая квалификация действий Коровина Д.М. по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Вопреки доводам жалобы, наказание Коровину Д.М.. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.
Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Коровин Д.М. по месту жительства участковым характеризуется отрицательно: официально не работает. Злоупотребляет спиртными напитками, круг общения ранее судимые, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, от жителей села в его адрес поступали жалобы на поведение в быту, к административной ответственности привлекался, в отделение полиции за последний квартал привлекался; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; получателем пособия по безработице мер социальной поддержки не является; по состоянию на дату совершения преступления Коровин Д.М, не судим.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в характеристике участкового ОП N 24 ОМВД России по Хорольскому району А.П. Конных в отношении Коровина Д.М., поскольку она составлена надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, убедительна, ясна и понятна.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Коровину Д.М., суд обосновано признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд обоснованно не усмотрел. Также суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по уголовному делу обосновано не установлено.
Вопреки доводам жалобы, раскаяние осужденного в содеянном было учтено судом в полном объеме как смягчающее обстоятельство при назначении наказания. Также, согласно протоколу судебного заседания, судом при принятии решения учитывалось мнение потерпевшего о назначении наказания Коровину Д.М., однако оно не является для суда обязательным. При этом данное обстоятельство судом было обоснованно не учтено как смягчающее наказание осужденному. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах уголовного дела активного способствования раскрытию и расследования преступления со стороны осужденного Коровина Д.М.
При назначении вида и размера наказания судом обоснованно учтены положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Оснований для изменения категории совершенного Коровиным Д.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции, как суд 1 инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, а также на назначение штрафа, исходя из степени тяжести и характера совершенного преступления и данных о личности осужденного.
Нарушений судом 1 инстанции при принятии решения ст. 307 УПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 " О судебном приговоре" суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд 1 инстанции достаточным образом мотивировал назначение осужденному Коровину Д.М. условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, что будет отвечать целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Таким образом, оснований для смягчения наказания, назначения осужденному Коровину Д.М. наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года в отношении Коровина Дмитрия Михайловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Помельникова А.В. в интересах осужденного Коровина Д.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Валькова Е.А.
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка