Определение Владимирского областного суда от 10 декабря 2020 года №22-2345/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-2345/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Абрамова М.В.
при помощнике судьи Ушаковой И.О.
с участием:
прокурора Карловой Д.К.
осужденного Блохина Д.Б.
защитника-адвоката Бабенковой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Блохина Д.Б. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 августа 2020 года, которым
Блохин Данил Борисович, **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 21 октября 2013 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.232, ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2017 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 2 дней заменена исправительными работами сроком на 1 год 9 месяцев 2 дня с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно. 28 мая 2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу Блохину Д.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Блохин Д.Б. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 4 августа 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Блохина Д.Б., адвоката Бабенковой А.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Блохин Д.Б. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Преступление совершено 28 августа 2019 года в г.Гусь-Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Блохин Д.Б. вину в совершении преступления признал полностью.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Блохин Д.Б. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что на протяжении всего предварительного следствия доказывал своими действиями, что он исправился, сотрудничал со следствием, вину признал полностью. Отмечает, что сведения, изложенные в характеристике от участкового, не соответствуют действительности. Обращает внимание, что при задержании его не попросили выйти, а выкинули из машины, пакетик был в руках, а его выбили, в течении 30 минут он пролежал на земле до приезда сотрудников ОНК. Просит применить к нему ст.ст.64, 73 УК РФ и смягчить наказание.
Дополнительно просит применить особый порядок рассмотрения дела, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, он написал явку с повинной, которая дана до возбуждения уголовного дела, где он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка Е., ****, который проживает с ним, имеет положительную характеристику с места жительства, работал. Просит применить Федеральный закон "О внесении изменений в ст.ст.314 и 316 УПК РФ" от 20 июля 2020 N 224-ФЗ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Попик А.В. считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Блохина Д.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
В частности, вина Блохина Д.Б. подтверждается показаниями самого осужденного, из которых следует, что 28 августа 2019 года, предварительно оплатив заказ наркотического средства через свой "QIWI-кошелек", около 19 часов 00 минут, находясь в лесном массиве на расстоянии 100 метров от автодороги "****", из тайника организованного под деревом, расположенном в данном лесном массиве, забрал и хранил для личного потребления наркотическое средство "соль".
При наличии противоречий, судом были оглашены показания Блохина Д.Б., данные им в качестве подозреваемого. Эти показания судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку они были получены с участием адвоката, до допроса Блохину Д.Б. были разъяснены права, он предупрежден, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Кроме признательных показаний Блохина Д.Б., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей: У. и А., участвовавших 28 августа 2019 года в качестве понятых при проведении осмотра участка местности, расположенного в 30 метрах от торца **** по **** ****; Д., которого Блохин Д.Б. попросил довезти до ****, чтобы забрать закладку с наркотическим средством; Г. 28 августа 2019 года довозившего Блохина Д.Б. на своем автомобиле до ****; Р., Т., М. - сотрудников ****, принимавших участие 28 августа 2019 года в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом в отношении Блохина Д.Б.; свидетелей С. и Х. - сотрудников ****, по поручению дежурного оказывали помощь сотрудникам отдела наркоконтроля.
Кроме того вина Блохина Д.Б. в совершении преступления подтверждается: рапортом начальника **** Т. от 30 августа 2019 года; протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта **** от ****, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия - участка местности в 30 метрах от торца **** по **** в ****, является производным наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), производное наркотического средства - N-метилэфедрона. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составила 0,91 грамма. Согласно справке об исследовании **** от ****, масса наркотического средства, поступившего на первоначальное исследование, составляла 0,92 грамма; протоколами осмотра предметов; постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств и иными материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.
Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.
Все доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.
Суд дал оценку всем доказательствам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения, проверил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Блохина Д.Б. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Психическое состояние Блохина Д.Б. оценено судом с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы **** от **** и он обоснованно признан вменяемым в инкриминируемых ему преступлениях.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что Блохин Д.Б. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, ведущее аморальный образ жизни.
Кроме того, принято во внимание, что Блохин Д.Б. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего ребенка.
Доводы осужденного о несогласии с предоставленной характеристикой **** П. являются необоснованными, поскольку характеристика отвечает требованиям, предъявляемым к официальному документу, а содержательная ее часть основана на компетенции должностного лица ее выдавшего, которую нет оснований ставить под сомнение. Оснований полагать, что участковый уполномоченный полиции является заинтересованным лицом, также не имеется.
В суд апелляционной инстанции дополнительно была представлена характеристика на Блохина Д.Б. по месту жительства, удостоверенная жильцами дома и уличкомом, где он характеризуется положительно. Кроме этого, представлена справка **** Е., **** **** - сына Блохина Д.Б.
Суд принимает данные документы во внимание, при этом сами по себе характеристика и медицинская справка не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Блохина Д.Б. признаны: явка с повинной, в качестве которой суд признал объяснение Блохина Д.Б., полученное от него до возбуждения уголовного дела, где он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения Блохину Д.Б. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом без внимания не оставлены, смягчающие обстоятельства установлены правильно и учтены в полной мере.
Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Блохина Д.Б. возможно только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с данным решением (как обоснованным, мотивированным и убедительным) соглашается.
Назначенное Блохину Д.Б. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
В приговоре судом надлежаще мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Блохину Д.Б. определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.
Доводы осужденного Блохина Д.Б. о применении особого порядка судебного разбирательства являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему уголовному делу было назначено в особом порядке, в связи с заявленным Блохиным Д.Б. при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Блохин Д.Б. и его защитник Илюхин А.А. подтвердили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Однако государственный обвинитель просил прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Согласно ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
В связи с чем, постановлением суда обоснованно прекращен особый порядок судебного разбирательства и рассмотрение уголовного дела в отношении Блохина Д.Б. назначено в общем порядке.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основанием для отмены приговора не допущено.
Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В основу обвинительного приговора в отношении Блохина Д.Б. судом первой инстанции положены наряду с другими доказательствами акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 28 августа 2019 года (т.1 л.д.12-13), постановление начальника **** о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 30 августа 2019 года (т.1 л.д.54).
Однако протокол судебного заседания не содержит сведений об оглашении постановления начальника **** о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 30 августа 2019 года (т.1 л.д.54).
Вместе с тем, несмотря на то, что протокол судебного заседания содержит ссылку на исследование акта проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 28 августа 2019 года (т.1 л.д.12-13), в ходе прослушивания аудиофиксации хода судебного разбирательства установлено, что ни акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 28 августа 2019 года (т.1 л.д.12-13), ни постановление начальника **** о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 30 августа 2019 года (т.1 л.д.54) не оглашались и судом не исследовались. Следовательно, суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на данные доказательства.
Кроме того, при ссылке на показания свидетеля Д., суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на т.1 л.д.109-110, тогда как согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания исследованный судом протокол допроса свидетеля Д. находится на другом листе дела (т.1 л.д.106-107).
При таких обстоятельствах из приговора суда необходимо исключить ссылку на акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 28 августа 2019 года (т.1 л.д.12-13), постановление начальника **** о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 30 августа 2019 года (т.1 л.д.54), т.1 л.д.109-110 в части показаний свидетеля Д. как на доказательства виновности Блохина Д.Б. в совершенном преступлении.
Внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности Блохина Д.Б. в совершении инкриминируемого деяния, за которое он осужден, поскольку исключаемые доказательства не позиционировались судом первой инстанций в качестве основополагающих по сравнению с другими принятыми им во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутого против Блохина Д.Б. обвинения.
В остальной части данный приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Блохина Д.Б. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 августа 2020 года в отношении Блохина Данилы Борисовича изменить.
Исключить из перечня доказательств ссылку на акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 28 августа 2019 года (т.1 л.д.12-13), постановление начальника **** о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 30 августа 2019 года (т.1 л.д.54), т.1 л.д.109-110 в части показаний свидетеля Д.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Блохина Д.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.В.Абрамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка