Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-2344/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Яцкович А.С.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яцкович А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от 20.04.2021, которым

ФИО1 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, временно зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> ранее судимого:

29.01.2018 Уссурийским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

06.07.2018 Уссурийским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 29.01.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 03.09.2019 на основании постановления Уссурийского районного суда <адрес> от 22.08.2019 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20.04.2021.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей период с 20.04.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Государственным обвинителем Гаврилиной Ю.А. поданы возражения.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав пояснения адвоката Яцкович А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что приговор законный и обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за два преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 19 часов 25 минут; ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 часов до 23 часов 40 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Яцкович А.С. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного и установленные судом фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Ссылаясь на ч.3 ст.60, ст.6 УК РФ указывает, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и личности виновного.

Указывает на то, что при вынесении обвинительного приговора, суд обязан разрешить вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях, установленных ст. 53.1 УК РФ. Однако указанные обстоятельства судом не разрешены.

Считает необоснованной ссылку в приговоре, что её подзащитный состоит на учете в КБУЗ "КПБN" <адрес> у врача нарколога с 30.09.1999, поскольку согласно исследованного судом приговора суда от 06.07.2018 ФИО1 снят с учета 17.06.2013. Кроме этого, сам ФИО1 сообщил суду указанные сведения.

Суд, перечислив и, по сути, указав положительные характеристики с мест работы, участкового, ФКУ N ГУФСИН России по ПК, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, полное признание вины, не указал по какой именно причине (отсутствуют мотивы) ФИО1 назначено столь суровое наказание, по какой именно причине ему не может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы тем более что санкция ст. 264.1 УК РФ предоставляет суду такую возможность.

Кроме того, защитник ссылается, что ФИО1 имел постоянное место работы и официальный доход. Также ФИО1 с 01.11.2020 и по настоящее время трудоустроен в ИП ФИО5 в должности электромонтажника, где охарактеризован с положительной стороны.

Указывает на то, что ФИО1, будучи молодым искренне признал свою вину, в содеянном раскаялся, однако вопреки требованиям закона, по делу постановлен чрезмерно суровый - карательный приговор, не отвечающий своей суровостью, ни признакам справедливости, ни судебной практике Верховного суда Российской Федерации, ни даже сведениям судебной статистике по аналогичным категориям дел (в части практики назначения наказания).

Защита полагает, что ошибочное толкование закона привело к невыполнению требований Общих начал назначения наказания, и как следствие, не достижению в отношении виновного лица целей уголовного наказания, предполагающих реализацию таких мер уголовно-правового воздействия, которые применительно к конкретному лицу были бы разумны, справедливы, соразмерны содеянному и максимально содействовали бы его исправлению и предупреждению новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гаврилина Ю.А. полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными. Утверждает, что судом при назначении наказания осужденному обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие несовершеннолетней дочери, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, а также полное признание вины в отношении обоих преступлений.

Кроме того, судом верно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства по обоим преступлениям, совершенным ФИО1 наличие рецидива преступлений, и как следует из положений ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания судом также учтен факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в виду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением, полным признанием вины и добровольном заявлении соответствующего ходатайства, поданного им после консультации с защитником.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.73, ч.3 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, посчитав, что наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами послужит исправлению и перевоспитанию осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Указанные выводы суда нашли отражение в приговоре. При этом отсутствие мотивированных выводов суда о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, считает возможным, поскольку как следует из положений указанной статьи, ее применение является правом, а не обязанностью суда.

Помимо этого, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, заключающихся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Первое преступление, совершено осужденным 15.12.2020, второе - 18.12.2020, спустя три дня после совершения первого преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не сделал для себя должных выводов.

С учетом указанных обстоятельств считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы не будет отвечать целям уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершению им новых преступлений.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, и добровольно, после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, с учетом признания предъявленного обвинения ФИО1 обосновано согласился с квалификацией его действий, данной органами дознания.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-62, 63 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств.

Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его признание вины, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-N ГУФСИН России по <адрес> и по месту работы в ООО "...", РС "..." ФИО1 характеризуется с положительной стороны; на учете у врача - психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога с 30.09.1999 с диагнозом: "Синдром зависимости вследствие сочетанного употребления ПАВ, средняя стадия, воздержание".

Тот факт, что ФИО1 с 30.09.1999 состоит на учете у врача - нарколога, с вышеуказанным диагнозом, вопреки доводам защиты, объективно подтвержден исследованными судом первой инстанции, сведениями, предоставленными ГБУЗ "КПБ N" <адрес> (т.1 л.д.163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обосновано признал: наличие несовершеннолетней дочери; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого, а также полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе адвоката не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК РФ, по уголовному делу обосновано не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания ФИО1 в полной мере были учтены все признанные смягчающие наказание обстоятельства.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении вида и размера наказания судом обоснованно учтены положения ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 суд верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применений положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, в том числе с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, по делу не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

В соответствие с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом обосновано и верно определена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции уголовного закона в части исчисления срока отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2018 N 186-ФЗ) при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии началом срока его отбывания является день вступления приговора в законную силу, а период содержания обвиняемого под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы (в рассматриваемом случае в порядке, установленном п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Однако из приговора в отношении ФИО1, постановленного судом 20.04.2021, усматривается, что срок отбывания им наказания в виде лишения свободы исчислен с 20.04.2021 (дня вынесения приговора), что уголовному закону не соответствует.

Таким образом, судебная коллегия констатирует неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

При этом исправление допущенной судом первой инстанции неточности не ухудшает положение осужденного, поэтому таковая может быть устранена судом апелляционной инстанции путем изменения приговора в соответствующей части и его приведения в соответствие с требованиями уголовного закона.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

Приговор Уссурийского районного суда <адрес> от 20.04.2021 в отношении ФИО1 - изменить.

Исчислять срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Яцкович А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Черненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка