Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-2344/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Курнышовой Е.Г., Смоль И.П.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного Гришина А.С., посредством видеоконференцсвязи,

адвокатов Асташиной Н.Г., Ю. Ю.А.,

потерпевших Свидетель N 16, Потерпевший N 1, Потерпевший N 4, Потерпевший N 2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Ридкина С.И. и Земляницина Е.И., апелляционной жалобе адвокатов Асташиной Н.Г. и Ю. Ю.А. в защиту осужденного Гришина А.С. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 16 июня 2021, которым

Гришин А. С., <...> ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 16.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 4 удовлетворен частично, взыскано с Гришина А.С. в пользу Потерпевший N 4 денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

За Потерпевший N 4 признано право на удовлетворение гражданского иска к Гришину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Гришин А.С. оправдан по ч.1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с п. 1,4 ч. ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с отсутствием события преступления.

Признано в соответствии с гл. 18 УПК РФ за Гришиным А.С. право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда, восстановление иных прав в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступление адвокатов и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и потерпевших, полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Гришин А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно, Гришин А.С. признан виновным в том, что он 28.07.2019 года в период времени с 19 часов 55 минут до 21 часа 00 минут в <...> в <...> области в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением Потерпевший N 4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил к последнему физическую силу, от чего Потерпевший N 4 был вынужден выйти из квартиры, после чего во дворе дома Гришин А.С. из рук Потерпевший N 4 выбил нож и нанес Потерпевший N 4 не менее одного удара кулаком правой руки в область головы, от чего тот упал на землю, а Гришин А.С. нанес множественные удары кулаками и ногами по голове Потерпевший N 4 От полученной закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с формированием острой внутримозговой гематомы теменно-височной области справа, осложнившейся развитием отека, набухания головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в шейно-затылочнодуральную воронку, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, Потерпевший N 4 скончался 29.07.2019.

Кроме того, Гришин А.С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении государственные обвинители Ридкин С.И и Земляницин Е.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела, юридическую оценку, не соглашаются с приговором ввиду его несправедливости, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Анализируя конкретные обстоятельства содеянного, с учетом всех значимых обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, полагают, что Гришину А.С. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности виновного.

Помимо этого, ссылаясь на положение ч. 2 ст. 309 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", указывают на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении исковых требований потерпевшей Потерпевший N 4, а именно того, что в резолютивной части приговора суд, признав за Потерпевший N 4 право на удовлетворение гражданского иска к Гришину А.С., не указал о передаче вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Просят, приговор Исилькульского городского суда Омской области от 16.06.2021 в отношении Гришина А.С. изменить.

Усилить назначенное Гришину А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговор в части разрешения гражданского иска Потерпевший N 4 о возмещении материального ущерба отменить.

Признать за Потерпевший N 4 право на удовлетворение заявленных исковых требований к Гришину А.С. на возмещение материального ущерба.

Передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокаты Асташина Н.Г. и Ю. Ю.А. выражают несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, а также в связи с неясностью и противоречивостью вердикта коллегии присяжных заседателей, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона и несправедливостью приговора.

Указывают о необоснованности решения суда об изменении меры пресечения Гришину А.С. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В обоснование своей позиции, защитники указывают о том, что ответ коллегии присяжных на вопрос N 1 является неясным, а потому ответы на вопросы NN 5 и 6 получились противоречивыми.

Указывает на обвинительный уклон в действиях суда при рассмотрении данного уголовного дела. Обращают внимание на то, что мнение защиты о порядке исследования доказательств не было принято, судом было необоснованного отказано в ходатайстве о допросе первым Гришина В.С., ссылается на ч. 2 ст. 274 УПК РФ.

Кроме того, полагают, что председательствующий необоснованно отказал в ходатайствах защиты в оглашении протоколов следственных действий с участием Потерпевший N 2 и Падёриной в связи с их противоречивостью, в то время как необоснованно удовлетворил ходатайства государственного обвинителя, отказывал защите в допросе перед присяжными заседателя сотрудника полиции Свидетель N 13.

Считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей Свидетель N 11 и Свидетель N 14, а также в оглашении их показаний.

Также обращают внимание, что председательствующий позволял Баталовой, Потерпевший N 2 и Падёриной оговорить в судебном заседании Гришина и свидетелей защиты.

В своей жалобе цитируют показания потерпевших и свидетелей, дают им оценку, сопоставляя между собой и делают выводы, на основании указанного излагают собственную версию произошедших событий, утверждая о невиновности Гришина А.С.

Также указывает на тот факт, что председательствующий в судебном заседании не прерывал потерпевшую Потерпевший N 4, которая пыталась ввести присяжных заседателей в заблуждение и породить у них ложное мнение о достоверности показаний Свидетель N 8 и Свидетель N 12.

Указывают, что председательствующий не обратился к присяжным заседателям с просьбой принимать во внимание только то, что имеет отношение к делу, а не данные о личности свидетелей.

Не соглашаются с гражданским иском по причине не совершения Гришиным А.С. инкриминируемого ему преступления, в обоснование своей позиции ссылается на заключение комиссии экспертов, излагая в жалобе свою версию произошедших событий, оспаривая показания свидетелей Потерпевший N 2 и Падёриной.

Полагают, что до коллегии присяжных заседатели была доведена только та информация, которая нужна была обвинению, а потому они были введены в заблуждение относительно событий произошедшего.

Обращают внимание, что Гришин А.С. не менял показаний, которые он дал в первый день в полиции, в отличии от свидетелей Потерпевший N 2 и Падёриной.

Указывают о противоречивости выводов экспертов в судебно-медицинских экспертизах: N 82/16 от 25.08.2019, N 118/16 от 26.09.2019 и N 3009 от 11.11.2019.

Просят приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...> отменить. Гришина А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ оправдать, либо отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, поскольку полагают, что присяжными заседателями вынесен ошибочный вердикт.

На апелляционную жалобу адвокатов Асташиной Н.Г. и Ю. Ю.А. потерпевшей Потерпевший N 4 и государственными обвинителями Землянициным Е.И. и Ридкиным С.И. принесены возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.27 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК Российской Федерации: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Гришина А.С. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самого осужденного.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" и ч. 3 ст. 326 УПК РФ не могли быть таковыми, не имеется.

По завершению формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о допущенных на данной стадии нарушениях, а также о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам апелляционных жалоб в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК Российской Федерации с участием присяжных заседателей были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При этом председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей правомерно разрешал исследовать только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что соответствует требованиям ст. 335 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам защиты председательствующий судья реагировал на высказывания потерпевших, свидетелей относительно личности осужденного, при этом обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание те высказывания, которые относятся к личности подсудимого.

Тот факт, что председательствующий судья не в каждом разе, в случае если потерпевшие, свидетели высказывались о личности виновного, либо говорили об обстоятельствах, не относящихся к делу, обращалась к присяжным заседателям, не принимать во внимание указанные высказывания, не говорит о нарушении требований главы 42 УПК РФ, поскольку присяжным заседателям изначально неоднократно разъяснялось не принимать во внимание те высказывания, по которым председательствующим сделаны замечания допрашиваемым лицам, при этом председательствующий в каждом случае пресекал потерпевших, свидетелей, с разъяснением того, что не подлежит обсуждению ими.

Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям в своем напутственном слове, в связи с этим доводы жалобы защитников о том, что в нарушение процесса председательствующий не прерывал выступление потерпевшей Потерпевший N 4, а также свидетелей Потерпевший N 2 и Падёриной, которые, по мнению защиты, пыталась ввести присяжных заседателей в заблуждение, несостоятельны.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания и порядка в зале суда

Председательствующий по делу принимал все необходимые меры к тому, чтобы иные сведения, характеризующие подсудимого и способные вызвать предубеждение присяжных, не исследовались с их участием.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения, тем самым нарушив свои профессиональные обязанности и права участников судебного разбирательства, в материалах дела не имеется. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешались председательствующим судьей на основе принципов равенства и состязательности сторон. Стороны довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции в ходе судебных заседаний и выступлений в прениях.

Фактов воздействия на присяжных заседателей вне рамок судебного разбирательства, общения их в связи с рассматриваемым делом с лицами, не входящими в состав суда путем опроса присяжных заседателей не установлено.

Вопреки доводам защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при предоставлении сторонами доказательств и их исследования не установлено. Стороны в полной мере пользовались своими правами в предоставлении доказательств, их исследовании, в заявлении и обсуждении ходатайств.

Довод защиты о нарушении права Гришина А.С. дать первым показания не является нарушением права на защиту, поскольку при разрешения вопроса о порядке исследования доказательств, стороной обвинения было предложено первыми допросить потерпевших, в том числе, с учетом того, что одна из потерпевших прибыла из другого государства. Часть 3 ст.274 УПК РФ предусматривают обязательное условие, согласно которому подсудимый действительно вправе давать показания в любой момент судебного следствия, но только с разрешения председательствующего.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующим с приведением соответствующих мотивов было отказано в допросе первым подсудимого Гришина А.С. и оснований не согласится с принятым судом решением по ходатайству у коллегии не имеется.

Вопреки доводам защиты вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, с учетом требований ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях, в отношении каждого подсудимого отдельно.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является единодушным, и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными в силу каких-либо воздействий или предубеждений, при этом каких-либо сомнений и неясностей не содержит.

На основании данного вердикта в соответствии со ст. 351 УПК Российской Федерации постановлен приговор. При этом оснований для принятия решений, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 348 УПК Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Поскольку вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, отнесен уголовно-процессуальным законом к компетенции присяжных заседателей, то мотивы принятия ими того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств обжалованию не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, о недоказанности вины, отсутствии умысла на совершение преступления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 389.27 УПК Российской Федерации данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.