Постановление Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года №22-2344/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-2344/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,
осужденного Давлетшина А.Р.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Давлетшина А.Р. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Давлетшина А.Р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, отказано.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав выступление осужденного Давлетшина А.Р. и его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Давлетшин А.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, указав, что он имеет поощрения, раскаивается в содеянном, твердо встал на путь исправления.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства указал, что оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами в настоящее время не имеется и осужденный, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Давлетшин А.Р. просит постановление суда отменить, как незаконное, вынесенное в нарушение положений Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N 51. Считает что, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и у суда имелись все основания для удовлетворения поданного им ходатайства. В обоснование доводов указывает, что он отбыл половину срока назначенного судом наказания, за весь период отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, имеет одно взыскание и восемь поощрений, по состоянию на 11 февраля 2021 года был официально трудоустроен. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Давлетшина А.Р. старший помощник специализированного прокурора Бушуев В.Н. просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Давлетшина А.Р. без удовлетворения.
Проверив и обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Давлетшина А.Р., характеризующие его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Давлетшину А.Р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которым Давлетшин А.Р., который на момент рассмотрения ходатайства не был трудоустроен, привлекался к работе без оплаты труда, имел семь поощрений и одно взыскание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учитывал то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного Давлетшина А.Р. не являлось безупречным и положительно стабильным, поскольку он допускал нарушения режима содержания.
Суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Давлетшину А.Р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.
Оснований сомневаться в объективности данных, указанных в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного Давлетшина А.Р., по делу не имеется.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Давлетшина А.Р. в течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким видом наказания.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Давлетшину А.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Давлетшина А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Макарова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка