Определение Волгоградского областного суда от 15 июня 2021 года №22-2344/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-2344/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Маргиевой О.С.,
судей Самылкина П.Н., Соловьева В.К.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
осуждённого Осуждённый,
защитника осуждённого Осуждённый - адвоката Куценко А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Осуждённый на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2021 года, по которому
Осуждённый, <.......>,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н., выслушав осуждённого Осуждённый (участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Куценко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Осуждённый признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, а так же частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Преступление совершено Осуждённый в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Осуждённый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и дал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, которые соответствуют обстоятельствам, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
В апелляционной жалобе осуждённый Осуждённый, не оспаривая законности и обоснованности его осуждения и правовой квалификации содеянного, указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.
Указывает, что суд не учёл добровольную выдачу им наркотических средств в ходе обыска.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он ранее не судим, имеет семью, страдает рядом заболеваний, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, <.......>, не проходил военную службу <.......>, <.......>.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагает, что данный вывод судом не мотивирован надлежащим образом.
Просит приговор изменить, применить при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Николаевского района Волгоградской области Кальченко А.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осуждённого, которые расценивает, как необоснованные.
Считает постановленный в отношении Осуждённый приговор законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание справедливым, соответствующим тяжести совершённого преступления и личности виновного.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений на неё, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Осуждённый в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, помимо показаний Осуждённый об обстоятельствах совершения им преступления, его виновность подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 1, оглашёнными показаниями Свидетель N 3 (т. 1 л.д. 89), Свидетель N 2 (т. 1 л.д. 69); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с 11 часов 48 минут до 12 часов 50 минут в ходе обыска в домовладении Осуждённый по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты хранящиеся в различных ёмкостях и свёртках: наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 1591,39 грамм, части растения конопли (растение рода Cannabis), общей массой 1454,65 грамм, наркотическое средство - гашиш, массой 8,9 грамм, а так же спичечные коробки, сито, стеклянный стакан, газетные свёртки (т. 1 л.д. 10-12); заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в домовладении Осуждённый и представленные на экспертизу: вещество в одном газетном свёртке, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 63,79 грамм; вещество в 13 газетных свёртках, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которых составляет: 60,29 грамм, 87,58 грамм, 117,98 грамм, 132,19 грамм, 125,59 грамм, 50,78 грамм, 115,19 грамм, 68,89 грамм, 66,98 грамм, 91,19 грамм, 104,99 грамм, 136,69 грамм и 120,79 грамм соответственно, общим весом 1279,13 грамм (т. 1 л.д. 18-23); заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что части растений массой 139,08 грамм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Осуждённый, являются частями растения конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (т. 1 л.д. 27-31); заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Осуждённый части растений, массой 36,44 грамм, являются частями растения конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, а вещество массой 4,41 грамм, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). В смывах со спичечного коробка, сита, трёх газетных свёртков, представленных на исследование, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 35-41); заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество растительного происхождения в стеклянной банке от кофе <.......>, стеклянной банке, объёмом 1 л, стеклянной банке, объёмом 3 л, трёх бумажных свёртках, в zip-пакете, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Осуждённый, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), включённым в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, массой равной: 1,89 грамм, 37,89 грамм, 56,99 грамм, 3,89 грамм, 1,69 грамм, 1,99 грамм и 7,69 грамм, соответственно. Общий вес наркотического средства каннабис (марихуана) составляет 112,03 грамм. Вещество в виде двух спрессованных брусков прямоугольной формы в полимерной коробочке в двух zip-пакетах является гашишем, включённым в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, массой равной 8,9 грамм. На поверхностях стеклянного стакана и двух спичечных коробков обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 45-51); заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество в полимерном контейнере, трёхлитровой банке, двухлитровой банке, бумажном свёртке, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Осуждённый, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), включённым в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, массой равной: 955,49 грамм, 333,79 грамм, 113,39 грамм и 8,49 грамм, соответственно. Общий вес наркотического средства представленного на экспертизу составляет 1411,16 грамм (т. 1 л.д. 55-60); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что следователем был произведён осмотр изъятых в ходе обыска в жилище Осуждённый веществ и предметов (т. 1 л.д. 131-139), другими доказательствами, обоснованно положенными в основу приговора.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности подтверждают виновность Осуждённый в инкриминированном ему деянии. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого и его защитника о наличии оснований для освобождения Осуждённый от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей Осуждённый наркотических средств, поскольку, исходя из обстоятельств проведения обыска в жилище, принадлежащем Осуждённый, у осуждённого отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическими средствами иным способом; его выдача по предложению следователя, проводившего указанное следственное действие по обнаружению и изъятию наркотических средств и иных предметов, запрещённых к гражданскому обороту, в силу требований закона, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.
Судом первой инстанции действия осуждённого Осуждённый правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, а так же частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. При этом суд обоснованно исключил из обвинения незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённые в значительном размере, как излишне вменённые.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
Так, наказание Осуждённый назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд учёл все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осуждённого. Так, судом учтены: <.......>, то, что Осуждённый <.......>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, с учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств, а также санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Осуждённый наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённого, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым и смягчению не подлежит.
Выводы суда о возможности исправления Осуждённый только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. При этом судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Осуждённый положений ст. 73 УК РФ, о чём просит в своей апелляционной жалобе осуждённый, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осуждённому наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2021 года в отношении Осуждённый оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Осуждённый содержится <.......>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка