Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года №22-2344/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-2344/2021
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,
судей Кадырова Р.А. и Курбанова Р.Р.,
при секретаре Янбаеве И.Р.,
с участием:
прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
осужденного Самигуллина Г.К. по системе видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Максютовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Самигуллина Г.К. по апелляционным жалобе осужденного Самигуллина Г.К. и его защитника адвоката Гильманова Р.Р., представлению государственного обвинителя Газзалова В.В. на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года, которым
Самигуллин Г.К., дата г.р, судимый:
- 04 октября 2011 года по приговору Кигинского районного суда РБ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2011 года) по ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п."г" ч.2 ст.161, п."а" ч.2 ст.115, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 29 октября 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04 октября 2011 года, окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Салаватского городского суда РБ от 06 июля 2017 года переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 03 июля 2020 года по отбытии срока наказания,
осужден:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Самигуллину Г.К. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания Самигуллиным Г.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтен срок содержания под стражей с 04 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб и представлении, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самигуллин признан виновным в совершении дата кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего Д. с причинением значительного ущерба на общую сумму ... рубля.
Он же, признан виновным в совершении дата угрозы убийством Х.
Он же, признан виновным в совершении дата покушения на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего А. Однако свои преступные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, Самигуллин не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Самигуллин вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался по статье 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает о незаконности и необоснованности приговора, подлежащего изменению. Совершенное Самигуллиным преступления направлены против жизни и здоровья человека, а также против собственности, что представляет собой особую общественную опасность. Суд, определяя вид и меру наказания, учел смягчающие вину обстоятельства, отметил наличие отягчающих по делу обстоятельств - рецидив преступлений, однако формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности, совершенного осужденными преступления. Так, судом не в полной мере учтено, что Самигуллин на момент вынесения приговора имел непогашенные судимости за тяжкие преступления, следовательно, исправительные воздействия оказались неэффективными и недостаточными, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления. Вместе с тем, назначенное Самигуллину наказание является чрезмерно мягким, и не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть отвечает целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. Предлагаю приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, усилить наказание.
В дополнении апелляционного представления государственный обвинитель предлагает приговор изменить, признать в действиях Самигуллина Г.К. опасный рецидив преступлений, соразмерно снизить назначенное судом наказание, определить к отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Гильманов Р.Р. указывает, что приговор подлежит отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд в приговоре не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание не связанного с лишением свободы, пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление может быть достигнута в отношении Самигуллина лишь в случае лишения его свободы.
Также суд, указав о наличии смягчающих наказание обстоятельств, не указал причины назначения столь сурового наказания. Самигуллин сообщил суду, что своим поведением он докажет свое исправление, а также к материалам уголовного дела была приобщена справка с медицинского учреждения о наличии у Самигуллина тяжелых заболеваний, поэтому просил назначить менее строгое наказание. В то же время при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ.
В ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Самигуллин вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющую установить истину по делу, раскаялся в содеянном. Причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме. С стороны потерпевшего материальных претензий не имеется, гражданский иск не заявлен.
Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела судом не была учтена степень общественной опасности содеянного Самигуллиным, его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела.
Самигуллин вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал поскольку пояснил, что он только ругался с потерпевшей, при этом ее не душил, слова угрозы не произносил. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений в области шеи у потерпевшей Х. не установлено, а допрошенные по делу Т. и другие свидетели не могут подтвердить факт угрозы в отношении Х. со стороны Самигуллина.
Суд необоснованно не применил в отношении Самигуллина положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, при том, что в особенной части УК РФ минимальный предел не установлен. В уголовном деле также имеются основания для применения положений ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.
Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование в отношении Самигуллина по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Назначить Самигуллину наказание в виде лишения свободы сроком не более 2 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Самигуллин указывает о чрезмерной строгости назначенного ему наказания. Он представлял суду медицинские справки о наличии тяжелых заболеваний, но судом не дана им надлежащая оценка. Также его обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ считает незаконным, поскольку этого преступления он не совершал, обвинение построено лишь на словах потерпевшей, каких-либо документов или судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у потерпевшей Х. не имеется. Он ходатайствовал о проведении экспертизы на отпечатки пальце и потожировых следов, но судом ходатайство оставлено без внимания. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Просит приговор изменить, снизить срок наказания и назначить отбывание в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Самигуллина в совершении преступлений основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства вины Самигуллина, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Вина Самигуллина подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевших Д., Х., А., свидетелей Д., Н., М., А., Т., М., А., а также материалами уголовного дела, в частности:
заявлением Д. от дата о привлечении к уголовной ответственности Самигуллина, который дата находясь дома, расположенного по по адресу: адрес тайно похитил сотовый телефон ..., приобретенный в дата году за ... рублей;
рапортом дежурного З. от дата, о том, что Д. обратилась с заявлением о краже неизвестным лицом дата из ее дома, расположенным по вышеуказанному адресу сотовый телефон стоимостью ... рублей;
протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено домовладение адрес Республики Башкортостан, с участием Д., которая указала место, где находился ее телефон. В ходе осмотра изъята коробка от похищенного мобильного телефона и составлена фототаблица;
протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в здании ОМВД России по адрес, Самигуллин выдал мобильный телефон модели "..." и составлена фототаблица;
протоколом проверки показаний на месте от дата, из которого следует, что обвиняемый Самигуллин, находясь в домовладении адрес и пояснил, что дата он находясь в указанном доме совершил тайное хищение мобильного телефона Д.;
заключением специалиста N... от дата;
протоколом осмотра предметов от дата;
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;
заявлением Х. от дата, где она просит привлечь к ответственности Самигуллина, который дата угрожал ей убийством;
протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено домовладение адрес с участием Х., которая показала место, где ей высказывал угрозы убийства Самигуллин Г.К.;
заключением эксперта N... от дата, согласно которому у Х. имеются повреждения в виде кровоподтека груди, возникшее от действия тупого твердого предмета, не исключается в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении;
протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому обвиняемый Самигуллин показал и пояснил обстоятельства совершенного им преступления. дата находясь по адресу: адрес около ... часов ... минут он в прихожей совершил угрозу убийством в отношении своей сестры Х.;
заявлением А. от дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Самигуллина, который проник в дом и тайно похитил вещи, чем причинил ему значительный ущерб;
рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по адрес Х. от дата о том, что участковый уполномоченный А. сообщил, о том, что дата в дом А. проник Самигуллин и вынес приставку, колонки, и ДВД;
протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен домовладение адрес Республики Башкортостан, составлена фототаблица;
заключением специалиста N... от дата о рыночной стоимости похищенных вещей;
протоколом осмотра предметов от дата;
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;
протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому Самигуллин показал и пояснил обстоятельства совершенного им преступления, а также протоколами иных следственных действий, различными документами, исследованными судом и взятых им в основу приговора.
Сомнений же относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения в суде первой инстанции указанных вопросов, полноты исследования доказательств, использования в доказывании только относимых и допустимых доказательств, у судебной коллегии не возникает.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своих жалобах, судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела и оценив должным образом представленные доказательства сделал обоснованный вывод о виновности Самигуллина: в совершении дата кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему; в совершении дата угрозы убийством Х.; в совершении дата покушения на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, правильно квалифицировав деяния Самигуллина по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
При назначении Самигуллину наказания, суд учел смягчающие по делу обстоятельства: явку с повинной; признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья, наличие ..., ..., извинение подсудимого перед потерпевшей в судебном заседании, и принятие последней данных извинении. Мнение потерпевшей, которая указала, что претензии к Самигуллину не имеет, вред ей возмещен путем возврата телефона.
Вид и размер наказания назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Самигуллина, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Самигуллину наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно не усматривая оснований для применения условного осуждения и положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который указал как особо опасный. Так суд первой инстанции указал, что на момент совершения преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по настоящему делу, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, Самигуллин имел две непогашенные судимости за тяжкое преступление по приговору Кигинского районного суда РБ от 04.10.2011 и особо тяжкое преступление по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 29.10.2012, что образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений, с которым судебная коллегия согласится не может.
Как следует из материала уголовного дела, приговором Калининского районного суда г. Уфы от 29.10.2012. по ч.4 ст.111 УК РФ, Самигуллину к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кигинского районного суда РБ от 04.10.2011 окончательно назначено в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Поскольку в отношении Самигуллина применена ч.5 ст.69 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит соразмерному снижению, а вид исправительного учреждения изменению на исправительную колонию строго режима, как указано в апелляционном представлении, с чем судебная коллегия соглашается.
Режим отбывания Самигуллиным наказания следует определить в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
В остальном судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Самигуллина проведено полно, объективно. Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года в отношении Самигуллина Г.К. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гильманова Р.Р.
Признать в действиях Самигуллина Г.К. - опасный рецидив преступлений и снизить наказание:
по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев без ограничения свободы;
по преступлению, предусмотренному по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы до 8 месяцев;
по преступлению, предусмотренному по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев без ограничения свободы и без штрафа.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Самигуллину Г.К. снизить наказание в виде лишения свободы до 3 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы осужденного и адвоката Гильманова Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка