Постановление Саратовского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-2344/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2344/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
осужденного Жданова В.П.,
защитника Пчелкиной Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Жданова В.П. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 6 июля 2020 года, которым Жданову В.П., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного Жданова В.П. и его защитника адвоката Пчелкиной Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 11 августа 1998 года, с учетом внесенных в него изменений, Жданов В.П. осужден по пп. "з", "к" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п. "к" ч.2 ст.105, п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 24 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 6 лет в тюрьме, а остального срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Жданов В.П. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением от 6 июля 2020 года было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Жданов В.П. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что представленные администрацией исправительного учреждения характеристики и материалы личного дела противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что исполняет режимные требования исправительного учреждения, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, принимает участие в общественной жизни колонии и отряда. Обращает внимание, что отказался от услуг защитника до начала судебного заседания, однако суд необоснованно назначил ему адвоката, в связи с чем просит вернуть незаконно удержанные денежные средства на оплату адвоката. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - домашний арест.
Проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.
Как видно из материалов дела, необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Жданов В.П. отбыл, однако данный факт сам по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягкими видом наказания.
Вывод суда о возможности удовлетворения данного ходатайства должен быть сделан на основе всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Решение суда по ходатайству Жданова В.П. соответствует указанным требованиям, основано на выраженном в судебном заседании мнении представителя администрации и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, а также содержании представленных в суд материалов, в том числе характеристики осужденного и справки о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что Жданов В.П. характеризуется удовлетворительно, на мероприятия воспитательного характера реагирует, иногда делает для себя правильные выводы, имеет 14 поощрений, к труду относится удовлетворительно, требует контроля за выполнением заданий, поддерживает отношения с различными категориями осужденных, имеет исковые обязательства, погашение которых осуществлялось за счет отчисления из заработной платы, вину в совершенном преступлении признает, но искренне не раскаивается.
Кроме того, имеет 7 взысканий, 2 из которых в виде водворения в карцер, 3 в виде водворения в ШИЗО, которые в настоящее время хоть и погашены, но все же характеризуют Жданова В.П. как личность не с положительной стороны.
Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции и учтены, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.
Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы осужденного Жданова В.П. домашний арест является мерой пресечения и не входит в исчерпывающий перечень видов наказания, который указан в ст.44 УК РФ.
Согласно медицинскому заключению МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России у Жданова В.П. наблюдается <данные изъяты>, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно назначил ему защитника при рассмотрении указанного ходатайства. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания осужденный Жданов В.П. не возражал, чтобы его интересы представлял защитник ФИО7
Доводы жалобы о необоснованном удержании денежных средств за оплату услуг адвоката с лицевого счета осужденного не подтверждаются материалами дела, поскольку согласно постановлению от 6 июля 2020 года расходы по выплате вознаграждения адвоката ФИО7 не подлежали взысканию с осужденного Жданова В.П. и были отнесены за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 6 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Жданова В.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жданова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Дьяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка