Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-2344/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-2344/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Трубниковой О.С.,
при ведении протокола секретарем Ибрагимовой М.А.,
с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В.,
осуждённого Сакова А.В.,
защитника в лице адвоката Инджиевой Э.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении осуждённого Сакова А.В. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 5 августа 2020г., которым
Саков Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый,
-11 января 2017г. приговором мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
-5 апреля 2017г. приговором мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации, к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от 11 января 2017г., к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобождён по отбытии наказания 10 октября 2017г., дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 10 октября 2019г.;
-29 июня 2020г. приговором мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области по ст. 319 УК Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбыто; осуждён,
- по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 июня 2020г., окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного, возражений и.о. прокурора Черноярского района Астраханской области Кузнецова И.В., выслушав осужденного Сакова А.В. и его защитника - адвоката Инджиеву Э.Ю., поддержавших доводы жалобы и дополнений и просивших о снижении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Лазаревой Е.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Саков А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.
Преступление совершено 7 февраля 2020г. на территории Черноярского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Саков А.В. вину признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осуждённый Саков А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и противоречивым.
В обоснование своих доводов указывает, что предварительное расследование по делу было проведено с обвинительным уклоном, ввиду того, что сотрудники органов дознания были осведомлены о наличии у него судимостей, в том числе в связи с осуждением по ст. 319 УК Российской Федерации.
Обращает внимание на предвзятость сотрудников полиции, составлявших в отношении него материалы дела, а также на необъективность суда при исследовании доказательств по делу.
Поскольку неоднократно ему было отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, о проведении очных ставок и иных следственных действий, он вынужден был написать в прокуратуру жалобу, после чего расследование уголовного дела было передано другому следователю, допрошены свидетели - сотрудники полиции, которые дали аналогичные показания, искажая действительные события.
Указывает на недоказанность его нахождения в состоянии опьянения, а выводы суда об обратном считает предположением. Приводит в жалобе свои показания, данные в судебном заседании, относительно обстоятельств дела, не отрицая, что он сел за руль автомобиля, не имея водительского удостоверения, но при этом в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Просит изменить приговор в части назначенного наказания, и не лишать его свободы.
На апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора района Кузнецовым И.В. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами, изложенными в них, указывает, что приговор в отношении Сакова А.В. является законным и обоснованным, действиям осужденного дана правильная правовая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении осуждённого, возражений и.о. прокурора района, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Сакова А.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 307 УПК Российской Федерации; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.
Суд первой инстанции тщательно проверил позицию подсудимого, не оспаривающего фактические обстоятельства своего задержания и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но отрицавшего факт управления автомобилем в таком состоянии.
Отвергая данное заявление Сакова А.В., суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 - инспекторов ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по обстоятельствам осуществления ими патрулирования 7 февраля 2020г. и остановки автомобиля под управлением Сакова А.В., который имел признаки опьянения, отказался от медицинского освидетельствования, при этом ими было установлено, что Саков А.В. ранее был судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, в связи с чем, была вызвана следственно-оперативная группа;
показания свидетеля ФИО9(дознавателя), который подтвердил, что выезжал на место задержания автомобиля Сакова А.В. по вызову дежурной части, где от сотрудников ОГИБДД ФИО7 и ФИО8 узнал, что Саков А.В., будучи осуждённым по ст. 264.1 УК Российской Федерации, управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
также показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердивших своё участие в качестве понятых при оформлении материала в отношении Сакова А.В., который со слов сотрудников полиции, имея признаки опьянения, управлял автомобилем и был остановлен. В их присутствии сотрудники ОГИБДД предложили Сакову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Саков А.В. отказался. Сотрудниками полиции при этом составлялись документы, в которых по окончании действий все расписались, замечаний ни от кого не поступало;
показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 - сотрудников полиции, заступивших на суточное дежурство 7 февраля 2020г., и пояснивших об обстоятельствах поступления сообщения о задержании Сакова А.В. сотрудниками полиции при управлении им автомобилем в состоянии опьянения, направления на место задержания следственно-оперативной группы в связи с тем, что Саков А.В. ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК Российской Федерации, показания ФИО13 и ФИО14 о том, что в здание ОМВД сам Саков А.В. не доставлялся и самостоятельно не приходил, подтвердил свидетель ФИО15 - помощник оперативного дежурного;
показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 - сотрудников скорой помощи, о том, что 7 февраля 2020г. после 22 часов на станцию скорой помощи приходил Саков А.В. вместе с женой и требовал провести ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Каких-либо данных о наличии у указанных свидетелей оснований для оговора Сакова А.В. не имеется.
Также не имеется оснований полагать об умышленном искусственном создании доказательств виновности Сакова А.В. и о предвзятости сотрудников полиции, составлявших административный материал, поскольку соответствующие протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями действующего закона и, исходя из установленных фактических обстоятельств.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они, вопреки заявлениям Сакова А.В., в основном и существенных деталях последовательны и непротиворечивы как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дополняют друг друга и согласуются с другими объективными доказательствами, в том числе договором и свидетельством о регистрации транспортного средства, рапортами сотрудников полиции о задержании Сакова А.В., протоколами и постановлениями сотрудников ОГИБДД, согласно которым Саков А.В. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаком опьянения, отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалами дела об административном правонарушении в отношении Сакова А.В., которое было прекращено ввиду наличия в действиях Сакова А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, протоколами осмотра места происшествия от 7 февраля 2020г., согласно которым осмотрен участок местности, где Саков А.В. управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, осмотров автомобиля, журналов дежурной части ОМВД, из которых следует, что Саков А.В. 7 февраля 2020г. не обращался в ОМВД за выдачей направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также другими имеющимися в деле, подробно приведёнными в приговоре, доказательствами.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.
Наличие у Сакова А.В. по состоянию на 7 февраля 2020г. судимости по ст.264.1 УК Российской Федерации подтверждается данными вступивших в законную силу приговоров мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области от 11 января 2017г., согласно которому Саков А.В. осуждён по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; и от 5 апреля 2017г., согласно которому Саков А.В. признан виновным в управлении 8 января 2017г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации за аналогичное правонарушение, и ему на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации путем поглощения неотбытого наказания по приговору от 11 января 2017г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы Саковым А.В. отбыто 10 октября 2017г., дополнительное наказание отбыто 10 октября 2019г.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании и представлении доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав сторон, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Судом в приговоре приведены достаточные и убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, в связи с чем, доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства являются несостоятельными.
Иные доводы, выдвигавшиеся в защиту осужденного, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе и дополнении, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не подтвердились указанные доводы и при проверке дела в суде апелляционной инстанции.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Сакова А.В. по ст. 264.1 УК Российской Федерации.
Наказание, как основное, так и дополнительное, осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации и является справедливым и соразмерным содеянному.
При этом суд учел, о чем прямо указал в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности осужденного.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73, 76, 76.2 УК Российской Федерации, о необходимости назначения Сакову А.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или его изменение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем приговор суда в отношении Сакова А.В. подлежит изменению, с внесением в него уточнения о применении при назначении наказания на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации и п. "в" ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации.
Так, при назначении Сакову А.В. на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору по ст.264.1 УК Российской Федерации, за которое назначено лишение свободы, с наказанием по приговору мирового судьи от 29 июня 2020 г. по ст.319 УК Российской Федерации, за которое назначены исправительные работы, суд первой инстанции, хотя фактически и применил положения п. "в" ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации при частичном сложении разных видов наказания и правильно назначил наказание на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, однако не указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение данной нормы закона.
В остальном приговор суда в отношении Сакова А.В. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 5 августа 2020г. в отношении Сакова Андрея Владимировича изменить, указать о применении п. "в" ч.1 ст.71 УК Российской Федерации при назначении наказания Сакову А.В. на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Сакова А.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись О.С. Трубникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
