Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-2344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-2344/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Силаевой Т.И.,
судей Уразаевой Л.А., Прокопьевой И.Р.,
при секретаре Басалаевой Е.Н.,
с участием прокурора Санчай А.М.,
адвоката Матвиенко Н.В.,
осужденного Опарина А.В. (система видеоконференц-связи)
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Опарина А.В. на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2020 года, которым
ОПАРИН А.В., <данные изъяты>
1) 5 апреля 2013 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 октября 2012 года - судимость погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденного 31 июля 2015 года по отбытии наказания;
2) 25 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 29 марта 2019 года на основании постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 25 декабря 2018 года отменено.
В соответствии ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 декабря 2018 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено уничтожить сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, находящийся при уголовном деле.
Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., выслушав мнение осуждённого Опарина А.В., адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Опарин А.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Преступление совершено 28 декабря 2019 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению осуждённого, при назначении наказания суд не в полной мере учел его состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении <данные изъяты> родителей, нуждающихся в постоянном уходе.
Указывает, что <данные изъяты>, в ходе расследования и в суде в отношении него не проводилась <данные изъяты> экспертиза. Полагает, что нуждается <данные изъяты>
Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шамарданов Е.М. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Виновность Опарина А.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего С. свидетелей Г. оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями свидетелей Г.1 Б. обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте, а также признательными показаниями осуждённого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждёнными подсудимым в судебном заседании в полном объёме, где Опарин А.В. также признал вину в полном объёме и подробно пояснял об обстоятельствах совершённого им преступления.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Опарина А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, правильно квалифицировав действия осуждённого п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Опарина А.В. о том, что в отношении него не проведена <данные изъяты> экспертиза, не являются основанием для отмены приговора.
По смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы <данные изъяты>, когда имеются основания полагать, что <данные изъяты>, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от <данные изъяты>, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.
Указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы Опарину А.В., по делу не имеется. Кроме того, также отсутствуют основания для обязательного производства <данные изъяты> экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться <данные изъяты> осужденного, материалы дела не содержат. Обстоятельства совершенного Опариным А.В. преступления и его поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в его адекватности. Не находит оснований сомневаться в состоянии <данные изъяты> Опарина А.В. и судебная коллегия с учетом его адекватного речевого контакта, поведения в судебном заседании апелляционной инстанции, соответствующего обстановке.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, состоит на учете в качестве безработного, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>), обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Таким образом, все установленные смягчающие обстоятельства и данные личности по делу, в том числе и те, на которые указано в жалобе осужденного, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что на его иждивении находятся родители <данные изъяты>, нуждающиеся в постоянном уходе, материалами уголовного дела не подтверждается. Как следует из протокола судебного заседания осужденный пояснял, что иждивенцев не имеет. В ходе исследования в суде первой инстанции характеризующего материала осужденный о наличии на его иждивении родителей, нуждающихся в постоянном уходе, не заявлял, дополнений и замечаний по характеризующему материалу ни от него, ни от его защитника не поступило (т. 1 л.д. 235 оборотная сторона).
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании ст. 63 УК РФ, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, основания для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.
Наличие рецидива исключает применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого запрета, содержащегося в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений.
Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полной мере учёл все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён правильно в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежит изменению в части, касающейся принятого судом решения о судьбе вещественных доказательств.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Опарин А.В. добровольно выдал сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, принадлежавший, как пояснил осужденный, ему (т. 1 л.д. 38); сотовый телефон был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 71) и относительно которого судом в приговоре было принято решение об уничтожении.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями и средствами преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, и их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. Вместе с тем, как следует из приговора, судом первой инстанции не установлено, что с использованием именно изъятого у Опарина А.В. телефона, осужденный совершил какие-либо действия, направленные на осуществление своего преступного умысла, связанного с хищением денежных средств с банковского счета, в связи с чем, признанный вещественным доказательством по делу сотовый телефон <данные изъяты> подлежал возврату по принадлежности, то есть Опарину А.В., который подтвердил данный факт при его изъятии.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2020 года в отношении Опарина А.В. в части уничтожения сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета изменить, указанный телефон возвратить по принадлежности - Опарину А.В..
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Опарина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Силаева
Судьи Л.А. Уразаева
И.Р. Прокопьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
