Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22-2344/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Жилкиной Е.В., Жданова В.С., секретаря Аниян О.О.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
осужденных Нахалбаева Р.С. и Шолохова В.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Якшина В.В., Воробьева В.В.,
защитника осужденного Алиева А.В. адвоката Колтуновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям государственного обвинителя Кармишина Ю.В., апелляционным жалобам и дополнениям осужденных Нахалбаева Р.С. и Шолохова В.В. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2019 года, которым
Алиев Алексей Валентинович, (данные изъяты), не судимый,
осужден по
ч.2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,
ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в колонии-поселении.
Нахалбаев Руслана Сайткулович, (данные изъяты), не судимый,
осужден по
п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении Батюк Л.Н.) к лишению свободы на срок 4 года,
п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении Мешалкина Д.И.) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;
ч.2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;
ч.2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Нахалбаеву Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок в 7 лет в исправительной колонии общего режима.
Шолохов Виктор Викторович, (данные изъяты), не судимый,
осужден по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Алиеву А.В., Нахалбаеву Р.С. и Шолохову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Алиеву А.В., Нахалбаеву Р.С. в виде заключения под стражу оставлена прежней, Шолохову В.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу 8 ноября 2019 года.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186 от 3 июля 2018 года):
Алиеву А.В. - с 26 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два.
Нахалбаеву Р.С. - с 26 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета: один день за полтора.
Шолохову В.В. - с 30 мая 2018 года по 29 июля 2018 года включительно из расчета один день за полтора.
Время нахождения Шолохова под домашним арестом с 30 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.4. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186 от 3 июля 2018 года) зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день.
23 июля 2020 года постановлением суда мера пресечения Алиеву А.В. отменена в связи с отбытием назначенного наказания.
Отменен арест, наложенный на имущество осужденного Нахалбаева Р.С
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда осуждены:
Нахалбаев Р.С. за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное с применением насилия к ФИО28
Нахалбаев Р.С. и Шолохов В.В. за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО29
Алиев А.В. и Нахалбаев Р.С. за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия в отношении ФИО30
Алиев А.В. за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Нахалбаев Р.С. за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Судом установлено, что преступления совершены в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в Нижнеудинском районе Иркутской области.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Кармишин Ю.В. находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, суд назначил наказание Алиеву по совокупности преступлений средней тяжести не применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, в отношении Шолохова неверно произвел зачет нахождения под домашним арестом, поскольку преступление им совершено до внесения изменений в ст. 72 УК РФ в июле 2018 года. Таким образом, судом при вынесении приговора нарушены положения Общей части УК РФ. Просит зачесть время домашнего ареста Шолохова с 30 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, применить при назначении наказания Алиеву по совокупности преступлений правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нахалбаев Р.С., ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" полагает, что судом при постановлении приговора нарушены требования закона о содержании описательно-мотивировочной части приговора, в том числе при описании преступного деяния, совершенного группой лиц. Также указывает о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ и принципа презумпции невиновности. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, рассмотрев только доводы стороны обвинения.
По эпизоду в отношении ФИО31 считает приговор основанным только на показаниях потерпевшей ФИО32 и свидетелей, которые знают о происшедшем с ее слов, что иных доказательств вымогательства у ФИО33 денег не имеется, его виновность в этом не доказана. Утверждает, что его показания по данному эпизоду может подтвердить свидетель ФИО34., который присутствовал при встрече с ФИО35 и все видел, о чем он ранее не говорил, поскольку тот находился в розыске.
Кроме того, потерпевшая ФИО36 выступала от имени продавца и знала, что денежные средства передаются в момент заключения сделки, о чем и указывается в договоре. Суд не учел, что договор купли-продажи от 6 июля 2017 года не был признан судом недействительным и до настоящего времени он является собственником указанного в нем имущество.
Также суд взял во внимание показания свидетеля ФИО37, имевшей к делу косвенное отношение, а непосредственно прямого свидетеля ФИО38., опознанного как участника преступления, суд явкой не обязал, не выяснил, как он оказался на месте преступления, тем самым встав на сторону обвинения, нарушив ст. 15 УПК РФ. Сторона защиты была лишена возможности объективного рассмотрения дела. Суд не учел пояснения свидетеля ФИО39 о том, что показания в ходе предварительного следствия были даны под психологическим давлением, что влечет их недопустимость как доказательства.
Просит по данному обвинению его оправдать.
В части осуждения по ч. 2 ст. 318 УК РФ утверждает, что показания потерпевших ФИО40 и ФИО41 противоречат фототаблицам к протоколам проверки их показаний. А именно фотография N 7 с ФИО42 и фотография N 2 с ФИО43 противоречат их показаниям от 26 апреля 2018 года, где ФИО44 утверждает, что он вытащил его из автомашины, взяв за грудки. Аналогично указывает ФИО45 26 апреля 2018 года о том, что он взял ФИО46 за одежду в области груди. Указанные фотографии N 2 и N 7 противоречат также и видеозаписи очных ставок с потерпевшими, где ФИО47 говорит, что он схватил его за шею. При этом не говорит, что душил его. Данная фраза внесена следователем самостоятельно. Фотографии N 10 и N 11 с потерпевшим ФИО48 и фотографии N 5 и N 6 с потерпевшим ФИО49 противоречат их показаниям, где указано, что он нанес ФИО50 удар локтем правой руки в область губы справа, а на фотографии запечатлен удар локтем левой руки. Фотографии и показания потерпевших также противоречат видеозаписи с автомобиля ДПС, где ФИО51 рассматривает в зеркало заднего вида левую сторону лица. Полагает, что указанные противоречия должны быть истолкованы в его пользу.
Указывает о нарушении приказа МВД России N 1/1523 "О применении видеорегистратора", поскольку руководство ОВД по Нижнеудинскому району не приняло мер к сохранности всех видеозаписей с автомашины ДПС, а органы следствия их не изъяли на первоначальном этапе.
Оспаривает вывод суда о недостоверности показаний свидетелей защиты ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 и ФИО56 о непричастности Алиева к применению насилия к сотрудникам ДПС, и о причинении Нахалбаевым телесных повреждений потерпевшим по неосторожности. Считает, что суд не мотивировал свои выводы, не указал, в какой части признает их недостоверными, не дал оценки факту предупреждения свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Обращает внимание, что исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи N 2, произведенной в салоне служебного автомобиля ВАЗ 21214 сотрудников ДПС, так называемое нападение на патруль длится всего 50-51 секунду, из переговоров ФИО57 по рации и телефону следует, что была толпа, был Нахалбаев, порвал протокол, уехал УАЗ. Сведений о том, кто им нанес удары и в какие части тела на видеозаписи нет. Полагает, что видеозаписи из салона автомашины и протокол их осмотра не являются доказательствами их вины, поскольку не отражают происшедших событий. При этом подтверждают недостоверность показаний потерпевших, в том числе о механизме нанесения им ударов и их последствиях. Так, например в 20 минут 02 секунды ФИО58 смотрит в зеркало на лицо в область губ с левой стороны, какие-либо телесные повреждения отсутствуют. При этом в своих показаниях пояснил, что Нахалбаев нанес ему удар в правую часть лица, где у него была ссадина. Поясняет, что признает причинение повреждений по неосторожности.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Со ссылкой на цели наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ полагает, что ему необоснованно назначено реальное лишение свободы, просит приговор изменить и смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.
Кроме того, просит применить к нему положения ст. 82 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Шолохов В.В. со ссылкой на ст. 10 УК РФ указывает, что суд при зачете времени его нахождения под домашним арестом ухудшил его положение, применив обратную силу ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ N 186 от 3 июля 2018 года и указав на кратность зачета два дня к одному, несмотря на разъяснения Президиума Верховного Суда РФ о том, что к лицам совершившим преступления до 14 июля 2018 года должна применятся старая редакция ст. 72 УК РФ и засчитываться один день за один день. Просит приговор изменить, зачесть время домашнего ареста с 30 июля 2018 года по 8 ноября 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей в полуторном размере.
В суде апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А. поддержала апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя, просила их, а также жалобу Шолохова удовлетворить, жалобу Нахолбаева отклонить.
Осужденный Нахалбаева Р.С. и его защитник адвокат Якшин В.В., осужденный Шолохов В.В. и его защитник адвокат Воробьев В.В., защитник осужденного Алиева А.В. адвокат Колтунова С.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, против апелляционного представления государственного обвинителя и дополнений к нему не возражали. Осужденный Шолохов также просил о смягчении ему наказания путем снижения до уже фактически отбытого после производства зачета и освобождении по отбытию наказания. Осужденный Нахалбаев уточнил, что в его жалобах и дополнениях нет просьбы о применении ст. 82 УК РФ, просил применить ст. 73 УК РФ.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Алиева и Шолохова в совершении инкриминируемых им деяний материалами уголовного дела установлена и сторонами не оспаривается. Она подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, верно установив фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.
Виновность Нахалбаева также не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, несмотря на оспаривание им обоснованности своего осуждения, она полностью подтверждена доказательствами изложенными в приговоре.
Так, совершение Нахалбаевым преступления в отношении ФИО59 подтверждается, вопреки доводам его жалобы не только показаниями потерпевшей ФИО60 об обстоятельствах вымогательства у нее денег в размере 100 000 рублей с применением насилия и угрозой его применения, но и показаниями свидетелей ФИО61., ФИО62., ФИО63., ФИО64., которые данный факт подтвердили, показаниями других свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. При этом свидетель ФИО65 являлась не косвенным, а непосредственным свидетелем вымогательства. Доводам стороны защиты о невиновности Нахалбаева и приведенным доказательствам защиты суд дал надлежащую оценку, признав выдвинутые Нахалбаевым аргументы, необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность исследованных доказательств, прямо уличает его в совершении указанного преступления.
Ссылка осужденного на договор купли-продажи от 6 июля 2017 года, в котором указано о передачи им денег продавцу в полном объеме, необоснованна, поскольку указанный факт был предметом доказывания при судебном разбирательстве и не подтвердился, чему приведены доказательства в приговоре.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО66 в ходе предварительного следствия, в которых он уличил его в совершенном преступлении, даны в результате давления на него, получил разрешение в приговоре суда, признан необоснованным с приведением убедительных мотивов, с чем судебная коллегия соглашается.
С учетом совокупности доказательств, прямо опровергающих доводы Нахалбаева о его невиновности, судебная коллегия отклоняет доводы его жалобы и в части свидетелей ФИО67 и ФИО68.
Виновность Нахалбаева полностью подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре и по преступлениям в отношении ФИО69, в отношении Джафарова. Каких-либо конкретных доводов в части указанных преступлений в жалобах осужденного не приведено, в связи с чем судебная коллегия подробно их не анализирует, признавая все выводы суда подтвержденными проверенными материалами, мотивированными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По преступлению в отношении сотрудников ДПС ОГИБДД ФИО70 и ФИО71 вина Нахалбаева также не вызывает сомнений у судебной коллегии. Приведенные в жалобе осужденного доводы связаны с иной оценкой исследованных доказательств. Как видно из материалов дела, обжалуемого приговора, потерпевшие на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании последовательно изобличали Нахалбаева в нанесении им телесных повреждений в группе с Алиевым, что подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлена степень тяжести причиненных телесных повреждений.
Имеющиеся противоречия, на которые обратил внимание осужденный, не являются существенными, не влияют на доказанность его вины, как и отсутствие видеозаписи происшедшего. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, как и показаниям приведенных в жалобе свидетелей защиты, которые суд обоснованно оценил как недостоверные. Вопреки доводам осужденного оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они соответствуют совокупности исследованных судом доказательств.
Доводам стороны защиты о неосторожном характере причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО72, суд дал надлежащую оценку с учетом установленных обстоятельств, оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Нахалбаевым, Алиевым, Шолоховым совершены преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора. Судебная коллегия с выводами суда полностью соглашается.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденными совершены преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия Нахалбаева по ч. 2 ст. 330, п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 318 УК РФ, Алиева по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 330 УК РФ, Шолохова по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется. Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.
С учетом данных о личности осужденных Нахалбаева, Алиева, Шолохова, заключений судебной психиатрических экспертиз, суд обоснованно признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, с чем судебная коллегия соглашается.
Наказание осужденным назначено справедливое в пределах санкции статей Особенной части УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ нет.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность Нахалбаева, Алиева, Шолохова, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденных, не имеется.
По совокупности преступлений Нахалбаеву окончательное наказание назначено правильное, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в установленных законом пределах, его размер соответствует целях наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В отношении Алиева, как правильно указал государственный обвинитель, суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку он осужден за преступления, относящиеся к категории средней тяжести. В связи с чем в этой части приговор подлежит изменению, наказание - назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений в отношении Алиева, судебная коллегия, руководствуется требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает обстоятельства указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также факт отбытия Алиевым наказания.
В остальной части судом требования закона при назначении наказания Алиеву, Шолохову и Нахалбаеву соблюдены. Оно является справедливым и смягчению не подлежит. Выводы суда в части невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ к осужденным, являются обоснованными, судебная коллегия с ним полностью соглашается.
Вид исправительного учреждения осужденным Нахалбаеву, Алиеву, Шолохову судом определен с учетом положений ст. 58 УК РФ правильно.
Зачет времени содержания осужденных Нахалбаева, Алиева под стражей произведен. При зачете данного времени в отношении Шолохова судом допущена ошибка в его фактическом нахождении под домашним арестом, поскольку 8 ноября 2019 года он заключен под стражу. Кроме того, неправильно применен уголовный закон, о чем верно указано в дополнении к апелляционному представлению государственного обвинителя и в апелляционной жалобе осужденного Шолохова.
Апелляционное представление государственного обвинителя Кармишина Ю.Н. и апелляционная жалоба осужденного Шолохова В.В. подлежат удовлетворению, апелляционную жалобу и дополнения осужденного Нахалбаева следует отклонить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2019 года в отношении Алиева Алексея Валентиновича, Шолохова Виктора Викторовича изменить:
По совокупности преступлений окончательное наказание Алиеву А.В. назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок в 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Зачесть Шолохову В.В. в срок лишения свободы:
- время содержания под стражей с 30 мая 2018 года по 29 июля 2018 года и с 8 ноября 2019 года по 1 сентября 2020 года в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186 от 3 июля 2018 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
- время нахождения под домашним арестом с 30 июля 2018 года по 7 ноября 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Алиева Алексея Валентиновича, Нахалбаева Руслана Сайткуловича, Шолохова Виктора Викторовича оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Кармишина Ю.Н. и апелляционную жалобу осужденного Шолохова В.В. удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнения осужденного Нахалбаева оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Серебренников
Судьи Е.В. Жилкина
В.С. Жданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
