Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 22-2344/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 года Дело N 22-2344/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 30 мая 2014года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Снегирев А.Н.,
с участием:
прокурора Атабаевой Т.Ш.,
осужденного Драничникова Е.А.
защитника Соколова В.Н.,
при секретаре Гановой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора ... Рогового С.В. на приговор ... от ДД.ММ.ГГ, которым
Драничников Е.А., ...
- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ... часам обязательных работ;
оправдан по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
За Драничниковым Е.А. признано право на реабилитацию.
Мера пресечения - подписка о невыезде - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Драничникова Е.А. в счет возмещения процессуальных издержек в доход государства ... копеек.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Атабаевой Т.Ш., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Драничникова Е.А. и защитника Соколова В.Н., просивших приговор в части оправдания оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда Драничников Е.А. признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств в сумме ... рублей из кассы автомойки « ... », принадлежащей ... по ... , имевшее место ДД.ММ.ГГ около ... часов.
Этим же приговором Драничников Е.А. оправдан за совершение в этот же день и в это же время угона автомобиля « ... » гос номер Т *** из автомойки « ... » по вышеуказанному адресу в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
Вину в совершении инкриминируемых преступлений осужденный Драничников Е.А. признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора ... Роговой С.В. считает приговор незаконным, необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда в части оправдания Драничникова Е.А. по ст. 166 УК РФ, указывает, что вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора не содержит существа предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания и подтверждающие их доказательства. Ни К., ни М. не давали разрешения Драничникову на управление автомобилем, ключи от автомобиля были переданы ему как администратору автомойки только с целью доступа к автомобилю при производстве его мойки, что подтвердил и сам Драничников. Вывод суда о передаче ключей Драничникову с фактическим разрешением совершения на нем поездки не соответствует материалам дела.
Кроме того, автор представления не согласен с осуждением Драничникова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывая, что в действиях последнего усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку, согласно показаниям виновного, являясь администратором автомойки, в обязанности которого входила организация работы на мойке, сохранность имущества и расчет клиентов, он имел доступ к кассе, в результате чего присвоил вверенное ему имущество - денежные средства, находящиеся в кассе автомойки в сумме ... рублей.
Также обращает внимание на нарушение законодательства и в части взыскания всей суммы процессуальных издержек с Драничникова при оправдании по одному из двух эпизодов инкриминируемых деяний.
Указывая на допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания, автор представления ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.
В силу требований ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания для оправдания подсудимого и подтверждающие их доказательства, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение.
Обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Согласно требованиям ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Так, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит существа предъявленного по ч. 1 ст. 166 УК РФ обвинения и установленных судом обстоятельств. Как следует из предъявленного по ч. 1 ст. 166 УК РФ обвинения, с которым подсудимый был полностью согласен и подтвердил оглашенные в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, он, являясь администратором автомойки « ... », ДД.ММ.ГГ находился на рабочем месте по адресу: ... , куда около ... часов приехала на своем автомобиле потерпевшая М., оставив ему автомобиль с ключами с целью помыть его. Ему было известно, что это супруга владельца автомойки - К.. Ни К., ни его супруга не давали ему разрешения на управление данным автомобилем, однако он решил угнать автомобиль и покататься на нем, для чего отключил камеры видеонаблюдения и со своими друзьями ездил по улицам ... до ... часов.
Приведенным доказательствам, свидетельствующим о наличии у Драничникова умысла на неправомерное завладение чужим транспортным средством для использования в личных интересах, суд не дал надлежащей оценки. Как следует из приговора, основанием для оправдания Драничникова по ч. 1 ст. 166 УК РФ явилось убеждение суда в том, что, передавая ключи Драничникову, М. фактически разрешила ему совершить поездку на автомобиле и тот лишь вышел за пределы существовавшей между ними договоренности относительно маршрута движения.
Между тем, вывод суда об отсутствии факта неправомерного завладения Драничниковым и последующей поездки на транспортном средстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Так, потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что перемещать автомобиль никому не разрешала, а ключи от машины оставила в ящике кассы, о чем было известно администратору.
Свидетель К. пояснял, что его супруга ДД.ММ.ГГ около ... часов поставила свой автомобиль на принадлежащей ему мойке, оставив ключи администратору Драничникову, поскольку утром он сам должен был забрать машину. Пользоваться и перемещать свой автомобиль ни он, ни его супруга никогда сотрудникам автомойки не разрешали. Обнаружив пропажу автомобиля через спутниковую сигнализацию установили его местонахождение и пресекли действия Драничникова, который, увидев К., убежал.
Суд не дал оценки отсутствию противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля в части запрета на использование автомобиля, согласующихся и с признательными показаниями самого подсудимого об отсутствии разрешения брать ключи и управлять автомобилем, и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Объективная сторона данного состава преступления подразумевает неправомерное завладение и пользование автомобилем. Неправомерность заключается в отсутствии разрешения на его пользование, распоряжение, владение.
Оправдывая Драничникова, суд отдал предпочтение одним доказательствам, пренебрегая обязанностью оценить представленные доказательства в их совокупности в силу требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции находит выводы суда об оправдании Драничникова Е.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ преждевременными, сделанными без надлежащего учета и оценки доказательств, то по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор отменяется с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления в части осуждения Драничникова Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, Драничников работал в должности администратора автомойки « ... » и в его обязанности входила организация работы на автомойке, сохранность имущества и расчет клиентов. ДД.ММ.ГГ около ... часов осужденный, имея доступ к кассе в силу своих обязанностей, совершил хищение денежных средств в сумме ... рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Из описания деяния следует, что фактически Драничников присвоил вверенное ему имущество. Приговором же суда Драничников признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.
Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, и причинившее ущерб его собственнику, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, должно быть установлено наличие у лица вышеуказанных полномочий. Однако данный вопрос судом не выяснялся в связи с чем судом преждевременно принято решение о виновности Драничникова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Поскольку допущенное нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, обвинительный приговор также подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Ввиду отмены приговора по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов о взыскании процессуальных издержек с Драничникова, изложенных в апелляционном представлении, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, и в зависимости от установленных данных решить вопрос о виновности или невиновности осужденного, а в случае установления вины дать правильную юридическую оценку преступным действиям, решить вопрос о наказании и вопрос о процессуальных издержках.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1-3 ст. 389.15, ст. 389.18, ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор ... от 11 апреля 2014 года в отношении Драничникова Е.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Драничникова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья: А.Н. Снегирев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка