Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-2343/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

судей: Шемякиной Е.С., Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ревякина Е.В.,

осужденной Лаврентьевой А.Н.,

адвоката Кулагина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Лаврентьевой А.Н. на приговор <адрес> от 25 июня 2021 года, которым

Лаврентьева Анна Николаевна, родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лаврентьевой А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Лаврентьевой А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с 6 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Взысканы с осужденной Лаврентьевой А.Н. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере 25000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденную Лаврентьеву А.Н., адвоката Кулагина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Ревякина Е.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева А.Н. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, Потерпевший N 1, <Дата> года рождения.

Преступление совершено в период времени с 13 часов до 16 часов 37 минут 6 января 2021 года в <адрес> по адресу: <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лаврентьева А.Н. вину по предъявленному обвинению признала частично, не отрицала факта нанесения одного удара ножом в область грудной клетки потерпевшего, при этом пояснила, что умысла на убийство Потерпевший N 1 у нее не было, удар нанесла обороняясь, желая напугать потерпевшего. Второй удар не наносила.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Лаврентьева А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду его суровости. Не соглашается с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, обращая внимание на то, что при освидетельствовании такое состояние не установлено. Указывает, что многие ее показания проигнорированы следователем и не отражены в протоколах допросов. Не соглашается с показаниями потерпевшей, поскольку та с ними общалась редко, практически к ним не приезжала, звонила также редко, в связи с чем не могла знать всех обстоятельств их жизни. Приводит доводы о неудовлетворительных отношениях Потерпевший N 1 с потерпевшей, а также со свидетелями Б..

Указывает, что в ночь с 3 на 4 января Потерпевший N 1, находясь в алкогольном опьянении, ее сильно избил. У нее болели тело и голова, имелись ссадина носа, рвано-ушибленная рана губы, была отбита область грудной клетки и левого плеча. Скорую они не вызывали, раны обрабатывали самостоятельно. Факт наличия телесных повреждений зафиксирован фельдшером в СИЗО-N. Экспертизу на состояние ее здоровья проводили без ее присутствия, ходатайство адвоката Никифоровой Ж.Н. о ее проведении было проигнорировано. Подробно излагая события, произошедшие 6 января 2021 года, указывает, что Потерпевший N 1, придя домой в алкогольном опьянении, стал требовать накрыть на стол, торопил ее, толкал, махал кулаками в ее сторону, ударил кулаком в плечо, отчего ей стало больно и она, переложив нож в левую руку, хотела напугать его, чтобы он прекратил свои действия, но он закричал и начал падать. При осмотре тела работниками скорой, крови возле раны она не видела, сотрудникам полиции все подробно рассказала, однако ее показания отсутствуют в протоколе допроса. Указывает, что Потерпевший N 1 пришел домой расстегнутым и без шапки, но полиция факт нанесения Потерпевший N 1 ножевого удара иными лицами не проверяла, суд также не проверил ее показания. Кроме того, указывает, что про вторую рану, обнаруженную на теле потерпевшего она узнала только в марте. Приводит доводы о нанесении потерпевшему лишь одного удара ножом, поскольку после случившегося, испугавшись, бросила нож в топку печи и больше его не брала. В подтверждение доводов о наличии одной раны ссылается на показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2

Не соглашается с квалификацией ее действий по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку потерпевший был еще жив, и она побежала за помощью. Суд не принял во внимание отсутствие у нее умысла на убийство, противоправное поведение потерпевшего, который ее бил, его аморальный образ жизни, а также не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства и состояние ее здоровья. Указывает, что в настоящее время губа зажила неровно, что доставляет ей определенные неудобства, кроме того, после удара Потерпевший N 1 стало ухудшаться зрение на левом глазу.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Иванова Т.А. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что судом исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, учтены все подлежащие учету обстоятельства, в том числе смягчающие.Нарушений прав, а также требований уголовно-процессуального закона по делу не допущено, требования уголовного закона соблюдены, в том числе при назначении Лаврентьевой А.Н. наказания, которое является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Лаврентьевой А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются показаниями самой Лаврентьевой А.Н., данными в ходе предварительного расследования, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествия, осмотра трупа и другими материалами, которые подробно приведены в приговоре.

Так, сама Лаврентьева в ходе предварительного следствия поясняла, что разозлившись на оскорбления Потерпевший N 1, она, переложив нож с правой руки в левую, нанесла им удар в грудь Потерпевший N 1 отчего он вскрикнул и упал на пол.

Суд, тщательно проанализировав все показания обвиняемой, ее версии, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о виновности Лаврентьевой А.Н. в его совершении, о достаточности доказательств ее виновности и квалификации ее действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Судом были тщательно проверены доводы стороны защиты о том, что преступление в отношении Потерпевший N 1 совершили иные лица; о неосторожном причинении смерти потерпевшему; совершение преступления осужденной при наличии в ее действиях необходимой обороны либо превышения ее пределов. В этой части они были правомерно признаны необоснованными с приведением мотивов такого решения, основанных на материалах дела, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, содержание доказательств судом приведено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденной и ее защитника на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки доводам осужденной, суд верно указал, что смерть Потерпевший N 1 наступила от обильной кровопотери, в результате полученного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, сердечной сорочки, париетальной плевры справа. Раневой канал направлен спереди назад, несколько справа налево, снизу вверх, глубиной не менее 14 см с достаточной силой, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой.

Кроме того, резаная рана грудной клетки справа образовалась незадолго до наступления смерти в результате воздействия колюще-режущего предмета (каковым может быть нож). Как верно установил суд первой инстанции, на одежде Потерпевший N 1 имелись повреждения линейной формы, которые совпадали с областями расположений ран на трупе. Вышеизложенные доказательства опровергают показания осужденной, отрицавшей нанесение потерпевшему двух ударов ножом в область грудной клетки.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда обоснованно не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд правильно, проанализировав данное заключения эксперта, принял его за основу. Данные выводы подробно мотивировал.

Механизм и локализация телесных повреждений, их количество позволяли сделать суду вывод об умысле Лаврентьевой А.Н. на умышленное причинение смерти Потерпевший N 1

Таким образом, действия Лаврентьевой А.Н., исходя из установленных судом фактических обстоятельств, квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно, и оснований для иной квалификации, не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно от умышленных действий Лаврентьевой, не отрицавшей данный факт, наступила смерть потерпевшего Потерпевший N 1, а материалы дела не дают оснований для иной оценки действий осужденной.

Вопреки доводам Лаврентьевой ей были проведены судебно-медицинские экспертизы по материалам дела, при этом ее участие при производстве, в том числе по происшествии длительного времени не являлось обязательным. Оснований для назначения еще одной экспертизы у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако суд не учел наличие в материалах дела медицинского освидетельствования от 6 января 2021 г. в 22 часа 42 минуты (л.д.46-48 т.1), из которого следует что у Лаврентьевой состояние опьянения не установлено. Таким образом из приговора при описании преступного деяния и в описательно-мотивировочной части следует исключить нахождение Лаврентьевой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное исключение не влияет на выводы суда о виновности осужденной и на квалификацию ее действий, в связи с чем оснований для снижения ей наказания судебная коллегия не находит, считая назначенное ей наказание справедливым.

Суд обосновано счел необходимым назначить Лаврентьевой А.Н. наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы суда в этой части конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного, применив положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания и верно определив вид исправительного учреждения.

Суд, назначая наказание свыше 7 лет лишения свободы, верно указал, что отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона по делу, в том числе по допросу обвиняемой, на что она указала в своей апелляционной жалобе, не допущено.

Следственные действия в ходе допроса подозреваемой и обвиняемой проведены в соответствии с законом, в присутствии защитника, что исключало оказание какого-либо воздействия, после ознакомления с протоками каких-либо заявлений и замечаний от Лаврентьевой и ее защитника не поступало.

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от 25 июня 2021 года в отношении Лаврентьевой Анны Николаевны изменить.

Исключить из приговора указание суда о нахождении Лаврентьевой А.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Судьи: Е.С. Шемякина

К.М. Викулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка