Постановление Приморского краевого суда от 24 июня 2021 года №22-2343/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 22-2343/2021







24 июня 2021 года


г. Владивосток




Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Савочкиной Е.Н., с участием:
прокурора Синицыной М.Ю.,
адвоката Майкова Г.А., предоставившего удостоверение N 524, ордер N 174 от 24 июня 2021 года,
при секретаре Башмаковой М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Данилиной Анны Витальевны на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07.04.2021, которым
Данилиной Анне Витальевне отказано в принятии к производству ходатайства о рассрочке исполнения приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.10.2017 в части решение по гражданскому иску.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 02.10.2017 Данилина А.В. осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором с Данилиной А.В. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 300 000 руб.
Данилина А.В. обратилась в суд с ходатайством о рассрочке исполнения приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 02.10.2017 в части взыскания материального ущерба в связи с трудным материальным положением.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.04.2021 отказано в принятии к производству ходатайства осужденной Данилиной А.В. о рассрочке исполнения приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.10.2017 в части решения по гражданскому иску.
В апелляционной жалобе Данилина А.В. указывает, что в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ в ИЦ-1 ГУФСИН России по ПК и трудоустроена на низкооплачиваемую работу. На момент подачи ходатайства, заработная плата составляла 23000 рублей, из которой удерживается 50% ежемесячно. На иждивении у нее находится малолетний ребенок, 30.09.2009 года рождения. Таким образом, ежемесячно доход на свое содержание и содержание ребенка получается меньше прожиточного минимума, что не позволяет содержать ребенка без помощи родственников. Полагает, что при вынесении решения, Уссурийским районным судом не учтены положения п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, в соответствии с которым исполнение приговора может быть отсрочено в случае наличия малолетнего ребенка, не достигшего 14 летнего возраста. Просит суд отменить постановление суда, рассмотреть вопрос об отсрочке платежей по гражданскому иску до октября 2022 (срок окончания отбывания наказания), либо о снижении ежемесячно удерживаемой суммы денежных средств с её дохода с 50% до 10% от заработной платы на срок до октября 2022 года.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст.7УПКРФпостановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается, если постановлено с учетом требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.
Отказывая в принятии ходатайства осужденной к рассмотрению, суд указал, что Главой 47 УПК РФ, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связных с исполнением приговора, не предусмотрена рассрочка исполнения приговора в части решения по гражданскому иску.
Вместе с тем по смыслу закона, заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденной, не основан на законе.
С учетом изложенного, ходатайство осужденной подлежало принятию к производству и рассмотрению по существу.
Отказ суда первой инстанции в принятии ходатайства расценивается апелляционной инстанцией, как нарушение, выразившееся в неправильном применении уголовного закона, повлиявшее на исход рассмотрения ходатайства осужденной.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.
Нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права осужденного на судебное обжалование, защиту своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение, проверив обоснованность доводов ходатайства осужденной.
С учетом изложенного, ходатайство осужденной подлежит направлению в тот же суд, для рассмотрения в ином составе, со стадии принятия к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07.04.2021 в отношении Данилиной Анны Витальевны - отменить.
Материалы направить для рассмотрения по существу со стадии принятия ходатайства к производству, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осужденной Данилиной А.В. удовлетворить в части.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Н. Савочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка