Постановление Томского областного суда от 08 ноября 2021 года №22-2343/2021

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2021 года Дело N 22-2343/2021
Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,
при секретаре Зайцевой Н. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Суходолина М.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09августа 2021года, которым в отношении осужденного
Суходолина Михаила Игоревича, родившегося /__/ в /__/,
было постановлено об окончании ознакомления с материалами уголовного дела.
Заслушав выступления осужденного Суходолина М.И., его защитника - адвоката Терешкова Д. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А. А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 24 марта 2021 года СуходолинМ.И. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
30 марта 2021 в суд от осужденного Суходолина М.И. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания, которое судом было удовлетворено.
Постановлением судьи от 9 августа 2021года в связи с намеренным затягиванием Суходолиным М.И. процесса ознакомления с материалами дела, было прекращено ознакомление осужденного с материалами уголовного дела.
В апелляционной жалобе осужденный Суходолин М.И. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что ему необходимо дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела. Ранее им были поданы заявления судье от 25 и 28 мая 2021года с просьбой о переносе ознакомления с материалами уголовного дела на любой другой день. Просит постановление судьи признать незаконным и отменить.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Как следует из материалов дела, по окончании предварительного расследования Суходолин М.И. в порядке ст. 217 УПК РФ был ознакомлен с материалами уголовного дела, состоящих на тот момент из 2 томов, в полном объеме.
После постановления приговора 24 марта 2021 года Суходолину М.И. по его ходатайству предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в течение 5 дней, с выездом в суд для ознакомления.
Как следует из графика ознакомления с материалами уголовного дела, 15 апреля 2021года Суходолин М.И. ознакомился с листами 1 - 50 тома N 1, 16 апреля 2021 года - отказался от ознакомления без уважительных причин, 20 апреля 2021 года - не был доставлен, по причине отсутствия свободного конвоя, 22 апреля 2021 года - с листами 50 - 150 тома N 1, 27апреля 2021 года с листами 150 - 245 тома N 1, 28 апреля 2021 года с листами 1 - 80 тома N 2, с томом N 1 полностью ознакомлен; 25 и 28 мая 2021 года - отказался от ознакомления без уважительных причин, что подтверждается актами сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 25 и 28 мая 2021 года.
Как следует из графика ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания, 18 июня 2021 года Суходолин М.И. знакомился с 14 часов 10 минут до 14 часов 20минут; 22 и 25 июня 2021 года, а так же 07 июля 2021 года - отказался от ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания без уважительных причин, что подтверждается актами сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 22 и 25 июня 2021года, 07 июля 2021 года.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для предоставления осужденному возможности реализовать свое право на повторное ознакомление с материалами дела, ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, однако осужденный данной возможностью не воспользовался, злоупотребляя предоставленным им правом, умышленно затягивает процесс ознакомления, в связи с чем судьей было принято законное и обоснованное решение о прекращении ознакомления осужденного с материалами уголовного дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного не могут быть признаны состоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09августа 2021года в отношении Суходолина Михаила Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка