Определение Алтайского краевого суда от 26 июня 2020 года №22-2343/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 22-2343/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.
при секретаре Смирновой Ю.В.
с участием:
прокурора Новиковой Т.И.
адвоката Бауэра Э.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Крутихинского района Кабак А.Н. и апелляционной жалобе адвоката Бауэра Э.В. на приговор Крутихинского районного суда Алтайского края от 8 мая 2020 года, которым
Петрова Е. Я., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимая,
- осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 350.000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах и учреждениях здравоохранения РФ сроком на 2 года.
Выплата штрафа рассрочена на 18 месяцев, с уплатой ежемесячной суммы в размере 20.000 рублей.
Наложенный арест на имущество, принадлежащее осужденной Петровой Е.Я., легковой автомобиль марки "***" ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN***, сохранен до исполнения приговора в части штрафа.
Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора и пояснения адвоката, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Петрова Е.Я. признана виновной в том, что являясь должностным лицом - главным врачом краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "***", получила взятку в значительном размере в виде денег на общую сумму 109.700 руб. от Х.Т.А., действовавшей в интересах и от имени ООО "***" за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петрова Е.Я. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, дело по ее ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор Крутихинского района Кабак А.Н. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов представления указывает, что в суд, сохраняя арест на автомобиль, принадлежащий Петровой Е.Я. до исполнения приговора в части назначенного основного наказания в виде штрафа, т.е. на неопределенный срок, нарушил требования п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, фактически судьбу арестованного имущества не разрешил. Считает, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства. Отмечает, что суд, предоставляя осужденной рассрочку выплаты штрафа, не учел имущественное положение Петровой Е.Я., которая является собственником квартиры и автомобиля, что позволяет оплатить ей штраф без предоставления рассрочки. Полагает, что назначенное наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, не соответствует принципам справедливости и неотвратимости наказания, является чрезмерно мягким, так как при назначении наказания не в полной мере учтена личность осужденной. Считает, что суд при назначении дополнительного наказания неверно указал на лишение Петровой Е.Я. права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-должностными функциями в учреждениях системы здравоохранения, поскольку по смыслу закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или органах местного самоуправления; медицинское учреждение не относится к органам государственной власти и органам местного самоуправления, выполняет функции, не связанные с государственной или муниципальной службой и осуществлением властных полномочий. Просит приговор изменить, назначить Петровой Е.Я. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в учреждениях системы здравоохранения РФ сроком на 2 года. На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства эквивалент дохода в размере 109.700 рублей, полученного преступным путем Петровой Е.Я. за счет имущества, на которое наложен арест в ходе предварительного следствия: легковой автомобиль марки "***" ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN***. Обратить взыскание на имущество Петровой Е.Я. - легковой автомобиль марки "***" ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN*** в пределах суммы, сопоставимой со стоимостью имущества, подлежащего конфискации (109.700 руб.). Денежные средства, оставшиеся после исполнения приговора в части конфискации за счет указанного имущества, обратить в доход государства в счет исполнения назначенного наказания в виде штрафа.
В апелляционной жалобе адвокат Бауэр Э.В. в защиту интересов осужденной выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд с учетом обстоятельств дела и характеристики личности Петровой Е.Я., ее материального положения, назначил слишком суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Бауэр Э.В. в защиту интересов осужденной Петровой Е.Я. просит представление прокурора оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Петровой Е.Я. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ - как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.
Что касается определенного Петровой Е.Я. наказания, то, вопреки доводам жалобы адвоката, оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
Личность Петровой Е.Я. должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства, отягчающие наказание Петровой Е.Я., предусмотренные ст. 63 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденной, которая совершила тяжкое умышленное должностное преступление, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен не в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи.
Вопреки доводам стороны защиты, назначенное наказание суд апелляционной инстанции не считает чрезмерно суровым и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч.1 ст. 389.20 УК РФ приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по доводам апелляционного представления.
Так, применив рассрочку выплаты осужденной штрафа, суд первой инстанции вообще не мотивировал свое решение, указав об этом лишь в резолютивной части приговора. Между тем, осужденная находится в трудоспособном возрасте и имеет стабильный доход. С учетом доводов апелляционного представления о необоснованном применении рассрочки выплаты штрафа и чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на рассрочку выплаты штрафа.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии со ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Вместе с тем, по смыслу закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или органах местного самоуправления.
Из материалов уголовного дела следует, что Петрова Е.Я. каких-либо должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления не занимала.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым уточнить в приговоре указание о назначении Петровой Е.Я. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях системы здравоохранения РФ сроком на 2 года.
Кроме того, при вынесении приговора суд не учел необходимость рассмотрения вопроса о конфискации имущества, хотя по смыслу ст.ст.104.1-104.2 УК РФ, решение этого вопроса является обязательным.
Так, в соответствии с п."а" ч.1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.
Как следует из описания деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, в установленный период преступной деятельности в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, Петровой Е.Я. получены в качестве взятки денежные средства на общую сумму 109.700 рублей. При этом получение данных денежных средств преимущественно в безналичном порядке, на что обращает внимание защита в возражениях, не имеет правового значения. Вопреки требованиям ст.104.1 УК РФ, суд первой инстанции решение о конфискации в доход государства этих денежных средств не принял, о чем справедливо указано автором представлении прокурора.
Согласно ч. 1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. Данная норма уголовного закона в последовательности разрешения вопросов, касающихся судьбы арестованного имущества, в приоритетном порядке устанавливает лишь возмещение за его счет вреда, причиненного законному владельцу, но не обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм уголовного кодекса в их взаимосвязи вопрос об обращении в доход государства имущества осужденного в счет исполнения наказания в виде штрафа разрешается после вопроса о конфискации и за счет оставшегося после исполнения приговора в части конфискации имущества.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и в связи с тем, что вопрос о конфискации арестованного имущества судом первой инстанции не разрешался, приговор суда в этой части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Из материалов дела следует, что в настоящее время конфискация денежных средств, полученных Петровой Е.Я. преступным путем, невозможна вследствие их растраты, что не отрицается и стороной защиты в письменных возражениях.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия у Петровой Е.Я. арестован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "***" ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN***.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", и в соответствии с требованиями вышеприведенных норм уголовного закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости конфискации в доход государства автомобиля марки "***" ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN***, на который в ходе предварительного расследования налагался арест.
Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции в числе прочего исходит из того, что гражданско-правовых споров, связанных с принадлежностью данного имущества, на которое обращается взыскание, не имеется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления в части необходимости принятия судебного решения о конфискации арестованного у Петровой Е.Я. автомобиля. При наличии арестованного имущества, открытие осужденной банковского счета, на что обращает внимание адвокат, не влияет на решение о конфискации указанного имущества.
Иных оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Крутихинского районного суда Алтайского края от 8 мая 2020 года в отношении Петровой Е. Я. изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Петровой Е.Я. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях системы здравоохранения РФ сроком на 2 года.
На основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства эквивалент дохода в размере 109.700 рублей, полученного преступным путем за счет имущества, на которое наложен арест: легкового автомобиля марки "***" ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN***,сняв с него арест.
Обратить взыскание на легковой автомобиль марки "***" ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN*** в пределах суммы, сопоставимой со стоимостью имущества, подлежащего конфискации (109.700 руб.).
Денежные средства, оставшиеся после исполнения приговора в части конфискации за счет указанного имущества, обратить в доход государства в счет исполнения назначенного наказания в виде штрафа.
Исключить из приговора указание на рассрочку выплаты штрафа.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Бауэра Э.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
судьи: А.Н. Снегирев
Л.Е. Щигорева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка