Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 22-2343/2020, 22-62/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 22-62/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО21,
судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедрасулова К. Т.,
при секретаре ФИО8,
с участием прокурора ФИО9,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
защитников осужденного - адвокатов ФИО10 и ФИО11,
потерпевшего - Потерпевший N 1,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым,
ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, Южно-Сухокумск, <адрес>, со средним образованием, холостой, неработающий, несудимый,
Признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162, п. п."а","в","г", "з" ч. 2 ст. 126, п. п."а", "в"ч. 2 ст.163 УК РФ, и ему назначено наказание:
по ч. 2 ст.162 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год;
по п. п."а","в","г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - 5 (пять) лет лишения свободы с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год;
по п. п."а","в"ч. 2 ст.163 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Приговором суда установлены в период отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО1 определено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ определено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО21, выступления осужденного ФИО1 и его адвокатов ФИО10 и ФИО11,.М.,Р. просившие приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор, мнение потерпевшего, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО9, полагавший приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 Н.А. совершил:
- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением оружия;
- похищение человека из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с применением оружия;
- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
В жалобе указал, что насилие применялось только ФИО14, ФИО15 и ФИО13. После окончания применения насилия, ФИО13 и ФИО14 вывезли потерпевшего и вытолкнули из машины, причинив Потерпевший N 1 ущерб на сумму 203 000 рублей. При этом действия ФИО1 направленные на завладение имущества потерпевшего никак не описываются.
В приговоре суд указал, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.
Так в приведенных показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, сведений о причастности к совершению преступления ФИО1 ничего не сказано. Опознание ФИО1 не проводилось, а по внешности Потерпевший N 1 впервые увидел его в суде. В связи с этим, эти показания не могут подтверждать виновность ФИО1 в совершении преступления.
Далее, показаниями свидетеля Свидетель N 2 согласно которым, примерно в июне 2017 года он у своего друга ФИО13 приобрел автомобиль, также не может указывать на совершение ФИО1 указанных преступлений, так как он никогда ФИО1 не видел.
Показаниями свидетеля Свидетель N 1, который показал, что ему со слов Свидетель N 2 стало известно, что последний в <адрес> у парня по имени Тамирлан приобрел по цене 65 тысяч рублей автомобиль, также не являются основанием полагать, что ФИО4 Н.А. совершил преступление.
Суд, не согласившись с показаниями, данными ФИО15 в суде, огласил его показания. Здесь суд указывает - Эльдар (ФИО4 Н.А.), и далее продолжает ФИО4 Н.А. Вместе с тем, в показаниях ФИО15 указано, что с ними был парень по имени Эльдар, но не ФИО4 Н.А., как это суд переписал из обвинительного заключения. Ни в одном показании ФИО15 не указано, что ФИО4 Н.А. принимал участие в совершении преступления. Опознание ФИО1 ФИО24 не проводилось. И в суде он заявил, что впервые видит ФИО1 То есть, тот факт, что Эльдар и ФИО4 Н.А. это одно и тоже лицо ничем не подтверждается.
Аналогичная ошибка допущена судом при указании на показания ФИО13, где суд принимает Эльдара за ФИО1, хотя Керимханов в суде заявил, что он впервые видит ФИО1
Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не могут быть доказательством по делу, так как он заявил в суде, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, и он объективно заблуждался при даче этих показаний.
Судом указано, что виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, к которым относятся: протокол осмотра места происшествия от <дата>, там сведений о причастности ФИО1 нет. В протоколе осмотра места происшествия от <дата> тоже нет. В протоколе проверки показаний обвиняемого Свидетель N 2 В.К. на месте от <дата>, хотя в приговоре и указано, что по предварительному сговору с ФИО14, ФИО13 и ФИО1, однако при оглашении протокола проверки показаний на месте там ФИО4 Н.А. не упоминается. И это лишь предположение органов следствия и суда. Протокол выемки автомагнитолы "Pioneer" и протокол его осмотра, протокол выемки автомашины и протокол её осмотра, а также признание их вещественными доказательствами не указывают на виновность ФИО1.
К показаниям подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений суд отнесся критически, в связи с тем, что они якобы ничем объективно не подтверждаются.
Суд расценил показания ФИО1, как неправдивые, надуманные и вызванные стремлением избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
Сведения о том, что по заявлению стороны защиты об оказанном на ФИО1 давлении проводилась проверка, отсутствуют.
Таким образом, доводы осужденного и его защитника о незаконности методов расследования, оказания на ФИО1 психологического давления и введения в заблуждение, судом не проверялись и необоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд указал, что полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, данными в судебном заседании, а также свидетелей ФИО15 и ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, поэтому суд признает их как допустимые и достоверные доказательства и закладывает в основу приговора.
Однако, в этих показаниях указанно, что участие принимал парень по имени Эльдар, а не ФИО4 Н.А. Ни в одном допросе не указано, что это был ФИО4 Н.А. Приписку сделали только лишь в обвинительном заключении и переписали в приговор.
Единственным указанием на причастность к совершению преступления ФИО1 являются показания ФИО14 в качестве свидетеля, однако эти показания приговором признаны недопустимым доказательством.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО17 просит приговор Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Вывод суда в части виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления являются правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.
Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами.
Потерпевший Потерпевший N 1, допрошенный судом показал, что <дата> он выезжал из дома по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, на своей автомашине. Проехав метров 200 от дома, ему перекрыла дорогу другая автомашина, из которой выбежали 4 человека в камуфлированной одежде и в масках. При себе у некоторых было оружие, у одного автомат и пистолеты. Посадили в его же автомашину на заднее сиденье, один человек сидел сзади, а двое спереди, на голову ему надели шапку, чтоб он ничего не видел, и увезли. Они представились работниками полиции, сказали, что задерживают его, так как он занимается распространением сильнодействующих лекарств, надели на него наручники, и увезли в неизвестном направлении. Привезли его на склад в редукторном поселке, где стали избивать, говорили, чтобы он не занимался перевозкой сильнодействующих веществ, спрашивали по поводу новой партии, он пообещал, что передаст им новую партию, и они вернут автомашину. Его избивали вдвоём или втроём. После, проехав метров 200, его отпустили, то, что было при нем ничего не вернули, кроме телефона и уехали. Кто его обыскивал, он не помнит. Кто из указанных лиц был в гражданской форме, он не обратил внимание, разговаривали они на русском языке. Среди них был его знакомый Свидетель N 2 Вадим, который является сыном его троюродного брата, и последний мог знать, что он занимается сбытом наркотических средств, но не помнит, какие действия совершал Свидетель N 2 Вадим. Других лиц он не знает. Все организовал Свидетель N 2 Вадим, считает, что ФИО4 Н.А. активные действия не предпринимал. Так как он сам хотел найти указанных лиц, он добровольно обратился в полицию лишь спустя месяц. В настоящее время ему возвратили автомашину, претензии у него не имеются.
Свидетель Свидетель N 2 допрошенный судом показал, что примерно в июне 2017 года у своего друга ФИО13 он купил автомашину марки "ВАЗ-2114" белого цвета по цене 65000 рублей. На автомашине не были государственные регистрационные знаки и не имелись соответствующие документы, то есть, как он узнал, была незаконной. Эту автомашину он оставил во дворе дома своего дяди ФИО24 Исы. В последующем сотрудники полиции изъяли указанную автомашину, объяснив, что она была похищена в ходе разбойного нападения в г.Махачкала.
Показаниями свидетеля Свидетель N 1, что примерно в июне 2017 года ему со слов Свидетель N 2 стало известно, что последний в <адрес>, у парня по имени Тамирлан приобрел по цене 65 тысяч рублей автомобиль марки "ВАЗ-2114" белого цвета, без государственных регистрационных знаков. Эту автомашину Свидетель N 2 оставил во дворе его дома и <дата>, узнав, что эта автомашина была ранее похищена, он добровольно выдал её сотрудникам полиции.
Из его же показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он из <адрес> привозил сильнодействующее вещество трамадол и передавал его для последующей реализации своему двоюродному дяде Потерпевший N 1, который реализовывал его в г.Махачкале. Потерпевший N 1 продавал трамадол молодым ребятам, что вызвало у него злость, и за это он решилего наказать. В этих же показаниях Свидетель N 2 И.Н. подробно рассказал об обстоятельствах предварительного его сговора на совершение преступления в отношении Потерпевший N 1 с ФИО18, который ему сообщил, что нашел двоих ребят, своих знакомых по имени ФИО13 и Эльдар (ФИО4 Н.А.), которых он видел несколько раз вместе с ФИО14 Из показаний свидетеля следует и то, что он ФИО14 сообщил, что через несколько дней они совершат разбойное нападение в отношении Потерпевший N 1 и необходимо заранее подготовиться к данному разбойному нападению, о дне совершения разбойного нападения он сообщит дополнительно. С этой целью в оружейных магазинах он приобрел камуфляжную форму в количестве 3 штук, и матерчатые шапки с прорезями для глаз, металлические наручники и резиновую дубинку. Утром <дата>, он созвонился с ФИО14 и договорился встретиться на следующий день в обувном цеху. Для совершения разбойного нападения в отношении Потерпевший N 1 и запугивания последнего, он взял с собой охотничье ружье "Сайга" и сигнальный пистолет, переделанный под боевой. <дата> утром ФИО14 приехал вместе с КеримхановымТ.Р. и ФИО1 к вышеуказанному обувному цеху на автомобиле марки "ВАЗ-21703" (Приора) зеленого цвета, за рулем сидел ФИО4 Н.А., где они переоделись в камуфляжную форму и поехали к месту проживания СеидоваР.Г. по адресу: РД, гор. Махачкала, <адрес>.Далее свидетель подробно описал их действия направленные на совершение разбойного нападения, похищения потерпевшего и вымогательства. Указал на то, что, подъехав к дому Потерпевший N 1, они надели на головы матерчатые шапки и стали дожидаться Потерпевший N 1, пока тот выйдет из своего дома. Примерно в 13 часов Потерпевший N 1 вышел из дома и на своей автомашине марки "ВАЗ-2114" выехал по <адрес>. Когда Потерпевший N 1 проезжал в районе магазина "Хозмаг" по <адрес>, они перекрыли движение автомашине Потерпевший N 1, заставив остановиться. Когда они подрезали автомобиль СеидоваР.Г., они вчетвером вышли с автомобиля, у него в руках, находилось охотничье карабин "Сайга", у ФИО13 в руках имелся пистолет, который он передал тому для использования, у ФИО14 и ФИО1 в руках ничего не было. Подойдя к автомобилю Потерпевший N 1, они напугали его, угрожая применением карабином "Сайга" и пистолета, переделанного под боевой, от чего Потерпевший N 1 не стал оказывать им какого-либо физического сопротивления. Он потребовал от Потерпевший N 1 выйти из автомобиля и они, вчетвером скрутив Потерпевший N 1, посадили последнего на заднее сидение того же автомобиля марки "ВАЗ-2114". За руль автомобиля марки "ВАЗ-2114" сел ФИО4 Н.А., а ФИО14 и КеримхановТ.Р. сели с Потерпевший N 1 на заднее сидение. Также на голову Потерпевший N 1 надели матерчатую шапку, чтобы тот не видел, куда того везут. Он с ФИО14, ФИО13 и РасуловымН.А. договорились вывести СеидоваР.Г. в заброшенное помещение, расположенное по <адрес>, гор.Махачкалы. Посадив Потерпевший N 1 в автомашину, он сел за руль автомобиля "ВАЗ-21703" приора и поехал за теми на <адрес>, гор.Махачкалы. Доехав до заброшенного помещения в редукторном поселке по <адрес> г.Махачкалы, они завели Потерпевший N 1 в данное помещение. В данном помещении он стал говорить Потерпевший N 1, что тот является "барыгой" и занимается реализацией трамадола в г. Махачкале, и отравляет молодое население, при этом он несколько раз кулаком ударил по шее СеидоваР.Г. и требовал прекратить заниматься реализацией трамадола. Также они интересовались у Потерпевший N 1, когда тот привезет очередную партию трамадола и, узнав запрашиваемое, решилиотпустить СеидоваР.Г., при этом забрав автомобиль "ВАЗ-2114". Выйдя с заброшенного помещения, они вывезли Потерпевший N 1 на <адрес>, г.Махачкалы и ФИО13 сел за руль автомобиля марки "ВАЗ-2114", принадлежащей Потерпевший N 1 Затем они вытолкали Потерпевший N 1 на <адрес> гор. Махачкалы, при этом, то ли ИсламовШ.Н., то ли ФИО4 Н.А. вернули Потерпевший N 1 мобильный телефон и кошелек последнего, откуда забрали 3000 рублей. Автомобиль Потерпевший N 1, он оставил ФИО14, ФИО13 и ФИО1, в качестве вознаграждения за совершенное вместе с ним разбойное нападение. Оставив их вместе с автомобилем, он на такси и уехал домой.
Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными свидетелем ФИО13 в суде и в ходе предварительного следствия полностью подтверждается показания свидетеля Свидетель N 1, приведенные выше в его показаниях, об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 преступлений и при этом сообщил, что что заказчиком данного преступления был АхмедовВ.К., которого он несколько раз видел вместе с ФИО14 Примерно 4 или <дата> они с ИсламовымШ.Н. и другим знакомым ФИО14 по имени Эльдар (РасуловН.А.) встретились в гор. Махачкале и на их автомобиле "ВАЗ-Приора" темно-зеленого цвета, приехали к месту проживания ФИО15 по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, N, за рулем сидел РасуловН.А.. Показаниях указанного свидетеле также подробно описаны обстоятельства совершенных им вместе с ФИО24, Исмаиловым и ФИО23 преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, с указанием, места, времени, способа, об оружиях преступлений и другие конкретные обстоятельства.
При этом свидетель в показаниях указал на то, что они все четвером, в том числе и ФИО4 вышли с автомобиля, у ФИО15 в руках находился охотничий карабин "Сайга", у него в руках был пистолет, который ему передал Свидетель N 2 В.К. Подойдя к автомобилю Потерпевший N 1, они напугали того, угрожая применением карабина "Сайга" и пистолета, от чего тот не стал оказывать им какого-либо сопротивления. АхмедовВ.К. потребовал от СеидоваР.Г. выйти из автомобиля и они вчетвером, скрутив Потерпевший N 1, посадили того на заднее сидение своего же автомобиля. За руль автомобиля СеидоваР.Г. сел ФИО4 Н.А., а он с ИсламовымШ.Н. и Потерпевший N 1 сели на заднее сидение, на голову Потерпевший N 1 они надели матерчатую шапку, чтобы тот не видел, куда его везут, а на автомашине "Приора" Свидетель N 2 В.К. поехал за ними. Заранее они договорились вывести Потерпевший N 1 в заброшенное помещение типа бани, расположенное по <адрес>, гор.Махачкалы. Доехав до заброшенного помещения в редукторном поселке по <адрес> г. Махачкалы, они завели Потерпевший N 1 в данное помещение, в котором огни удерживали Сеимдова несколько часов, затем завладели его автомашиной. Похищенный автомобиль продали, врученные деньги разделили между собой.
Помимо приведенных выше показаний свидетелей, осужденный ФИО4 Н.А в ходе судебного разбирательства, давая показания суду п предъявленному обвинению, и по обстоятельствам совершенного преступления показал, не отрицал тот факт, что <дата> к нему позвонил его знакомый ФИО14 и попросил подъехать на <адрес> г. Махачкалы. Подъехав, они вышли, были уже одеты, при себе у них было оружие. Их было трое, среди которых он знал ФИО14 Он спросил, куда они едут, они сказали, что нужно поговорить с человеком, показали ему дорогу, он их привез, высадил, они сели в свою автомашину и он уехал. Вместе с тем, свою причастность к преступлениям отрицал и сообщил, что никто ему не говорил, куда и зачем они едут.
Сообщил, что в ходе допроса на следствии на него было оказано психологическое давление, так как следователь сказал, что на него уже дали показания, и он сделает себе только хуже, если все подтвердит и ему дадут минимальный срок. По факту оказания на него психологического давления он никуда не обращался. Потерпевший N 1 он ранее не видел, только в суде при допросе.
Несмотря на то, что осужденный ФИО4 Н.А. и отрицал свою невиновность, его виновность помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей в совершении вмененных ему преступлений судом установлена письменными доказательствами, исследованными судом в частности: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО15 на месте от <дата>, протоколом выемки автомагнитолы "Pioneer" от <дата>, протоколом осмотра автомагнитолы от <дата>, протоколом выемки автомашины от <дата>, протоколом осмотра автомашины от <дата>, постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от <дата>, постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от <дата>.
Помимо приведенных доказательств, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступлений по данному делу, установлена также и вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым соучастники инкриминируемых ФИО1 преступлений Свидетель N 2 В.К., ФИО14 и ФИО13 признаны виновными в совершении <дата> в отношении Потерпевший N 1 по предварительному сговору с другим лицом разбоя группой лиц, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, его похищении, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с применением оружия, а также вымогательства, группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия.
Доводы адвоката и осужденного в апелляционной жалобе о том, что насилие применялось только ФИО14, ФИО15 и ФИО13 После окончания применения насилия, ФИО13 и ФИО14 вывезли потерпевшего и вытолкнули из машины, причинив Потерпевший N 1 ущерб на сумму 203 000 рублей. При этом действия ФИО1 направленные на завладение имущества потерпевшего никак не описываются. Так в приведенных показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, сведений о причастности к совершению преступления ФИО1 ничего не сказано. Опознание ФИО1 не проводилось, а по внешности, Потерпевший N 1 впервые увидел его в суде. В связи с этим, эти показания не могут подтверждать виновность ФИО1 в совершении преступления.
Далее, показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым, примерно в июне 2017 года он у своего друга ФИО13 приобрел автомобиль, также не может указывать на совершение ФИО1 указанных преступлений, так он никогда ФИО1 не видел.
Показаниями свидетеля Свидетель N 1, который показал, что ему со слов Свидетель N 2 стало известно, что последний в <адрес> у парня по имени Тамирлан приобрел по цене 65 тысяч рублей автомобиль, также не являются основанием полагать, что ФИО4 Н.А. совершил преступление.
Суд, не согласившись с показаниями, данными ФИО15 в суде, огласил его показания. Здесь суд указывает - Эльдар (ФИО4 Н.А.), и далее продолжает ФИО4 Н.А.. Вместе с тем, в показаниях ФИО15, указано, что с ними был парень по имени Эльдар, но не ФИО4 Н.А как это суд переписал из обвинительного заключения. Ни в одном показании ФИО15 не указано, что ФИО4 Н.А. принимал участие в совершении преступления. Опознание ФИО1 ФИО24 не проводилось. И в суде он заявил, что впервые видит ФИО1. То есть, тот факт что Эльдар и ФИО4 Н.А. это одно и тоже лицо ничем не подтверждается.
Аналогичная ошибка допущена судом при указании на показания ФИО13, где суд принимает Эльдара за ФИО1, хотя Керимханов в суде заявил, что он впервые видит ФИО1.
Судебная коллегия считает приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы несостоятельными и необоснованными, по следующим основаниям.
Так, из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, установлено примерно в декабре 2017 года, он согласился на предложение своего знакомого ФИО14 о том, чтобы наказать, припугнуть лицо, которое реализует наркотические вещества молодежи, с целью пресечения реализации им наркотиков. Вначале января 2017 года, к нему позвонил ФИО14 и напомнил ему о состоявшемся с тем ранее диалоге, где он обещал помочь разобраться со сбытчиком наркотиков. ФИО14 сказал, что время пришло, и назначил ему встречу в обувном цеху "Монарх", расположенного по <адрес> г.Махачкала. <дата> по приезду к месту встречи его встретил ФИО14, который завел его в вышеуказанный обувной цех, где он познакомился с ранее ему незнакомыми ФИО15 и ФИО13 Свидетель N 2 В.К. предложил им наказать Потерпевший N 1, который сбывает наркотики молодежи. На предложение ФИО15 одеть камуфляжную форму, он отказался. В ходе диалога, ФИО14 предложил наказать Потерпевший N 1 следующим образом, отвезти того по месту жительства ФИО14 и напугать последнего. На следующий день, <дата>, примерно в 9 часов, он, ФИО14, ФИО13 и Свидетель N 2 В.К. встретились вышеуказанном цеху, где Свидетель N 2 В.К. передал им камуфлированную одежду и маски. Затем ФИО14, ФИО13 и Свидетель N 2 В.К. переоделись в камуфлированную одежду, и надели на голову маски с прорезями для глаз. Также в цеху с ними находился знакомый ФИО15, ФИО19, который по просьбе ФИО15 согласился принять участие в наказании Потерпевший N 1 При ФИО15 находилось охотничье ружье "Сайга", а у ФИО13 был травматический пистолет, а у него при себе ни огнестрельного, ни холодного оружия не было. Примерно в 10 часов, они сели в автомашину "Приора" серебристого цвета, и направились в <адрес> г.Махачкала к месту проживания Потерпевший N 1 За рулем автомашины находился ФИО19, он же сидел на переднем пассажирском сидении, а остальные на заденем пассажирском сидении. Подъехав к дому Потерпевший N 1, они остановились, и стали ждать пока последний выйдет из дома. В этот же день в обеденное время Потерпевший N 1 вышел из дома и сел в автомашину марки "ВАЗ-2114" белого цвета и начал отъезжать в сторону г. Махачкала. После того как Потерпевший N 1 отъехал от своего дома примерно на 50-70 метров, они обогнали его и перекрыли дорогу, в результате чего Потерпевший N 1 на своей автомашине остановился. Затем они все, кроме ФИО19, вышли из автомашины и подбежали к автомашине Потерпевший N 1, окружив того, стали требовать выйти. В это время Свидетель N 2 В.К. направил "Сайгу" на Потерпевший N 1, а ФИО14 с ФИО13 начали вытаскивать Потерпевший N 1 из автомашины. Он же в это время находился рядом с автомашиной Потерпевший N 1 и наблюдал за происходящим, создавая видимость, для окружающих людей, что они сотрудники полиции и задерживают преступника. ФИО19 же в это время, стоял у автомашины, на которой они приехали, и также наблюдал за происходящим. После того как ФИО14 и ФИО13 вытащили Потерпевший N 1 из автомашины, они скрутили тому руки и посадили на заднее пассажирское сидение автомашины последнего и сели рядом с тем, он же сел за руль автомашины. Поле чего они согласно договоренности направились домой к ФИО14, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. В след за ними на автомашине марки "Приора" направились Свидетель N 2 В.К. с ФИО19 По приезду, они завели Потерпевший N 1 в складское помещение, расположенное на первом этаже вышеуказанного дома. Далее он, не дождавшись приезда ФИО15, вызвал такси и уехал. По истечении двух дней он встретился с ФИО15, ФИО13, ФИО14 и ФИО19, последние требовали с него объяснении, по факту того, что он не остался с ними до конца. На что он ответил, что он согласно договоренности привез Потерпевший N 1 в указанное место, дальше принимать участие он не хотел. По истечения месяца при встрече, ФИО14 передал ему деньги в размере 20000 рублей и указал, что эти деньги ему за помощь в задержании Потерпевший N 1 Виновным себя считает лишь в том, что помог вышеуказанным лицам задержать и отвезти Потерпевший N 1 в помещение.
Анализ показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО13, а также настоящих показаний Рсулова, исследованных судом путем оглашения, показывают, что они согласуются в деталях по обстоятельствам действий соучастников преступления, наличия договоренности у них на совершение преступления в группе, с применением оружия, с лишением свободы потерпевшего и хищения имущества путем разбойного нападения и вымогательства.
Приведенные доказательства, также опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре речь идет о другом лице по имени Эльдар, а не о ФИО1
Исследованными доказательствами и материала уголовного дела установлено, что Эльдар, которого так называли соучастники преступления, является именно ФИО20
Исследованные в суде доказательства, подробно приведенные в приговоре, также опровергают доводы защиты о непричастности ФИО23 к совершению преступлений по данному делу, поскольку доказательствами по делу установлено, что соучастники преступления, в том числе и ФИО4, договорились еще до начала совершения преступления, на стадии приготовления к его совершению о необходимости наказал потерпевшего, для чего заблаговременно подготовили одежду, шапки для скрытия лиц при совершении преступлений, оружие, в процессе совершения преступления установлено, что все соучастники преступления действовали совместно и согласованно, кроме того ФИО4 получил вознаграждение за соучастие в совершении преступлений, получив часть денег вырученных от реализации автомобиля, принадлежащего потерпевшему.
Довод защиты и осужденного в судебном заседании о том, что показания входе предварительного расследования от ФИО23 полечено незаконно путем оказания психологического давления, судом был проверен.
Судебная коллегия, проверив этот же довод защиты и осужденного в суде апелляционной инстанции, считает его необоснованным, поскольку из пояснений осужденного, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, усматривается, что следователь ему сообщил, что все остальные соучастники преступления признались в совершении преступления и против него дали показания. В ходе предварительного расследования дела с жалобой на действия следователя он не обращался.
Вопреки доводам защиты и осужденного следователь же сообщил соответствующие действительности, данные о наличии показаний других соучастников преступления совершении ФИО23 совместно с ними преступлений по данному делу.
При этих обстоятельствах, предложение следователя о даче правдивых показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, является тактикой ведения допроса, не является незаконным действием и нельзя эти действия расценивать как незаконное оказание психологического давления, поскольку не установлены, какие-либо действия со стороны следователя в отношении ФИО23, связанные с угрозой совершения незаконных действий против обвиняемого и его близких, в случае, если он не даст по делу показания угодные следствию, Таким образом, какие-либо факты применения незаконных методов оказания давления на ФИО23, ходе предварительного расследования, судами не установлено.
Судом указано, что виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, к которым относятся: протокол осмотра места происшествия от <дата>, там сведений о причастности ФИО1 нет. В протоколе осмотра места происшествия от <дата> тоже нет. В протоколе проверки показаний обвиняемого Свидетель N 2 В.К. на месте от <дата>ю, хотя в приговоре и указано, что по предварительному сговору с ФИО14, ФИО13 и ФИО1, однако при оглашении протокола проверки показаний на месте там ФИО4 Н.А. не упоминается. И это лишь предположение органов следствия и суда. Протокол выемки автомагнитолы "Pioneer" и протокол его осмотра, протокол выемки автомашины и протокол её осмотра, а также признание их вещественными доказательствами не указывают на виновность ФИО1
При приведенных выше обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно дал в приговоре оценку показаниям подсудимого ФИО20 как несостоятельными, поскольку они какими-либо фактическими данными не подтверждены, а факт совершения ФИО23 преступлений по настоящему делу, судом установлено совокупностью доказательств исследованных им и подробно приведенных в приговоре суда.
Вопреки доводу защиты о том, что единственным указанием на причастность к совершению преступления ФИО1 являлись показания ФИО14 в качестве свидетеля, которые приговором признаны недопустимым доказательством, поэтому у суда не имелись основания для установления его причастности к преступлениям, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку этот довод защиты опровергается анализом исследованных судом доказательств в их совокупности.
В совокупности показания самого ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия и положенные судом в основу приговора обоснованно, вместе с исследованными в суде показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, а также свидетелей ФИО15 и ФИО16, и другими исследованными судом письменными доказательствами объективно подтверждают совершение по данному преступлений именно ФИО1, а не другим лицом по имени Эльдар.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО20 в совершении вышеуказанных выше по данному делу преступлений, является правильным и обоснованы показаниями потерпевшего, самого осужденного, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст. 87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе осужденного, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Само по себе показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что ФИО4 Н.А. активные действия в отношении него не предпринимал, не может служить основанием для оправдания ФИО23 в отношении преступленный вмененных ему по данному делу, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами, полностью установлена его виновность в совершении преступлений в отношении потерпевшего по настоящему делу.
Доводы защиты и подсудимого о том, что ФИО4 Н.А. лишь подвез на своей автомашине других лиц к дому потерпевшего Потерпевший N 1, а затем уехал, не приняв никакого участия в последующем совершенных в отношении последнего преступлений, судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка, они признаны судом обоснованно несостоятельными, поскольку опровергнуты исследованными судом доказательствами, которыми установлено участие ФИО23 в совершении преступления в отношении ФИО23 от начала и до того момента, как они вытолкнули потерпевшего из автомашины, то есть до окончания своих преступных действий.
Действия ФИО1 с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 2 ст.162, п. п."а","в","г", "з" ч. 2 ст. 126, п. п."а", "в"ч. 2 ст.163 УК РФ.
Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения, характеризующие личность ФИО23, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что ФИО4 Н.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом степени общественной опасности преступлений совершенных ФИО23 и их тяжести суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему реального наказания виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.
С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств, совершённых им преступлений, личности подсудимого, суд обоснованно сделал в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО23 положений статьи 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, таких оснований не находит и судебная коллегия по этим же основаниям.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие работы, материальное и семейное положение ФИО1, суд в приговоре также обосновал не назначение ему дополнительного вида наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, суд, в целях контроля за поведением осужденного после отбытия наказания в виде лишения свободы, обоснованно сделал вывод о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем составам преступлениям, по которым он признан виновным.
Поскольку по делу установлена совокупность преступлений, суд обоснованно назначил окончательное наказание ФИО23 с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ.
С учетом общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, назначенное наказание ФИО23 как в отдельности за каждое преступление, так и по совокупности и по своему размеру не является чрезмерно суровым, поскольку наказание в виде 6 лет лишения свободы, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, их тяжести, личности осужденного, и соответствует требованиям социальной справедливости, предупреждения совершения им других преступлений.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 правильно определен в исправительной колонии строгого режима.
Приговор суда содержит выводы относительно исчисления срока отбытия наказания ФИО1, а также зачете времени содержания его под стражей в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
