Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 22-2343/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 года Дело N 22-2343/2014
г. Владивосток 28 апреля 2014 года.
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Катанаева А.В. с участием:
прокурора Левченко А.В.
осужденного ФИО1
адвоката Лубшевой Н.А.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, прокурора Подложнюк Е.Н. на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года, которым ФИО1, ... года рождения, уроженец ... , гражданин Российской Федерации, не имеющий судимостей, проживающий ... пер. Набережный ... , осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, с лишением права управления транспортными средствами на один год.
Заслушав доклад судьи Катанаева А.В. выступления прокурора Левченко А.В. поддержавшего апелляционное представление по доводам, изложенным в нём и просившего приговор изменить, осужденного ФИО1 и адвоката Лубшевой Н.А. просивших в удовлетворении представления отказать, суд
У С Т А Н О В И Л
ФИО1 осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год и лишению права управления транспортными средствами на один год. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении, государственный обвинитель прокурор Подложнюк Е.Н. просит приговор изменить, указывает, что при постановлении приговора судом не разрешён в соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ заявленный по делу гражданский иск и не рассмотрен вопрос об имуществе, на которое для обеспечения гражданского иска наложен арест.
В резолютивной части приговора указано, что гражданский иск по делу не заявлен, в то время как потерпевшим ФИО7 заявлялся гражданский иск на сумму в 581239 рублей, для его обеспечения накладывался арест на имущество ФИО1, автомашину марки «Ниссан Атлас» регистрационный знак «Р 974 ЕР 25» и мотоцикл марки «Урал» регистрационный знак «7049 АВ 25».
В возражениях на апелляционное представление защитник, адвокат Загумённый В.И. указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом был разрешён вопрос в части гражданского иска. На вопрос суда потерпевший пояснил, что гражданский иск не поддерживает, так как подсудимый добровольно возместил в полном объёме причинённый вред и претензий к ФИО1 он не имеет. Считает, что судом правильно оставлен без рассмотрения гражданский иск, в связи с отказом потерпевшего от исковых требований. В приговоре только не указано, что по вступлении его в законную силу, имущество на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска подлежит освобождению от ареста и возврату по принадлежности законному владельцу. Просит приговор изменить и указать в резолютивной части о возврате имущества, на которое наложен арест, его владельцу ФИО1
Проверив материалы дела, заслушав стороны и изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Доводы представления, о том, что по заявленному потерпевшим ФИО7 гражданскому иску судом не принято процессуальное решение, заслуживают внимания.
В уголовном деле имеется исковое заявление ФИО7 о возмещении морального и материального ущерба от преступления, где он просит взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 81239 рублей, в возмещение морального вреда 500000 рублей, всего 581239 рублей (л.д.93). Постановлением следователя от 7 декабря 2013 года ФИО7 признан гражданским истцом по уголовному делу (л.д.92). Для обеспечения заявленного иска он просит наложить арест на имущества ФИО1 (л.д.101). Постановлением Яковлевского районного суда от 16 января 2014 года наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «Нисан Атлас» регистрационный знак «Р974 ЕР 25» м мотоцикл марки «Урал ИМЗ 8.103-30» регистрационный знак «7049 АВ 25» (л.д.132). 20 января 2014 года ФИО1 возместил потерпевшему материальный ущерб в сумме 81239 рублей, о чём в деле имеется соответствующая расписка (л.д.222).
О наличии гражданского иска и принятых по его обеспечению мерах указано в справке являющейся приложением к обвинительному заключению (л.д.244).
Таким образом, вывод суда о том, что гражданский иск по делу не заявлен, не соответствует действительности.
После поступления уголовного дела в суд и назначения судебного заседания, подсудимый ФИО1 20 февраля 2014 года передал потерпевшему 250000 рублей и в своей расписке ФИО7 указывает, что моральный вред возмещён ему в полном объёме (л.д.257).
Вопреки доводам возражений адвоката Загумённого В.И. на апелляционное представление, в протоколе судебного заседания только указано, что потерпевший ФИО7 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, причинённый ущерб возмещён, он не заявляет иск. Данное заявление можно расценивать как отказ потерпевшего от ранее заявленного гражданского иска, но это не освобождает суд от принятия процессуального решения по ранее заявленному гражданскому иску и разрешения вопроса об имуществе на которое наложен арест для обеспечения этого иска, что предусмотрено п.10 и п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, что судом сделано не было.
Кроме того необходимо учитывать, что автомобиль «Нисан Атлас» регистрационный знак «Р 974 ЕР 25», 1998 года выпуска, белого цвета, двигатель № QD32071019, шасси № R4F23004287 является как вещественным доказательством по делу, так и имуществом на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, а мотоцикл марки «Урал ИМЗ 8.103-30» регистрационный знак «7049 АВ 25» 1986 года выпуска, зелёного цвета, двигатель № 980950, только имуществом на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и вещественным доказательством по уголовному делу не является.
Поскольку Яковлевский районный суд вообще не принимал какого либо решения по гражданскому иску, то в апелляционном порядке принять по нему решение невозможно, так как в этом случае суд апелляционной инстанции подменил бы суд первой инстанции, выйдя за пределы своей компетенции так как в соответствии с ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 389.15, ст.389.27, ст.389.28 УПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л
Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 20 февраля 2014 года в отношении ФИО1 - изменить.
Исключить из приговора указание о том, что гражданский иск по делу не заявлен.
Исключить из резолютивной части приговора указание о возврате осужденному, автомобиля марки «Нисан Атлас», регистрационный знак
«Р 974 ЕР 25», 1998 года выпуска, белого цвета, двигатель № QD32071019, шасси №R4F23004287 и мотоцикла марки «Урал ИМЗ 8.103-30», регистрационный знак «7049 АВ 25», 1986 года выпуска, зелёного цвета, двигатель № 980950.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Уголовное дело возвратить в Яковлевский районный суд Приморского края, для разрешения гражданского иска ФИО7 в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Катанаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
