Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22-2342/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Бровач А.А.,

осужденной Великосельской Е.А., посредством видеоконференцсвязи,

потерпевшего Потерпевший N 1,

представителя потерпевшего - адвоката Степура В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Криворучкиной А.Ю., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 09.06.2021, которым уголовное дело в отношении

Великосельской Е. А., <...> ранее судимой:

- 24.04.2017 Кировским районным судом г. Омска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождена 30.04.2019 по отбытию наказания,

- осужденной 30.03.2021 Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 159 п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г.Омска поступило уголовное дело в отношении Великосельской Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, в крупном размере, то есть в сумме 261 565 рублей 34 копейки.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 09.06.2021 уголовное дело в отношении Великосельской Е.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку судом установлены основания для квалификации действий Великосельской Е.А. по иной части статьи закона, посчитав, что квалифицирующий признак "в крупном размере" не нашел своего подтверждения, а с учетом предъявленного обвинения изменение квалификации ухудшает положение подсудимой.

На постановление суда государственным обвинителем Криворучкиной А.Ю. подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель не соглашается с принятым решением суда.

Оспаривает основания, по которым судом уголовное дело возвращено прокурору, ссылаясь на положение п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", полагает, что органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения не допущено существенных недостатков, которые не могут быть устранены в судебном заседании, либо создают действительные препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу.

Считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства, указывающие на уменьшение объема обвинения по этой же статье в связи с изменением количественной характеристики причиненного имущественного вреда, не создают препятствий для рассмотрения дела по существу и не исключают возможности принятия по нему решения, поскольку не свидетельствует об ухудшении положения подсудимой.

Кроме того, оспаривает выводы суда об уменьшении суммы хищения и отсутствии крупного размера, как не подтвержденные в судебном заседании.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Омска от 09.06.2021 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Великосельской Е.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное представление прокурора адвокат Бровач А.А. в интересах подсудимой Великосельской Е.А. принес возражение, в котором он просит апелляционное представление на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 09.06.2021 оставить без рассмотрения, как поданное с пропуском процессуального срока без уважительной причины.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы уголовно-процессуального права приняв указанное решение, так как, установив, что сумма ущерба снизилась, суд вправе изменить квалификацию преступления на более легкую, что не нарушает права подсудимой на защиту и не выходит за рамки обвинительного заключения.

При этом обращает внимание на нарушение судом разумного срока судопроизводства, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Омска от 09.06.2021 в отношении Великосельской Е.А. отменить и вернуть дело в Ленинский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу и вынесения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося постановления по следующим основаниям.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что сумма причиненного ущерба и как следствие, крупный размер хищения, не нашли своего подтверждения, посчитав, что при таких обстоятельствах исключается принятие судебного решения, отвечающего принципам законности и справедливости, поскольку в силу ст.252 УПК РФ суд не может ухудшить положения подсудимой, учитывая показания потерпевшего о значительности причиненного ущерба, который органами следствия не вменялся.

Однако, выводы суда, изложенные в постановлении о наличии указанных нарушений и невозможности постановления по итогам рассмотрения уголовного дела судебного решения, основаны на неправильном толковании нормы и привели к ошибочным суждениям суда, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных статьей 237 УПК РФ не имеется.

Так, в если предъявленное обвинение противоречит доказательствам, которые суд сочтет наиболее достоверными, это не означает несоответствие обвинительного заключения требованиям закона и не свидетельствует о наличии препятствий для постановления приговора, при этом суд вправе изменить обвинение, не ухудшая положение лица, при этом суд может и должен дать оценку тому, относятся ли значительность ущерба и его размер к одному предмету доказывания и может ли один критерий включать в себя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о нарушении права подсудимой Великосельской Е.А. на защиту и ухудшение ее положения, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются ошибочным, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, либо существенных недостатков, которые не могут быть устранены в судебном заседании, по делу не имеется. Все доказательства стороны обвинения и защиты в обвинительном заключении изложены в объеме необходимом и достаточном для их проверки и оценки в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, постановление о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, а поскольку суд уже дал оценку ряду доказательств, дело следует передать на рассмотрение в ином составе суда.

При рассмотрении уголовного дела суду необходимо проверить все доказательства по делу, разрешить все вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ и принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Омска от 09.06.2021, которым уголовное дело в отношении Великосельской Е. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Криворучкиной А.Ю. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка