Постановление Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 22-2342/2021

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Каперской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левченко И.И. в защиту интересов осужденного Маер С.П. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года, которым

Маер Сергей Петрович, <данные изъяты> ранее нее судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы:

на основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установлен испытательный срок в 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление;

испытательный срок Маер С.П. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтен в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Маер С.П. исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу (Междуреченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу - <адрес>); 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства (<адрес>507, <адрес>) без уведомления указанного органа;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, при вступлении приговора в законную силу, - отменяется;

взыскано с Маер С.П. в пользу ФИО2 денежная компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав, доклад судьи Донцова А.В., мнение прокурора Капперской О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Маер С.П. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 марта 2020 года около 17 часов в г. Междуреченске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко И.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что у потерпевшей и свидетелей имеются явные неприязненные отношения к ФИО9, что демонстрировалось в судебном заседании и должно было быть оценено судом. Указывает, что вина ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения. ФИО9 не отрицал причинение телесных повреждений ФИО2, однако он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО2 находилась в непосредственной близости от него и угрожала ему топором, при это держа топор двумя руками и замахиваясь на него. Чтобы оказать сопротивление и выбить из рук ФИО2 топор, Маер С.П. взял палку и попытался выбить топор и попал по руке потерпевшей. Указывает, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, травма левой кисти потерпевшей могла образоваться как при обстоятельствах, указанных как Маер С.П., так и ФИО2 Считает, что Маер С.П. находился в состоянии крайней необходимости, поскольку со стороны ФИО2 была реальная угроза для его жизни. Доводы суда о том, что на месте преступления не обнаружен топор и Маер С.П. и ФИО10 не могли пояснить каким образом потерпевшая держала топор являются необоснованными, поскольку приехавший на место происшествия наряд полиции не являлся следственно-оперативной группой, участники конфликта были доставлены в полицию, а потерпевшая в медучреждение, кроме того место положение рук потерпевшей не имеет значения для квалификации. Приводит доводы о непоследовательности показаний потерпевшей относительно места совершения преступления (двор или подсобное помещение дома), когда в соответствии ст. 73 УПК РФ необходимо установить время, место и способ совершение преступления. В связи с чем считает выводы суда о том, что определение места совершения преступления не влияет на квалификация содеянного незаконными. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 и государственный обвинитель Топаков Ю.И. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Оценивая обжалуемый - приговор как законный, обоснованный и справедливый суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение уголовного дела в отношении Маер С.П. проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, обстоятельств его совершения, формы вины, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда.

Виновность Маер С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Маер С.П., потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО12, ФИО17 Ан.А. ФИО13, протоколов следственных действий, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника Маер С.П. - адвоката Левченко И.И. о том, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана и не нашла своего подтверждения, а сам Маер С.П. действовал в состоянии крайней необходимой обороны не состоятельны.

Так суд привел в приговоре показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО12 данные ими как в ходе предварительного следствия так и суда, из существа которых следует, что Маер С.П. 27.03.2020 находясь на территории <адрес> в <адрес>, нанес потерпевшей ФИО2, деревянной палкой, удар по руке. В свою очередь, свидетель ФИО17 Ан.А., дал суду пояснения, которым был очевидцем, после произошедших событий, приехав по адресу <адрес> в <адрес>. Показания указанных свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и суда, были в целом последовательны не противоречивы. Кроме того, судом приведены показания осужденного ФИО1 данные им как в ходе предварительного следствия, так и суда, свидетеля ФИО10, в которых, в частности Маер С.П., не отрицал, что нанес удар палкой, потерпевшей ФИО2 27.03.2020 года в ходе конфликта, при котором у потерпевшей в руках был топор и она размахивала им находясь в непосредственной близости от осужденного.

Показания потерпевшей ФИО2 осужденного ФИО1, а также свидетелей ФИО12, ФИО17 Ан.А., ФИО10 были тщательно проанализированы судом, с учетом имеющихся письменных материалов дела, которые подробно приведены в приговоре. На основании исследованных материалов, суд пришел к обоснованному убеждению в достоверности показаний потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО12, ФИО17 Ан.А. по обстоятельствам дела, и критически отнесся к показаниям осужденного Маер С.П. как к способу защиты и смягчения своей ответственности, также суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО10 в части подтверждения обстоятельств того, что у потерпевшей ФИО2 в ходе конфликта был в руках топор, как желание смягчить или помочь избежать ответственности своему отцу Маер С.П. С данными выводам суд апелляционной инстанции в полной мере согласен. Так как выводы суда основываются на всестороннем анализе как показаний потерпевшей, подсудимого и свидетелей, но и на исследованных письменных материалах. Как следует из оглашенных показаний ФИО13, Маер С.П. вышел со двора дома к сотрудникам полиции, после произошедших событий, вместе с ФИО2 и ФИО12. При этом в судебном заседании и на предварительном следствии Маер С.П. не пояснял, что топор, который, по его словам, держала ФИО2 после произошедших событий куда-либо унесла. Вместе с тем, при осмотре места преступления, топор, или что-либо похожее на него обнаружено не было, напротив был обнаружен велосипед, который фигурирует в показаниях потерпевшей и свидетелей, деревянная палка, которой был нанесен удар. Так же судом уделено внимание противоречиям имеющимся в показаниях Маер С.П. и ФИО10. Указанное привело суд к убеждению в правдивости показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО12. Каких-либо фактических данных, дающих основание сомневаться в выводах суда, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы защитника в части того, что осмотр места происшествия был проведен не следственно-оперативной группой, свидетели были доставлены в отдел полиции, а потерпевшая в больницу, не ставит под сомнение тот факт, что при осмотре места происшествия, непосредственно после произошедших событий, не был обнаружен топор, на который в дальнейшем ссылался Маер С.П. Осмотр был проведен уполномоченным на то лицом с соблюдением всех требований закона.

Кроме этого, доводы защиты, в части того, что судом не был учтен длительный конфликт имеющийся между Маер С.П. и ФИО2, ФИО12, при оценке доказательств, не состоятелен. Имеющиеся обоюдные притязания у Маер С.П. и ФИО2, как пояснили они в процессе разрешается в гражданском порядке, в связи с чем, оснований полагать, что имеющаяся между ними спорная ситуация, как-либо повлияла на показания потерпевших не имеется.

Также суд апелляционной инстанции находит не состоятельным доводы защиты в части того, что судом не было дано надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшей по поводу места совершения преступления. Как следует из приговора судом было установлено, что преступление совершено 27.03.2020 года во дворе <адрес> в <адрес>, к данному выводу суд пришел исходя из совокупности показаний, и материалов дела, исследованных в судебном заседании. При этом, имеющиеся противоречия в этой части в показаниях потерпевшей, как верно указанно судом, на существо дела не влияют, так как произошедшие обстоятельства имели место быть на территории <адрес>по <адрес> в <адрес>. То есть фактически, обстоятельства предусмотренные ст.73 УПК РФ были установлены в ходе судебного заседания.

Квалифицирующий признак с применением предмета используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение, так как сам осужденный Маер С.П. не отрицает, что нанес удары потерпевшей деревянной палкой, в заключение эксперта исследованного в судебном заседании также указывается о нанесении повреждений потерпевшей твердым тупым предметом, чем причинен вред здоровью средней тяжести, что в полной мере отражено в приговоре и проанализировано судом. Более того в ходе осмотра места происшествия была изъята деревянная палка, которой со слов потерпевшей ей и были нанесены повреждения Маер С.П.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон из материалов уголовного дела не усматривается.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Маер С.П. по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ.

Помимо этого, суд в приговоре подробно проводит анализ позиции подсудимого о том, что в его действиях была необходимая оборона, от незаконного посягательства ФИО2 и приходит к обоснованному выводу о несостоятельности версии осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении дознания и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Судом назначено наказание в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Маер С.П. судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: частичное признание вины, неудовлетворительное <данные изъяты> Маер С.П., то есть все имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства были в полой мере учтены судом при постановлении приговора.

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления.

Суд обоснованно назначил наказание Маер С.П. в виде лишения свободы в приделах санкции статьи, с учетом всех значимых обстоятельств по делу, верно применив правила ст.73 УК РФ, так как из материалов дела усматривается, что осужденный имеет возможность исправиться без изоляции от общества.

Наказание, назначенное Маер С.П., является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Кроме того, суд в приговоре разрешилисковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Суд, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ и 1101 ГК РФ, принял во внимание степень вины нарушителя, его позицию, высказанную в прениях, по поводу исковых требований, индивидуальные особенности нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с ее индивидуальными особенностями, а кроме того учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворил иск частично. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда в части частичного удовлетворения иска потерпевшей ФИО2 обоснованы и справедливы, размер, удовлетворённых исковых требований, соизмерим с понесенными морально нравственными страданиям потерпевшей, сомнений не вызывает.

Вместе с тем по мнению суда апелляционной инстанции приговор подлежит изменению, так как суд разрешая вопрос о взыскании денежных средств выплаченных ФИО2 за услуги представителя, верно отнеся их к процессуальным издержкам, необоснованно взыскал их с осужденного Маер С.П. в пользу ФИО2 Так согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 (в редакции от 15 мая 2018 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Возмещение расходов, понесённых потерпевшей ФИО2 по уголовному делу, должно быть произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации ..." Таким образом решая вопрос о процессуальных издержках, имеющихся у потерпевшей, суд верно установив размер последних и их необходимость и оправданность, должен был произвести оплату данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием соответствующей суммы с Маер С.П. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года в отношении Маер Сергея Петровича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора, указание суда, о взыскании с Маер Сергея Петровича в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Указать в резолютивной части приговора: Управлению судебного департамента в Кемеровской области, произвести выплату процессуальных издержек, понесенных потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Борисовой Ф.Н. в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, перечислив их на счет ФИО2 по следующим реквизитам: банк получателя Кемервоское отделение ПАО "Сбербанк" N; кор/счет банка 30N; БИК банка 043207612, счет получателя 40N

Взыскать с осужденного Маер Сергея Петровича процессуальные издержки в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левченко И.И. в защиту осужденного Маер С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка