Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 22-2342/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 22-2342/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Яковлевой Н.В.
судей Королеврой И.Б., Лунгу И.В
при секретаре, помощнике Владимировой Т.В., Сорокине Е.М.
с участием прокурора Моисеенко Е.О.
потерпевшей ФИО1
защитника адвоката Ткаченко С.Л.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 октября 2020 года, которым
Есин К.А., <данные изъяты>, судимый:
14 декабря 2018 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по п. "г" ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.
26 февраля 2019 года постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края испытательный срок продлен на 1 месяц.
17 июля 2019 года постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края отменено условное осуждение, Есин К.А. направлен в исправительную колонию общего режима на 1 год 2 месяца; освобожден по отбытию наказания 16 сентября 2020 года,
осужден:
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 8 месяцев.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию защитника Ткаченко С.Л. в интересах осужденного, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Есин К.А. осужден за то, что он с 14 часов 10 апреля 2019 года до 12 часов 14 апреля 2019 года незаконно проник в квартиру <адрес> и тайно похитил шкаф стоимостью 7000 рублей, причинив ФИО1 значительный ущерб.
В суде Есин К.А. вину в совершении инкриминируемых органом предварительного следствия деяний фактически признал частично.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений, сделанных в суде апелляционной инстанции, потерпевшая ФИО1 просит приговор отменить, поскольку суд не обеспечил ее право участвовать в судебном заседании, выступать в прениях сторон, присутствовать при последнем слове осужденного, высказывать мнение относительно позиции государственного обвинителя, просившего исключить из объема обвинения хищение части имущества. Потерпевшая не согласна с решением суда об исключении из объема обвинения хищения кухонного уголка стоимостью 2 000 рублей, офисного кресла стоимостью 500 рублей, кровати полутороспальной с матрацем стоимостью 4 500 рублей, телевизора "DEXP" стоимостью 8 000 рублей. Суд в приговоре не разрешилгражданский иск. К уголовной ответственности, помимо Есина К.А., должна быть привлечена ФИО2, которая предложила совершить кражу. Считает назначение Есину К.А. условного осуждения несправедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым приговор отменить ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с Главой 6 к числу участников уголовного судопроизводства на стороне обвинения относится не только прокурор - государственный обвинитель, но и потерпевший.
В соответствии п.15, п.16 ч.2 ст.52 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном заседании, выступать в судебных прениях и поддерживать обвинение.
Согласно ст.246 УПК РФ мнение прокурора по делу не зависит от мнения потерпевшего, однако согласно п.16 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший также вправе поддерживать обвинение и для этого ему должны быть созданы судом условия для реализации им своих прав.
В соответствии с п.11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, при принятии судебного решения и необходимо дать им мотивированную оценку.
Вопреки заявлению ФИО1 о желании участвовать в судебных заседаниях (т.3 л.д.33, 37), суд, хотя и известил ее о месте и времени судебного заседания, однако не обеспечил ей возможность реализовать свое право выступать в судебных прениях, самостоятельно (вопреки позиции государственного обвинителя) поддерживать обвинение, высказываться по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд вопреки положениям п.1 ч.1, ч.2 УПК РФ без приведения соответствующих мотивов принял решение, не предусмотренное в законе, об оставлении гражданского иска потерпевшей без рассмотрения с признанием права на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.
Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, доводы потерпевшей о необходимости привлечения к ответственности дополнительно другого лица, о несогласии с решением суда об исключении из обвинения хищения части имущества и связанным с ним вопроса о наказании подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции.
Разрешая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия полагает возможным Есину К.А., проживающему по адресу <адрес>, имеющему контактный телефон, сохранить избранную судом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой смогут обеспечить скорейшее рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 октября 2020 года в отношении Есина К.А. отменить, возвратив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Есину К.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Яковлева Н.В.
Судьи Королева И.Б.
Лунгу И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
