Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2342/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Погадаевой Н.И.,

судей Лоскутова С.М., Шестаковой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело Дьякова В.В. и Углева Е.В. по апелляционной жалобе адвоката Попова К.Ю. в защиту осужденного Дьякова В.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 2 февраля 2021 года, по которому

Дьяков Владислав Валерьевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

17 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Воткинского района Удмуртской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Чайковского судебного района Пермского края от 1.09.2016 (судимость по которому погашена) - к 7 месяцам лишения свободы;

19 мая 2017 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.07.2018) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 17.02.2017 - к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 февраля 2019 года по отбытию наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Углев Евгений Владимирович, дата рождения, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, а также поступивших возражений, выступление осужденного Дьякова В.В. и адвоката Лунева В.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяков В.В. признан виновным в открытом хищении принадлежащего Ю. имущества, совершенном с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, а также в краже с его банковского счета денежных средств.

Оба преступления совершены 6 июля 2020 года в г.Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Дьякова В.В., и дополнениях к ней адвокат Попов К.Ю. поставил вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, действиям Дьякова В.В. судом дана неверная правовая оценка, в связи с чем просит о переквалификации его действий на ч. 1 ст.161 и ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Ссылаясь на показания Дьякова В.В., автор жалобы указал, что между осужденным, а также потерпевшим и свидетелями П. и А1. имел место конфликт, который последние и спровоцировали, поэтому нанесение им ударов Ю. обусловлено именно этим конфликтом, в момент которого умысла на хищение имущества он не имел, в сговор с Углевым Е.В. не вступал, за его действиями не наблюдал, действовал самостоятельно, а имущество Ю. похитил в последующем, воспользовавшись состоянием его опьянения. Считает, что эти показания Дьякова В.В. не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, а к показаниям потерпевшего и свидетелей П. и А1. следует относиться критически, поскольку в силу опьянения они произошедших событий не помнят. Показания свидетеля Э., по мнению защитника, являются недопустимым доказательством, так как оглашены с нарушением ч. 2.1 ст. 281 УК РФ, в силу ст. 75 УПК РФ использоваться для доказывания виновности осужденного не могут и подлежат исключению из приговора. Соглашаясь с решением суда об исключении квалифицирующего признака - совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, автор жалобы оспаривает обоснованность признания данного обстоятельства отягчающим, полагая, что изменение квалификации в указанной части взаимоисключает вывод о действиях в составе группы, считая, что фактически установленные обстоятельства свидетельствуют о квалификации действий Дьякова В.В. по ч.1 ст.161 УК РФ. Приводя в жалобе положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30.11.2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", защитник считает ошибочной правовую оценку действий Дьякова В.В. в отношении хищения денежных средств потерпевшего, находящихся на банковском счете, которыми он завладел, расплачиваясь его банковской картой бесконтактным способом, поскольку передавая ее продавцу, он сообщал несоответствующие действительности сведения о принадлежности ее себе, тем самым вводя данное лицо в заблуждение. При таких обстоятельствах по факту хищения 775 рублей с банковской карты потерпевшего действия Дьякова В.В. просит квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. С учетом изложенной позиции по переквалификацию действий осужденного на более мягкий закон защитником ставится вопрос о смягчении Дьякову В.В. наказания ввиду его чрезмерной суровости, учитывая фактическое признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неофициальное трудоустройство.

В возражениях государственный обвинитель Кунгуров С.Б. считает приговор суда в отношении Дьякова В.В. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о доказанности вины Дьякова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений является обоснованным, его вина установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Ю., из которых следует, что в ночь на 6 июля 2020 года, когда он с друзьями А1. и П. сидели в центре города Чайковского Пермского края и ждали такси, к нему подошло трое человек, при этом кто-то из них потребовал у него снять золото, в ответ на отказ один из компании молодых людей ударил его ногой в переносицу, и после второго удара кто-то из них стал снимать с его рук кольца. От третьего удара по голове он потерял сознание, а очнувшись, обнаружил кровь и ссадины на затылке и переносице, отсутствие на его руках обручального золотого кольца и кольца-печатки и пропажу из кармана брюк портмоне с находившимися в нем деньгами в размере 2600 рублей и несколькими банковскими картами, одну из которых, выданную в ПАО "N 1", он заблокировал после получения смс-сообщений об операциях по списанию денежных средств с этой карты в связи с оплатой товара.

Показания потерпевшего об обстоятельствах открытого хищения его имущества подтверждаются свидетелем П., показавшим, что в ночное время 6 июля 2020 года на него и его друзей А1. и Ю. беспричинно напали молодые люди, один из которых, одетый в светло-серую футболку и установленный в ходе следствия как Дьяков В.В., ударил его ногой в лоб. Придя в себя от удара, он увидел находящихся возле лежащего на асфальте Ю. двоих парней, одним из которых являлся также Дьяков В.В., одновременно наносивших ему удары ногами и руками по телу. Они с А1. оттащили парней от потерпевшего, узнав от последнего, что во время избиения парни требовали у него ценное имущество и похитили портмоне с деньгами и банковскими картами, а также два золотых кольца (обручальное и печатку), надетых ранее на его руках.

Свидетель А1. подтвердил, что являлся очевидцем избиения потерпевшего Ю. двумя парнями, наносившими ему одновременно удары ногами, которых они с П. стали от него оттаскивать, а подошедший парень нерусской национальности, одетый в ярко-желтую футболку, стал помогать им, успокаивая парней, за действия которых впоследствии извинился. При этом со слов потерпевшего ему стало известно, что нанесение ударов парни сопровождали требованиями передачи имущества и похитили портмоне с деньгами и банковскими картами и два золотых кольца, надетых на руки.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей, уличающих осужденного Дьякова В.В. в совершении насильственного грабежа, существенных противоречий не содержат, они последовательны и детальны, подтверждены ими в ходе очных ставок с Дьяковым В.В. и согласуются с другими доказательствами, в частности результатами осмотра места происшествия - участка пешеходного тротуара, расположенного вдоль автостоянки вблизи здания N** по ул.**** г.Чайковского Пермского края, на котором зафиксировано наличие пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, принадлежность которой потерпевшему Ю. установлена в заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека.

Согласно освидетельствования потерпевшего, проведенного 6 июля 2020 года, то есть непосредственно после совершения в отношении него преступления, установлено наличие у него раны на переносице размером около 1 см и двух ран на волосистой части головы, которые на момент проведения судебно-медицинской экспертизы образовали рубцы на лице и волосистой части головы, возникшие от ударов и соударений с поверхностями твердых тупых предметов и не повлекли за собой расстройства здоровья.

Как следует из приговора, суд при обосновании вывода о виновности осужденных, в том числе Дьякова В.В. в грабеже сослался на оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетеля Э., данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в ходе очной ставки с Дьяковым В.В. и согласующиеся с иными доказательствами, в которых он подтвердил причастность осужденного к открытому хищению имущества Ю., показав, что 6 июля 2020 года в ночное время после употребления спиртного с осужденными Дьяковым В.В. и Углевым Е.В. на площади им.П.И.Чайковского увидели сидящих на бордюрах троих мужчин, при этом никакого конфликта между ними не было, однако Дьяков В.В., подбежав к двум из них, стал наносить им удары руками и ногами по различным частям тела, следом к избиению присоединился Углев Е.В., и они оба одновременно стали наносить удары мужчинам, от которых он поочередно оттащил их, а затем увидел, что Углев Е.В. кулаками ударяет мужчину, сидевшего отдельно, нанеся ему не менее 4-х ударов по лицу, требуя при этом отдать кольцо и пытаясь снять его с руки, при этом не менее 2-х ударов по телу этому же мужчине нанес и Дьяков В.В., который наклонившись над потерпевшим, достал из кармана его штанов прямоугольный предмет темного цвета и забрал себе, после чего от него отошел, а Углев Е.В. вновь повторил требование отдать кольцо, продолжая наносить удары кулаком мужчине, на лице которого появилась кровь, и снял кольцо с его левой руки, после чего они с места преступления скрылись. По дороге Дьяков В.В. показал ему банковскую карту, которой до этого у него не было, и расплатился с ее помощью за приобретенное в киоске пиво.

Из показаний свидетеля Д. установлено, что ее сын Дьяков В.В. 6 июля 2020 года вернулся домой в состоянии опьянения около 5 часов утра, при этом при себе у него имелась бутылка пива и три банковские карты на имя чужого человека, которых ранее у него не было, а вечером этого же дня сына задержали.

Виновность Дьякова В.В. и его причастность к преступлениям подтверждается протоколом выемки у осужденного трех банковских карт ПАО "N 1", "N 2", "N 3", оформленных на имя Ю.; справками из личного кабинета ПАО "N 1" о списании трижды с банковского счета потерпевшего денежных средств в качестве оплаты покупок у ИП А2. в г.Чайковский и в магазине "***"; видеозаписью за 6 июля 2020 года, изъятой в магазине "***", на которой зафиксировано, как одетый в серую футболку Дьяков В.В. выбирает сигареты, за которые дважды расплачивается банковской картой, поднеся ее к терминалу для оплаты без введения пин-кода.

Из показаний продавца магазина "***" Е., относящегося к сети магазинов "***", допрошенной в качестве свидетеля, установлено, что оплата товара в указанных магазинах осуществляется через онлайн-кассу, к которой подключен терминал для оплаты товара бесконтактным способом, при этом при оплате товара стоимостью до 1000 рублей введение пин-кода не требуется, и принадлежность покупателю банковской карты не выясняется.

Аналогичный порядок оплаты установлен, исходя из показаний свидетеля Ф., и в киоске "***", расположенном на территории микрорынка "***" в г.Чайковском по ул.****, принадлежащем ИП А2.

Сопоставляя рассмотренные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в показаниях свидетелей и потерпевшего относительно времени, места, характера действий осужденного содержатся одни и те же сведения, которые бесспорно изобличают Дьякова В.В. в совершении преступления в отношении Ю.

Учитывая последовательность показаний потерпевшего, утверждавшего, что требования передачи имущества сопровождались применением насилия, чувствовавшего, как с рук снимают кольца, и сопротивлявшегося этому, в связи с чем ему наносились удары по лицу и телу, и свидетелей А1. и П., описавшего, кроме того, одежду грабителей, что позволило идентифицировать в причастном к грабежу мужчине именно Дьякова В.В., принимая во внимание согласованность их показаний с иными доказательствами, и прежде всего показаниями очевидца и участника расследуемых событий - свидетеля Э., отсутствие причин для оговора осужденного, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в жалобе утверждениями о том, что причиной нанесения Дьяковым В.В. потерпевшему телесных повреждений явился конфликт, и неверной правовой оценке его действий, поскольку как сам потерпевший Ю., так и очевидцы преступления - Э., А1. и П. категорически опровергают возникновение конфликтной ситуации, а поведение Дьякова В.В. свидетельствует о том, что применение к Ю. насилия являлось не чем иным как средством изъятия его имущества, что и было реализовано.

Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности Дьякова В.В. не имеется, указанная совокупность доказательств подтверждает его причастность к совершению преступления и является достаточной, а его действиям дана правильная юридическая оценка по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ и надлежаще мотивировано. При этом исключение из обвинения квалифицирующего признака совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, наличие которого на совместное совершение преступления до его начала не установлено, не свидетельствует о необоснованности признания судом вышеуказанного обстоятельства отягчающим наказание, исходя из обстоятельств дела и совместного характера действий обоих осужденных, которые о действиях друг друга были осведомлены и поддерживали их, стремясь к достижению единого для них преступного результата.

С доводами жалобы о нарушении права осужденного на защиту в связи с оглашением показаний свидетеля Э. и исключении их из числа доказательств судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ право на оглашение показаний свидетеля, не явившегося в судебное заседание, возможно при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры к обеспечению явки указанного свидетеля, что являлось основанием для неоднократного отложения дела, однако принудительные приводы и розыскные мероприятия результатов не дали, и достоверно установить его место нахождения или жительства не представилось возможным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение об оглашении показаний Э. на основании п.5 ч.2 ст.281 УК РФ, о наличии которых сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела возможность оспорить их. Такая возможность осужденному Дьякову В.В. была предоставлена при проведении очной ставки с Э., подтвердившим свои показания и причастность Дьякова В.В. к грабежу. При этом следует учитывать, что показания указанного свидетеля единственным доказательством виновности осужденного не являются.

Доводы о неверной правовой оценке действий Дьякова В.В., связанных с хищением денежных средств с банковского счета потерпевшего Ю., и необходимости их переквалификации на ч.1 ст.159.3 УК РФ, по мнению судебной коллегии, ошибочны.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, Дьяков В.В., похитив банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Дьяков В.В. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Кроме того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается, и в данном случае действий по идентификации покупателя и принадлежности ему банковской кары не производилось.

При таких обстоятельствах правовая оценка действий Дьякова В.В по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении Дьякову В.В. наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка сожительницы, а также фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Дьяковым В.В. в условиях рецидива, влекущего в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ более строгое наказание, и, придя к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно указав, что оно будет отвечать закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ либо ст.73 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого Дьякову В.В. наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, судебная коллегия находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 2 февраля 2021 года в отношении Дьякова Владислава Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка