Постановление Кировского областного суда от 28 декабря 2021 года №22-2342/2021

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2021 года Дело N 22-2342/2021
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Прыткова А.А.,
при секретаре Оленевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Грехнева М.Е. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 10 ноября 2021 года, которым
ВЕРШИНИН Е.П., родившийся <дата> в пгт. <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес> муниципальный район Кировской области", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору <адрес> <адрес> от 23 августа 2021 года окончательно Вершинину Е.П. назначено 1 год 4 месяца ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес> муниципальный район Кировской области", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Зачтено в срок наказания в виде ограничения свободы отбытое по приговору <адрес> <адрес> от 23 августа 2021 года основное наказание в виде 122 часов обязательных работ, соответствующее 31 дню ограничения свободы, и дополнительное наказание в виде 2 месяцев 7 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Постановлено исполнять назначенное Вершинину Е.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии со ст. 47 УК РФ.
По делу разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав мнение прокурора Жуйкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Мерзлых А.Н., оставившего решение вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вершинин Е.П. осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно за угон принадлежащего Потерпевший N 1 автомобиля. Преступление совершено <дата> в пгт. <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении прокурор Грехнев М.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Вершинина Е.П., выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона. В обоснование, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 53 УК РФ и разъяснения, данные в п. 17 Постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает, что при назначении Вершинину Е.П. наказания в виде ограничения свободы суд, установив ограничения, не возложил обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, которая в силу закона является обязательной. Кроме того, при назначении Вершинину Е.П. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не сослался на положения ч. 2 ст. 72 УК РФ. Автор представления просит приговор изменить, при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ и окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В резолютивной части приговора при исчислении срока окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ указать на применение положений ч. 2 ст. 72 УК РФ.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ в апелляционном представлении не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Как следует из приговора, Вершинину, как за совершение нового преступления, так и окончательного по совокупности преступлений, суд назначил наказание в виде ограничения свободы установив ограничения, однако не выполнил требования вышеуказанную норму уголовного закона и разъяснения, не возложив на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являющуюся обязательной.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Вершинина Е.П. с возложением на осужденного вышеназванной обязанности.
Отсутствие в резолютивной части приговора при назначении Вершинину наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ ссылки на положения ст. 72 УК РФ не влияют на законность приговора, поскольку обязательность таковой уголовным и уголовно-процессуальным законами либо разъяснениями Верховного Суда РФ не предусмотрена. По мнению суда апелляционной инстанции, достаточным является соблюдение этих положений при назначении окончательного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора Грехнева М.Е. удовлетворить частично.
Приговор Яранского районного суда Кировской области от 10 ноября 2021 года в отношении ВЕРШИНИНА Е.П. изменить. При назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ и окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ возложить на осужденного Вершинина Е.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Прытков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка