Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 22-2342/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 22-2342/2021
г. Владивосток 23 июня 2021 года.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чеснокова В.И.
с участием
прокурора Железной Ю.В.,
защитника адвоката Майкова Г.А., удостоверение N 524, ордер N 156,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Драузиной А.Ю.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Юна А.О. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 апреля 2021 года, которым осужденному
Ю. АО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 12 мая 2016 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Майкова Г.А., просившего обжалуемое постановление - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 12 мая 2016 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 27.04.2017 года, постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 14.07.2017 года) Ю. АО Ю. АО признан виновным и осужден по ст. ст. 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 2 п. "а", 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания исчисляется с 12 января 2014 года, конец срока 11 января 2023 года.
Право на условно-досрочное освобождение наступило по отбытии 2/3 срока наказания - 12 января 2020 года.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ю. АО обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 21 апреля 2021 года осужденному Ю. АО в удовлетворении ходатайства было отказано.
Осужденный Ю. АО., будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В обоснование своих доводов осужденный ссылается, что при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд отнёсся формально и предвзято. Он не согласен с выводами суда о том, что не утратил общественной опасности, не в полной мере доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку он положительно характеризуется и администрация учреждения поддержала его ходатайство.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.
Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ и при принятии решения учитывал данные из личного дела о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, защитника и прокурора.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный Ю. АО до прибытия в исправительное учреждение ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю с 19 января 2014 года содержался под стражей в ..., где характеризовался отрицательно. С 16 июня 2016 года отбывает наказание в исправительном учреждении. В период отбывания наказания с 05 февраля по 08 сентября 2018 года трудоустраивался подсобным рабочим на предприятии учреждения. С 11 октября 2018 года по настоящее время вновь трудоустроен подсобным рабочим, кроме того, привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории. Трудовую дисциплину не нарушает, к своим обязанностям относится добросовестно. Участие в проведении мероприятий воспитательного характера не принимает, однако посещает их регулярно, старается делать для себя правильные выводы. После бесед воспитательного характера режим содержания и правила внутреннего распорядка старается не нарушать. С 06 ноября 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Находясь в местах лишения свободы, получил специальность "столяр строительный 2 разряда". Связь с родственниками (отец, мать сын) поддерживает путем переписки, что оказывает положительное влияние на исправление осужденного. Длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в полном объеме. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признал, высказывает раскаяние в содеянном. Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный Ю. АО характеризуется положительно, целесообразно освободить его условно-досрочно (л.д. 99).
Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного Ю. АО следует, что в период содержания под стражей в следственном изоляторе получил три взыскания в виде выговора (17.09.2014, 14.09.2015, 13.10.2015), все взыскания погашены. За период отбывания наказания в исправительном учреждении на него было наложено 2 взыскания в виде выговора (07.03.2019, 08.08.2019) за самовольное передвижение, все взыскания сняты поощрениями (29.01.2020, 27.04.2020). За время отбывания наказания имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду: в виде 4 благодарностей, 5 дополнительных посылок/передач, 2 досрочных снятия ранее наложенного взыскания (л.д. 100).
Как следует из протокола судебного заседания (л.д.110) и постановления суда (л.д. 112-115), судом первой инстанции, при принятии решения, были учтены мнение защитника адвоката Зверевой Ю.И., мнения помощника прокурора Зацепина В.В. и представителя администрации исправительного учреждения Гонтарука Д.С.
В судебном заседании защитник адвокат Зверева Ю.И. поддержала ходатайство осужденного, указала, что ее подзащитный зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 11 поощрений, трудоустроен по настоящее время. Считает, что цель наказания достигнута, и в связи с чем, просит ходатайство удовлетворить.
Представитель ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю Гонтарук Д.С., принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, сообщил суду, что осужденный Ю. АО характеризуется положительно, считает, что его условно - досрочное освобождение целесообразно.
Помощник прокурора Зацепин В.В. возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Ю. АО от отбывания наказания, поскольку последний допустил 6 взысканий, последнее взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не прошло и года после его снятия. В материалах дела отсутствуют извинительные письма потерпевшим, говорить о полном раскаянии в содеянном преждевременно.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая осужденному Ю. АО в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие 11 поощрений и 5 взысканий, не свидетельствует о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Его поведение не является устойчивым, а является следствием контроля со стороны исправительного учреждения, он только становится на путь исправления, назначенное судом ему наказание, не достигло своих целей.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, и не усматривает оснований для их переоценки.
Учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и восстановлении социальной справедливости.
В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют сведения о том, что цели наказания достигнуты.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
Положительное поведение осужденного в местах лишения свободы должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осужденного в местах лишения свободы.
Поведение осужденного Ю. АО свидетельствует об отсутствии с его стороны активного инициативного положительного поведения и добросовестного соблюдения режима отбывания наказания, не даёт оснований полагать, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку у него не сформировалось позитивного и должного уровня правосознания, необходимости неукоснительно следовать требованиям и предписаниям правовых норм. Сведений о том, что в период отбывания наказания, осужденный Ю. АО исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в суд апелляционной инстанции, также представлено не было.
Довод апелляционной жалобы осужденного Ю. АО о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что он не утратил общественной опасности, не в полной мере доказал свое исправление, нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных материалов личного дела, а несогласие осужденного с выводами суда не является основанием для отмены судебного решения.
Довод апелляционной жалобы осужденного Ю. АО на то, что суд первой инстанции формально и предвзято подошел к рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании были исследованы все материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция защитника, представителя ФКУ ... и прокурора, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.
В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания, осужденный Ю. АО исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его поведение носит устойчивый характер, в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного Ю. АО удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 апреля 2021 года об отказе осужденному Ю. АО в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.И.Чесноков
Справка: осужденный Ю. АО отбывает уголовное наказание в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
