Дата принятия: 08 ноября 2021г.
Номер документа: 22-2342/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 года Дело N 22-2342/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нохрина А. А.,
судей: Матыскиной Л. С.. Кривошеина Ю. Г.,
при секретаре Зайцевой Н. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Суходолина М.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 24марта 2021 года, которым
Суходолин Михаил Игоревич, /__/, судимый:
- 19 августа 2016 года Томским районным судом Томской области по п. "а, б" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 08 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 19августа 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 27 марта 2018года по отбытию срока наказания,
- 08 июля 2019 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
- 18 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст.119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 08 июля 2019 года) к 1 году лишения свободы, освобожден 05 июня 2020 года по отбытию срока наказания,
осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
По совокупности преступлений наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 17 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.
Взыскано с Суходолина М.И. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 20783 рубля 48 копеек, в пользу Н. - 2220 рублей.
Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю.Г., выступления осужденного СуходолинаМ.И. и в защиту его интересов адвоката Терешкова Д. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А. А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суходолин М.И. признан виновным в совершении двух краж, с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в период с 01 по 13 марта 2019 года, а так же с 02 по 03июля 2020года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Суходолин М.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако оспорил наличие квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище" по эпизоду хищения имущества П.
В апелляционной жалобе осужденный Суходолин М.И., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не дана должная оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, а именно: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие четырех малолетних детей на иждивении, хронические заболевания. Полагает, что суд не мотивировал необходимость назначение наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор отменить, применить в отношении него положения ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель НегодинаЕ.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Выводы суда о доказанности вины Суходолина М.И. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Указанные доказательства всесторонне и полно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми. Они последовательны, согласуются между собой, и в совокупности подтверждают вину Суходолина М.И. в инкриминируемом ему преступлении.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в судебном заседании установлено не было.
В приговоре подробно изложено, почему суд пришел к выводу о доказанности вины Суходолина М.И., указанные выводы являются верными.
Квалифицирующие признаки преступлений "с незаконным проникновением в жилище", "с причинением значительного ущерба гражданину" нашли свое подтверждение, поскольку подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Выводы суда о наличие в действиях осужденного данных квалифицирующих признаков по эпизоду кражи у П. в приговоре приведены, подробно мотивированы и являются правильными.
С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом правильно и в полном объеме установлены все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, и действия осужденного квалифицированы правильно по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, наказание Суходолину М.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В полном объеме судом учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Все данные о личности Суходолина М.И., которые указаны в апелляционной жалобе и положительно его характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела явка Суходолина М.И. с повинной от 17 июля 2020 года, в которой Суходолин М.И. сообщает о хищении имущества Н., обоснованно не отнесена судом к обстоятельствам, указанным в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку составлена после выявления преступления сотрудниками полиции, то есть не является тем обстоятельством, которое бы позволило выявить преступление, а также причастность к его совершению осужденного. Свои выводы в данной части суд в приговоре также подробно мотивировал. Судебная коллегия считает, что выводы суда в данной части основаны на законе и являются правильными.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания Суходолину М.И. в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст.68, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, мотивированы и являются обоснованными.
Назначенное наказание, как по составу, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерно содеянному и какие-либо основания для его смягчения отсутствуют.
Вид исправительного учреждения назначен Суходолину М.И. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданские иски о компенсации потерпевшей стороне материального ущерба разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 24марта 2021 года в отношении Суходолина Михаила Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
