Определение Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года №22-2342/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-2342/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,
судей: Ростовщиковой О.В., Сологубова О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осужденного Головина А.А., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Головина А.А. - адвоката Мясникова Е.И., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Андреевой В.А. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 06 апреля 2021 года, согласно которому
Головин А. АлексА., родившийся <.......>
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Головину А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст.72 УК РФ, зачтено Головину А.А. в срок отбытия наказания время его задержания и заключения под стражей по настоящему делу с 17 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3_3 ст.72 УК РФ.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав прокурора Качанова Р.С., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного Головина А.А. и его защитника - адвоката Мясникова Е.И., просивших приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Головин А.А. признан виновным в незаконном хранение без целисбытанаркотических средств, совершенном в крупном размере.
Преступление совершено в Центральном районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Головин А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228_1 УК РФ, не признал и в ходе судебного заседания дал показания о том, что наркотическое средство он приобрел и хранил для собственного употребления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу помощник прокурора <адрес> Андреева В.А. выражает несогласие с приговором ввиду неверной квалификации действий Головина А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ. Ссылаясь на п.13 Постановления Пленума ВС РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что согласно материалам уголовного дела, Головин А.А. в неустановленное следствием дату и время, до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, в целях извлечения дохода противоправным путем, используя информационно - телекоммуникационную систему "Телеграмм", предварительно вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, пытались совершить сбыт наркотических средств путем закладок. Отмечает, что в ходе следствия установлено, что роль Головина А.А. заключалась в раскладке предварительно расфасованного наркотического средства в тайники и описании с помощью программы интерактивного общения "Телеграмм", указанных мест с целью сбыта наркотических средств мелкооптовыми партиями. Полагает, что об умысле Головина А.А. на сбыт всего имевшегося у него наркотического средства, в том числе изъятого из его одежды и в его автомашине, свидетельствуют приобретение, хранение значительного количества в удобной для сбыта расфасовке наркотического вещества. Считает, что действия Головина А.А. в данном случае подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228_1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, считает решение суда об уничтожении наркотического средства преждевременным, поскольку оно приходит вещественным доказательством по выделенному уголовному делу N <...>, выделенному из уголовного дела по обвинению Головина А.А. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228_1 УК РФ. Просит приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый приговор, квалифицировав действия Головина А.А. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228_1 УК РФ, и назначив наказание с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства, а именно: фасовочный пакет из полимерного материала, внутри которого имеются два полимерных пакета: в первом пакете, внутри имеется 13 полимерных пакетов с застежками "zip-lock", с порядковыми номерами 1-13 соответственно, внутри которых находится вещество серо-белого цвета в виде порошка и мелких комочков неопределенной формы со специфическим запахом, во втором пакете, внутри имеется 24 полимерных пакета с застежками "zip-lock", с порядковыми номерами 1-24 соответственно, внутри которых находится вещество серо-белого цвета в виде порошка и мелких комочков неопределенной формы со специфическим запахом, которые согласно заключению эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ являются смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-наркотического средства, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, просит передать в камеру хранения ОП N <...> УМВД Р. по <адрес>.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу адвокат Мясников Е.И. просит приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а апелляционное представление - без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно посчитал, что стороной обвинения не представлено доказательств покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку только одно количество и расфасовка изъятого у Головина А.А. наркотического средства при нем и в автомобиле не может свидетельствовать о его умысле на сбыт наркотического средства.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.
Выводы суда о виновности Головина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Доводы апелляционного представления о незаконности приговора, неверной квалификации действий Головина А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, и необходимости переквалификации его действия на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Так, виновность Головина А.А.в преступлении, за которое он осужден, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями Головина А.А., данными в ходе судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. При нем находились наркотики, которые были куплены им для личного потребления. Был проведен его досмотр, в ходе которого он добровольно выдал находящиеся при нем наркотики. Впоследствии, при досмотре его автомобиля, были также обнаружены наркотики, которые он также выдал добровольно. Кроме того, у него был изъят телефон и банковские карты. Наркотик, который находился при нем и автомобиле, был куплен им для личного потребления. Никакого отношения к сбыту наркотических средств он не имеет, никогда никаких "закладок" наркотиков он не делал, наркотики не распространял, не фотографировал места "закладок", денежных средств от сбыта не получал, с кем-либо в сговор для распространения наркотиков не вступал, что подтверждается осмотром его телефона и банковских карт. После его задержания сотрудники полиции ему говорили о том, что он совершил преступление, наказание за которое предусматривает от 10 до 20 лет лишения свободы, и говорили, что ему нужно делать для того, чтобы получить наименьший срок. Они говорили, что ему нужно написать явку с повинной, текст которой диктовали. Сведения, изложенные в явке с повинной он отрицает, поскольку на тот момент, когда он ее писал, он находился в состоянии наркотического опьянения, и писал то, что ему говорили сотрудники под диктовку. Сотрудникам полиции он сообщал, о том, что знает, где находится лицо, у которого он приобретал наркотики, и может указать на это лицо, но при обращении с заявлением о заключении досудебного заключения ему было неоднократно отказано. Обстоятельства его задержания и обнаружения наркотического средства он не отрицает. Не признал полностью вину по факту сбыта наркотиков, поскольку никакого отношения к сбыту он не имеет. Он признал хранение наркотика, который был им приобретен для личного потребления;
- показаниям свидетеля Свидетель N 5 - оперуполномоченного УНК ГУ МВД Р. по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки оперативной информации о сбыте Головиным А.А. наркотических средств посредством "закладок-тайников", было проведено оперативно-розыскное мероприятия "наблюдение". Было зафиксировано, что примерно в 09 часов 10 минут он вышел из дома и на своем автомобиле проследовал к отделению банка "<.......>", расположенному напротив <адрес>. Пробыв в банке минут 15, он проехал к дому N <...> по <адрес>, зашел в один из подъездов указанного дома, и спустя примерно 10-15 минут сел в автомобиль и проехал к дому N <...> по <адрес>. Головин А.А. вошел в подъезд и вернулся минут через 35-40, затем проехал к дому N <...> по <адрес>, где вошел в третий подъезд указанного дома. Когда он вышел из подъезда и подошел к своему автомобилю, было принято решение задержать Головина А.А. В ходе его личного досмотра в присутствии понятых было обнаружено и изъято 24 свертка из изоленты синего цвета, твердые на ощупь; в правом кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей, сотовый телефон марки "<.......>" c чехлом; во внутреннем кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты три банковских карты банков "<.......>". При осмотре транспортного средства Головина А.А. в присутствии понятых в пепельнице было обнаружено 13 свертков из изоленты черного цвета, твердые на ощупь;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6 оперуполномоченного УНК ГУ МВД Р. по <адрес> о том, что совместно с оперуполномоченным Свидетель N 5 в январе 2019 года участвовал в ОРМ "Наблюдение" в отношении Головина А.А, с целью проверки оперативной информации о сбыте последним наркотических средств. Они наблюдали, как Головин А.А. сначала посетил отделение банка "<.......>", затем проехал к дому N <...> по <адрес>, в затем к дому N <...> по <адрес>, а затем к дому N <...> по <адрес>, припарковав автомобиль напротив <адрес> около 16 часов Головин А.А. вышел из подъезда и проследовал к своему автомобилю. Было принято решение задержать Головина А.А., прекратив ОРМ "Наблюдение". От сотрудников полиции ему известно, что в ходе личного досмотра Головина А.А. и осмотре его автомобиля были обнаружены свертки с наркотическим средством, сотовый телефон и банковские карты, которые были изъяты;
- показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3 - оперуполномоченных ОП-4 Управления МВД Р. по <адрес>, также участвовавших в ОРМ "Наблюдение" с участием сотрудников полиции Свидетель N 5 и Свидетель N 6 В результате проводимого оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", по подозрению в незаконном обороте наркотиков был задержан Головин А.А. и доставлен в отдел полиции N <...> УМВД Р. по <адрес>. В ходе его личного досмотра в присутствии двух очевидцев: Свидетель N 1 и Свидетель N 2 в правом кармане надетых на нем джинс было обнаружено и изъято 24 свертка из изоленты синего цвета, твердые на ощупь; в правом кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей, сотовый телефон марки "<.......>" c чехлом; во внутреннем кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты три банковских карты банков "<.......>". Изъятое было упаковано. Затем для осмотра транспортного средства Головина А.А. он, вместе с Головиным А.А. и с очевидцами Свидетель N 1 и <.......> проследовали к дому N <...> по <адрес>, напротив которого был припаркован автомобиль марки "<.......>", государственный регистрационный знак - <.......> регион, на котором передвигается Головин А.А. В ходе осмотра указанного автомобиля в пепельнице было обнаружено и изъято 13 свертков из изоленты черного цвета, твердые на ощупь;
- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии был произведен личный досмотр Головина А.А. и осмотр его автомобиля. В ходе личного досмотра Головина А.А. было обнаружено и изъято 24 свертка, обмотанных изолентой синего цвета, твердые на ощупь, в правом кармане куртки сотовый телефон марки "<.......>", в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 1000 рублей, а также банковские карты банка "<.......>". Затем вместе с сотрудниками полиции и задержанным Головиным А.А. они проехали по адресу: <адрес>, где был произведен осмотр автомобиля "<.......> региона. В пепельнице, находящейся в панели приборов, было обнаружено и изъято 13 свертков, обмотанных изолентой черного цвета, твердых на ощупь.
Оснований не доверять показаниям, как самого осужденного, так и показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку повод для оговора осужденного у последних судом не установлен, они подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в целом согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела:
- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 16 января 2019 года, согласно которому сотрудниками отдела N 6 УНК ГУ МВД России по Волгоградской области были зафиксированы противоправные действия Головина А.А. (т.1 л.д. 6-7);
- протоколом личного досмотра Головина А.А. с фототаблицей, от 16 января 2019 года, в ходе которого в правом кармане джинс обнаружено и изъято 24 свертка из изоленты синего цвета, твердые на ощупь, в правом кармане куртки - сотовый телефон марки "<.......>" IMEI - N <...>, N <...>; в левом внутреннем кармане куртки в обложке из-под паспорта: банковские карты: "<.......>" N <...>, "Банк открытие" N <...>, "<.......>" N <...>. (т.1 л.д. 10-15);
- протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2019 года с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр автомобиля марки "<.......>" с государственным регистрационным знаком N <...> регион, в ходе осмотра в пепельнице были обнаружены и изъяты 13 свертков из изоленты черного цвета, твердые на ощупь (т.1 л.д. 21-24);
- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Головина А.А. и в ходе осмотра автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, массами 0<.......> является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>. В ходе проведения исследования экспертом израсходовано по 0,020 грамма вещества от объектов 15-24 и 25-37 исследования (т.1 л.д.120-123);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены и в последствии признаны в качестве вещественных доказательств обнаруженные в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Головина А.А.: сотовый телефон марки "<.......> банковская карта банка "N <...>, банковская карта банка "N <...> банковская карта "N <...>, денежная купюра, достоинством в 1000 рублей, с серийным номером - N <...> (Том 1 л.д.130-134);
- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2019 года, согласно которого были осмотрены и в последствии признаны в качестве вещественных доказательств, изъятые при личном досмотре Головина А.А. и при осмотре места происшествия 16 января 2019 года: фасовочный пакет из полимерного материала, внутри которого имеются два полимерных пакета. В первом пакете, внутри имеется 13 полимерных пакетов с застежками "zip-lock", с порядковыми номерами 1-13 соответственно, внутри которых находится вещество серо-белого цвета в виде порошка и мелких комочков неопределенной формы со специфическим запахом. Во втором пакете, внутри имеется 24 полимерных пакета с застежками "zip-lock", с порядковыми номерами 1-24 соответственно, внутри которых находится вещество серо-белого цвета в виде порошка и мелких комочков неопределенной формы со специфическим запахом (т.1 л.д.143-147), и иными письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что все собранные по делу доказательства виновности Головина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Головина А.А., указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Так, суд признал показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 в части воспроизведения сведений, сообщенных Головиным А.А. о признании обстоятельств сбыта наркотического средства, а также протокол явки с повинной Головина А.А. недопустимыми доказательствами, при этом подробно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Несогласие автора представления с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Головина А.А., а направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в этой части несостоятельными.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционного представления о неверной квалификации судом действий Головина А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ и необходимости переквалификации его действия на ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228_1 УК РФ, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду придти к обоснованному выводу, что органами следствия не было представлено доказательств того, что Головин А.А. занимался деятельностью, направленной на сбыт наркотического средства N-метилэфедрона, а также на то, что изъятое у Головина А.А. наркотическое средство, предназначалось для сбыта. При этом суд дал подробную оценку как показаниям Головина А.А., не отрицавшему, что он является потребителем наркотических средств, так и показаниям свидетелей, признав их не противоречащими друг другу.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности Головина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя по делу Андреевой В.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и постановления нового приговора в отношении Головина А.А. с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228_1 УК РФ.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
При назначении наказания осужденному требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены в полной мере.
Вид и размер назначенного судом осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности выдать по принадлежности Головину А.А.: сотовый телефон марки "<.......>" в корпусе черного цвета, с чехлом, банковскую карту банка "N <...>, банковскую карту банка "N <...>, владельцем которой значится N <...>, владельцем которой значится <.......>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции N <...> УМВД Р. по <адрес>, денежную купюру, достоинством в 1000 рублей, с серийным номером - N <...> хранящуюся в бухгалтерии УМВД Р. по <адрес>, изъятые у Головина А.А. и признанные вещественными доказательствами. С указанными выводами соглашается им суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судом принято решение об уничтожении хранящихся в камере хранения отдела полиции N <...> УМВД Р. по <адрес>, вещественных доказательств: фасовочного пакета из полимерного материала, внутри которого имеются два полимерных пакета. В первом пакете, внутри имеется 13 полимерных пакетов с застежками "zip-lock", с порядковыми номерами 1-13 соответственно (объекты исследования 25-37), внутри которых находится вещество серо-белого цвета в виде порошка и мелких комочков неопределенной формы со специфическим запахом. Во втором пакете, внутри имеется 24 полимерных пакета с застежками "zip-lock", с порядковыми номерами 1-24 соответственно (объекты исследования 1-24), внутри которых находится вещество серо-белого цвета в виде порошка и мелких комочков неопределенной формы со специфическим запахом. Данное вещество, согласно заключению эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом массы израсходованной в процессе исследования (0,020 грамма от объектов 15-24, 25-37 исследования) является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I перечня наркотический средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и имеет массы соответственно: <.......> <адрес> этом судом не учтено, что в материалах уголовного дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела по обвинению Головина А.А. уголовного дела N <...> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228_1 УК РФ. В настоящее время данное уголовное дело находится в производстве отдела по расследовании преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП N <...> УМВД Р. по <адрес>. При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит решение об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств, имеющих значение для доказывания, преждевременным, и полагает необходимым приговор в этой части изменить.
Руководствуясь ст. 38913, 389_15, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 06 апреля 2021 года в отношении Головина А. АлексА.а изменить:
вещественные доказательства в виде фасовочного пакета из полимерного материала, внутри которого имеются два полимерных пакета. В первом пакете, внутри имеется 13 полимерных пакетов с застежками "zip-lock", с порядковыми номерами 1-13 соответственно (объекты исследования 25-37), внутри которых находится вещество серо-белого цвета в виде порошка и мелких комочков неопределенной формы со специфическим запахом. Во втором пакете, внутри имеется 24 полимерных пакета с застежками "zip-lock", с порядковыми номерами 1-24 соответственно (объекты исследования 1-24), внутри которых находится вещество серо-белого цвета в виде порошка и мелких комочков неопределенной формы со специфическим запахом. Данное вещество, согласно заключению эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом массы израсходованной в процессе исследования (0,020 грамма от объектов 15-24, 25-37 исследования) является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I перечня наркотический средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и имеет массы соответственно: <.......> г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции N <...> УМВД Р. по <адрес>, - хранить в том же месте до принятия решения по выделенному уголовному делу.
В остальном приговор в отношении Головина А. АлексА.а оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Андреевой В.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна.
Председательствующий И.Н. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка