Постановление Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 года №22-2342/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2014 года Дело N 22-2342/2014
 
г. Владивосток 29 апреля 2014 год.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Мурадхановой Л.А.,
с участием: прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника - адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506 и ордер N 1995,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Богданова. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20 января 2014 года, которым осужденному
Богданову, ...
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., объяснение осужденного Богданова и защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда Еврейской автономной области от 26 марта 2009 года Богданов. осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст.228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст.69, ч. 5 ст.74, ч.1 ст.70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к семи годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 17.08.2011 года вышеуказанный приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., срок наказания снижен до 6 лет 11 месяцев.
Осужденный Богданов обратился в Чугуевский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.
В обоснование принятого решения указано, что судом не установлено доказательств того, что осужденный встал на путь исправления, активная жизненная позиция, направленная на исправление, не выбрана.
В апелляционной жалобе осужденный Богданов. просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Указывает, что нарушений и взысканий не имеет, работает. В период отбытия наказания прошел обучение. Имеет одно поощрение и инвалидность, о чем в постановлении не указано и не учтено судом.
Считает, что встал на путь исправления, так как в содеянном раскаялся, вину признал полностью, имеет место регистрации и жительства.
В судебном заседании осужденный Богданов и адвокат Лубшева Н.А., в защиту его интересов поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы и основания, указанные в ней. Просят отменить постановление суда.
Прокурор в судебном заседании полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, поскольку доводы осужденного опровергаются изученными судом первой инстанции материалами.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.
Выводы суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ст. 79 ч.1 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об освобождении.
Как установлено п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Как следует из обжалуемого постановления, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного Богдановым ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания по приговору суда
При этом суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие прийти к данному выводу, который у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей объективности.
Из представленных суду материалов установлено, что осужденный Богданов. до прибытия в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ПК, отбывал наказание в ФКУ ИК-10 ... , за время отбывания наказания ничем себя не проявил, имел одно дисциплинарное нарушение в виде выговора, которое в настоящее время погашено, поощрений нет. По прибытии в ФКУ ИК-31 ... характеризовался удовлетворительно. Имеет одно поощрение, к труду относится удовлетворительно, желания к трудоустройству не проявляет, вину признает. Исполнительных листов не имеет.
Не доверять данным, изложенным в характеристике на осужденного Богданова., оснований у суда не имеется. Представленная в суд характеристика составлена и подписана начальником отряда, согласована с зам.начальника ФКУ ИК-31 и утверждена начальником ФКУ ИК-31.
По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им надлежащую оценку.
Доводы осужденного о том, что нарушений и взысканий он не имеет, работает, в период отбытия наказания прошел обучение, имеет одно поощрение и инвалидность, полное признание вины и раскаяние в содеянном также были тщательным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, изложенных в постановлении суда.
Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу его статуса.
Наличие поощрения свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
Состояние же здоровья осужденного не может при изложенных выше обстоятельствах служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении.
Частичное признание Богдановым своей вины, раскаяние в содеянном было судом учтено при вынесении приговора. При рассмотрении же ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении учитывается его поведение в период отбытия наказания, назначенного судом.
Исходя из совокупности данных обстоятельств, в том числе и положительных сведений о поведении Богданова., мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, а также фактическое отсутствие иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления Богданов. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Кроме того, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений норм УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20 января 2014 года в отношении - Богданова, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Богданова - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в течение года с момента его провозглашения.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк
Справка: Богданов. находится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка