Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 22-234/2022

7 февраля 2022 года городПетрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

подсудимого Б. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитников: адвоката Черкасова А.В. и адвоката Ямчитского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ямчитского М.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2022 года в отношении подсудимого

Б., родившегося (...), ранее не судимого, обвиняемого

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления подсудимого Б.., адвоката Черкасова А.В. и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению Б. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда, принятым в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого Б. был продлён срок содержания под стражей в период судебного следствия на 3 месяца, то есть по 18 апреля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ямчитский М.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о наличии оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Б. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении в отношении Б. домашнего ареста или денежного залога, поскольку у подсудимого имеется жильё и необходимая денежная сумма.

Пишет, что судом были грубо нарушены нормы ч. 1 ст. 108 УПК РФ и цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19. 12. 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий" отмечает, что в постановлении отсутствуют указания на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод о наличии обстоятельств для продления срока содержания Б. под стражей.

Отмечает, что уголовное дело в отношении Б. возбуждено 17 июля 2020 года, до возбуждения уголовного дела Б. допрашивался в качестве свидетеля, являлся в следственные органы, знал о проводимых в его отношении следственных действиях, но попыток скрыться не предпринимал, не препятствовал предварительному следствию. Обращает внимание на наличие у подсудимого двух малолетних детей, на отсутствие действующего заграничного паспорта и виз иностранных государств. При этом пишет, что несмотря на указанные обстоятельства, безупречные характеристики, наличие хронического заболевания, суд пришёл к выводу, что Б. может скрыться от суда. Судом не дана оценка тому, что за границу Б. выезжал в туристических целях, у него нет за границей имущества, счетов, родственников, а также пояснениям подсудимого, что он не намерен скрываться и хочет доказать свою невиновность. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие возможность Б. скрыться ввиду тяжести предъявленного обвинения отсутствуют. Пишет, что доказательств того, что Б. предпринимал попытки оказать давление на какое-либо лицо, не имеется, а выводы суда о наличии такой возможности не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Приводит в подтверждение доводов жалобы новые обстоятельства, которые не учитывались судами при избрании и продлении меры пресечения Б., а также обращает внимание, что в постановлении суда нет обоснования невозможности изменения Б. меры пресечения на менее строгую, но дающую возможность его контролировать. Просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства и избрать Б. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кутилов К.А. проситпостановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Уголовное дело по обвинению Б..в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу 19 июля 2021 года. 29 июля 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. была сохранена на 6 месяцев на период рассмотрения уголовного дела в суде по 18 января 2022 года включительно.

Обжалуемым постановлением мера пресечения Б. в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ была продлена на 3 месяца, срок применения которой установлен по 18 апреля 2022 года включительно.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение уголовного дела в отношении Б. в установленный ранее 6-ти месячный срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить значительный объём судебных действий, связанных с допросом свидетелей обвинения, исследованием материалов дела. При этом в судебном постановлении в необходимой и достаточной мере приведены сведения, свидетельствующие об отсутствии фактов неэффективного судебного следствия, связанные со значительным объёмом уголовного дела.

Судом учтено, что Б. обвиняется в совершении преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких. То есть тяжесть и характер инкриминируемых деяний подсудимому за время, прошедшее с предыдущего продления срока содержания Б. под стражей не изменились.

Вопреки апелляционной жалобе, в судебном постановлении в достаточной степени мотивирована невозможность применения в отношении Б.. менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражей, поскольку беспрепятственное осуществление производства по делу возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, что Б. в случае применения более мягкой меры пресечения сможет скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу в связи с сохранением административного ресурса, связанного с ранее занимаемой должностью, тем самым оказав давление на свидетелей, с целью дачи выгодных для себя показаний по делу.

Состояние здоровья Б.. также получило надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения и каких-либо новых фактов, свидетельствующих о невозможности подсудимого находиться под стражей не представлено в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Установив, что обстоятельства, которые ранее явились основанием для избрания и продления срока содержания Б. под стражей не изменились и сохраняют свою значение и с настоящее время, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и в необходимой степени мотивированное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2022 года о продлении подсудимому Б. срока содержания под стражей, об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на залог или домашний арест оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ямчитского М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а подсудимым, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка