Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 22-234/2022

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

судей Черника С.А., Бурчаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката ФИО9,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО9, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, зарегистрированный и проживавший до задержания по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него период его содержания под стражей в качестве меры пресечения с учетом времени задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Этим же приговором также осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется. Постановлением суда от 10.11.2021 дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 оставлены без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования (т.3, л.д. 246-247, 250. Указанное постановление не обжалуется (т.3, л.д.260, 262).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 1 часа 00 минут у <адрес> по <адрес> в отношении Потерпевший N 1, которому причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, а также не причинившие вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор необоснованным, суровым и несправедливым в части квалификации его действий и назначенного ему наказания, просит изменить его, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизив срок назначенного наказания. В суде апелляционной инстанции просил переквалифицировать его деяние на ст.158 УК РФ. Осужденный ссылается на то, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку такая квалификация противоречит его показаниям, являющимися последовательными на всем протяжении разбирательства по делу, и другим доказательствам. Так, осужденный ФИО1 считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и имеющиеся у него телесные повреждения были получены при падении на выходе из такси до совершения преступления, указывает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями водителя такси Свидетель N 6; считает недопустимым проведение судебно-медицинской экспертизы потерпевшему спустя полтора месяца после события преступления, поскольку это не соответствует требованиям закона; указывает на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей; дает собственную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, а также заключению судебно-медицинской экспертизы в части локализации имеющихся у потерпевшего телесных повреждений; полагает, что судом не дано оценки обстоятельствам падения потерпевшего при выходе из машины и получения им телесных повреждений в результате данного падения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО9 просит приговор изменить, квалифицировать преступление по ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ФИО1 более мягкое наказание в минимальном размере, поскольку осужденный частично признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, а именно, на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные показания, в период следствия осужденный ФИО1 встал на путь исправления, осознал противоправность совершенного им преступления. Считает приговор несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части квалификации деяний осужденного ФИО1 на ч.2 ст.161 УК РФ, так как в отношении потерпевшего насилия не применялось. В суде апелляционной инстанции просил переквалифицировать деяние осужденного ФИО1 на ст.158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней осужденного, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы осужденного ФИО2 о том, что в отношении него в ходе расследования оказывалось давление со стороны сотрудников отдела полиции. Этот довод был проверен в том числе путем проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт оказания физического воздействия на подсудимого ФИО2 не подтвердился. Кроме того, указанные доводы противоречат материалам дела и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и допустимости, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, совершенного осужденными ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору.

В оспариваемом приговоре приведено достаточно доказательств причастности к вышеуказанному преступлению ФИО1 и ФИО2, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Квалификация деяний ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, дана судом первой инстанции верно и не вызывает сомнений у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку все необходимые квалифицирующие признаки вышеуказанного преступления были исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного следствия как путем допроса ФИО1 и ФИО2, а также потерпевшего и свидетелей, так и путем исследования письменных и вещественных доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 на ч.2 ст.161 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и признаны им не убедительными, так как из исследованных в ходе судебного следствия показаний подсудимых, данных ими в присутствии защитников и в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно согласующихся с другими доказательствами, и в том числе с подробными, последовательными и логичными показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, - однозначно следует, что ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, применяя к потерпевшему насилие, сознавая при этом неизбежность наступления любых физиологических последствий от этого, преследовали цель - подавить, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению и незаконно завладеть его имуществом, обратив его в свою собственность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, а доводы апелляционных жалоб в указанной части, а также доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 на ст.158 УК РФ, изложенные в суде апелляционной инстанции, признает несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции. Причинение действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший N 1 легкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N .20 от ДД.ММ.ГГГГ, которое является допустимым доказательством, оцененным в совокупности с другими доказательствами, согласно выводам которого, в частности, сотрясение головного мозга, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), было причинено потерпевшему Потерпевший N 1 при ударном воздействии, по механизму, описанному потерпевшим, что в совокупности с другими доказательствами, исключает довод стороны защиты о причинении указанного повреждения путем падения потерпевшего. Потерпевший Потерпевший N 1 обратился за медицинской помощью в БУЗ ВО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, ему была произведена томограмма головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, в БУЗ ВО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр головы нейрохирургом, а в последующем в БУЗ ВО "<данные изъяты>" осуществлен осмотр головы неврологом и определен диагноз: "Сотрясение головного мозга" 02.02.2020"; экспертиза с участием потерпевшего Потерпевший N 1 и представленными эксперту медицинскими документами на имя Потерпевший N 1, результатом исследования которых стало заключение судебно-медицинского эксперта N .20 от ДД.ММ.ГГГГ была начата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о недопустимости проведение судебно-медицинской экспертизы потерпевшему спустя полтора месяца после события преступления, как не соответствующего требованиям закона, поскольку указанный довод жалобы противоречит вышеприведенным данным, имеющимся в материалах уголовного дела.

В обоснование виновности каждого из осужденных суд привел в приговоре совокупность доказательств, которая была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по уголовному делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката, основанием для отмены или изменения приговора не является.

Изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката, доводы, сводятся к переоценке доказательств, в полной мере исследованных судом в ходе судебного следствия, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 о том, что суд при вынесении приговора не учел его показания от 4 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 106-109), от 11 февраля 2020 года (т. 1, л.д.122-128), от 24 марта 2020 (т.1, л.д. 243-246), противоречат протоколу судебного заседания, поскольку эти показания не оглашались в ходе судебного следствия и об их оглашении никто не ходатайствовал, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось, в связи с чем в силу требований ст.240 УПК РФ они не подлежали оценке в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, также были проверены в суде первой инстанции, и сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего. По мнению судебной коллеги указанное состояние потерпевшего и его поведение в момент совершения преступления также не свидетельствуют о наличии повода для преступления и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката, отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли бы тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное осужденным наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, личности виновных, является несоразмерным совершенному деянию и чрезмерно строгим.

Вопреки вышеуказанным доводам, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данные, характеризующие личность осужденных, требования статей 6, 43, 60 УК РФ, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого осужденного, отсутствие у осужденного ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, а также признание рецидива преступлений у осужденного ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, вид которого является опасным, в связи с чем применил правила ч.2 ст.68 УК РФ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении каждого осужденного, а также для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб и дополнений осужденного, апелляционной жалобы защитника-адвоката, и доводов стороны защиты, изложенных в суде апелляционной инстанции, в части переквалификации деяний осужденных, отказать.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 389_15 УПК РФ для отмены приговора, по настоящему уголовному делу не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 после их задержания дали показания с участием защитников-адвокатов, соответственно, в которых признали свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, каждый из осужденных сообщил сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указал характер и степень фактического их участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, заключающейся в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 1, указали на согласованность их действий, указали на лицо, которое купило у них телефон, похищенный у потерпевшего Потерпевший N 1; в ходе проведения следственных действий неоднократно сообщали об обстоятельствах совершенного им преступления и признавали свою вину в его совершении, соглашаясь с квалификацией их деяния по ч.2 ст.161 УК РФ.

Показания ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, в числе других доказательств, послужили основанием для предъявления им обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, каждый, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что суд первой инстанции оставил без внимания, и, в нарушение требований уголовного закона, не признал это обстоятельство смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО1 и ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, в отношении каждого.

Оценив установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных, данные о их личности, состояние здоровья каждого осужденного и их близких родственников, а также признание в суде апелляционной инстанции в отношении каждого из осужденных в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание подлежит смягчению, каждому, с применением в отношении осужденного ФИО1 правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия