Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 22-234/2022

Дело N Судья Филиппова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО14

судей Каминской Т.А., Власова А.А.

при секретаре ФИО7

с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО8

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10на приговор Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и обязанностей

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4,5 ст.33 п. "а" ч.3 ст.158, п. "б" ч.4 ст.226, ч.2 ст.162, 69 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.226, ч.2 ст.162, 69 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей ФИО2 и ФИО9в порядке меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии в соответствии с п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО2 и прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалобы потерпевшего отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО2 в подстрекательстве и пособничестве к совершению данного преступления, а именно склонении ФИО1 путем уговора, а также в содействии совершению данного преступления советами, указаниями и предоставлением средств и орудий преступления.

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10просит отменить приговор и постановление Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству и возвращении дела прокурору. Указывает, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы следователем Барсуковым путем изменения показаний потерпевшего в пользу обвиняемых, следователь исключил эпизоды 5 ударов гантелей по голове, тогда как с гантели криминалистом были сняты отпечатки пальцев. Врачом он был направлен на МРТ и для консультации к неврологу. Вырывание ФИО3 позолоченных коронок было заменено на плоскогубцы и язык, а кражу вещей совершил ФИО3. Его уговаривали писать мировое соглашение, отказаться от показаний, угроз ножом, что является принуждением к даче показаний. Из четырех фигурантов, участвовавших в нападении, до суда дошло только двое, что указывает на незаконное освобождение от уголовной ответственности. Следователь Мельников не ознакомил его с материалами следственных действий, которые были подписаны им, не читая, что существенно нарушило требования уголовно-процессуального закона. На материалы, не соответствующие действительности, указывали и потерпевший и обвиняемые. В судебном заседании он отказался от всех подписей под материалами, не соответствующими действительности, что судом не отмечено, с указаниями на то, что в суде он изменил свои показания, видимо, в сравнении с ложными и недействительными материалами предварительного следствия. Судебное разбирательство продолжалось два года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО2 указал на то, что считает приговор справедливым, законным и обоснованным, а жалобу ФИО10 предвзятой в силу неприязненного к нему отношения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и прокурор полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УК РФ, основаниями отмены приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвинялись в том числе, в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исключил из действий ФИО2 и ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, признак применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, в начале изложения описательно-мотивировочной части приговора вышеуказанный признак суд счел доказанным, сделав противоречивые выводы относительно совершенного осужденными преступления, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом позиции потерпевшего, указавшего на факт применения к нему насилия, суд первой инстанции также указал на то, что достоверность показаний потерпевшего ФИО10 о нанесении ему телесных повреждений объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.6) обнаруженный у потерпевшего кровоподтек в области лица слева не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Само по себе насилие в виде надевания на голову потерпевшего ФИО10 полиэтиленового пакета судом не расценено как опасное для жизни и здоровья. Выводы о том, что такое насилие было сопряжено с перекрытием пакетом дыхательных путей потерпевшего и препятствовало доступу воздуха, судом первой инстанции не сделаны.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно -мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для выводы о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности либо хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Однако, суд, квалифицируя действия ФИО2 и ФИО3, не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, указывающие на то в чем выразилось применение опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия и какие основания послужили для вывода о наличии в содеянном указанного признака преступления.

Более того, из показаний потерпевшего в ходе судебного следствия усматривается, что ему были причинены более тяжкие телесные повреждения: травма мозга, сломана перегородка носа, выбиты зубы, ушибы ребер, в апреле 2019года он делал МРТ.

Однако, указанные обстоятельства судом оставлены без внимания, данные об обращении потерпевшего за медицинской помощью и прохождении лечения судом не истребованы, возможность соответствующей медицинской документации повлиять на выводы судебно-медицинского эксперта не исследована.

Полагая необходимым относиться критически лишь к пояснениям потерпевшего в части нанесения ему ударов гантелей, остальные показания ФИО10, полученные в ходе судебного разбирательства в приговоре не изложены, оценка им не дана.

В соответствии с ч.1,3 ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В приговоре суд указал, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали частично, мотивируя тем, что телесных повреждений ФИО10 не причиняли, ружья потерпевший отдал им добровольно.

Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания, подсудимые указывали на то, что наносили удары потерпевшему, их показания в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст.307 УПК РФ не нашли своего отражения в приговоре.

После оглашения явок с повинной ( том 1 л.д.109, т.2 л.д.57,78-79) судом не выяснялся вопрос подтверждают ли подсудимые указанные в явках обстоятельства ( применения насилия и причинение телесных повреждений потерпевшему).

Сведения, содержащиеся в исследованных документах, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.87,88 УПК РФ, а эти требования судом не выполнены.

Более того, по смыслу п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом, основываясь на явке с повинной ФИО1 (т.1 л.д.115), протоколах проверки показаний на месте ФИО1(т.1 л.д.125-134), ФИО3, ( т.2 л.д.176-184), ФИО2( т.2 л.д.78-79), справке о стоимости товаров ( т.3 л.д.34), суд фактически не исследовал указанные доказательства, как это следует из протокола судебного заседания.

Между тем, в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом, судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем находит необходимым отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что участие потерпевшего в прениях сторон ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола судебного заседания противоречит аудиозаписи протокола судебного заседания, как и отказ подсудимого ФИО2 от участия в прениях.

Вместе с тем, общие требования к ведению протокола судебного заседания, предусмотренные ст. 259 УПК РФ, предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, а в последующем - обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, включающие в себя суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, а также затраты потерпевшего на проезд к месту проведения судебного разбирательства, могут быт взысканы с осужденного. Учитывая, что обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое разбирательство, постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежат отмене.

Учитывая, что судебное решение отменяется в связи с вышеуказанными обстоятельствами, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы потерпевшего, в том числе и о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного расследования и судом, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новее судебное разбирательство в целях обеспечения дальнейшего судопроизводства суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание тяжесть инкриминированных ФИО2деяний, сведения о его личности, наличие судимости, с учетом наличия в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанного лица от общества на период рассмотрения дела в суде, судебная коллегия считает необходимым на основании ч.1 и 3 ст.255 УПК РФ установить срок содержания под стражей на 2 месяца.

Принимая во внимание тяжесть инкриминированных ФИО3деяний, сведения о его личности, отсутствия у него постоянного источника доходов и социальной занятости, с учетом наличия в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанного лица от общества на период рассмотрения дела в суде, судебная коллегия считает необходимым на основании ч.1 и 3 ст.255 УПК РФ установить срок содержания под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и постановления Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокатам ФИО11, ФИО12, ФИО13 и затрат потерпевшего -отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения - содержание под стражей, установить срок содержания их под стражей на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка