Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-234/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего

судей

- судьи Андреева Э.Г.,

- Пугаева М.С. и Саранова В.С.,

при секретаре

с участием:

осужденного

его защитника

осужденного

его защитника

представителя потерпевшего

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры РК

- Минькове А.Б.,

- М.Д.А.,

- адвоката Эльдеевой Т.Х.,

- Б.К.Н.,

- адвоката Волобуева А.А.,

- О.Р.В.,

- Басанговой Г.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего СПК им. *** О.Р.В., адвоката Волобуева А.А. в интересах осужденного Б.К.Н. и адвоката Эльдеевой Т.Х. в интересах осужденного М.Д.А. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2021 года, по которому

М.Д.А., ***,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей;

Б.К.Н., ***,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.Д.А. и Б.К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саранова В.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб адвокатов и представителя потерпевшего, возражений на них государственного обвинителя, выслушав выступления осужденных М.Д.А., Б.К.Н., их защитников-адвокатов Эльдеевой Т.Х., Волобуева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб о вынесении оправдательного приговора, представителя потерпевшего О.Р.В. об изменении приговора в части усиления назначенного наказания осужденным, мнение прокурора Басанговой Г.В., полагавшей доводы апелляционных жалоб необоснованными, судебная коллегия

установила:

М.Д.А. и Б.К.Н. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, М.Д.А. также с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

М.Д.А. с ноября 2008 года по 28 октября 2013 года являлся председателем Сельскохозяйственного производственного кооператива им. *** (далее - СПК им. ***, Кооператив), выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом.

Примерно в 2012 году, не позднее 18 сентября 2012 года, М.Д.А., заведомо зная, что на балансе СПК им. *** находится здание коровника, расположенное в 705 метрах по направлению к северу от с. ***, входящее в комплекс МТФ N * года постройки, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, решилсовершить хищение и обратить здание коровника в свою пользу для дальнейшего личного использования. Для достижения задуманного вовлек в совершение преступления родственника супруги Б.К.Н., разработав с ним преступный план действий.

18 сентября 2012 года М.Д.А. в своем служебном кабинете, действуя по разработанному совместно с Б.К.Н. плану, в целях незаконного завладения чужим имуществом, последующего его присвоения и обращения в совместное с Б.К.Н. пользование путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, вопреки требованиям Устава СПК им. ***, предусматривающего возможность отчуждения основных средств производства только по решению общего собрания членов кооператива, подписали подготовленный подложный договор купли-продажи и акт приема-передачи здания от 18 сентября 2012 года, согласно которым СПК им. ***, в лице М.Д.А., продал Б.К.Н. в собственность здание коровника без проведения оценки, по заниженной цене в размере 333000 рублей. Так как денежные средства в кассу кооператива вносить не предполагалось, М.Д.А. также подготовил подложную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18 сентября 2012 года, согласно которой Б.К.Н. якобы внес в кассу СПК им. *** денежные средства за приобретение здания коровника в сумме 333000 рублей, расписался в ней вместо главного бухгалтера и подделал подпись от имени кассира З.И.Н.

В дальнейшем М.Д.А. с целью обращения указанного имущества СПК им. *** в свою пользу и пользу Б.К.Н. обратился в *** производственный участок Калмыцкого отделения Нижне-Волжского филиала АО "***" для проведения инвентаризационных работ и получения технического паспорта на объект, а Б.К.Н. 5 сентября 2017 года направил в адрес СПК им. *** копию искового заявления о признании права собственности на здание коровника. Однако председатель кооператива П.О.С., выявив, что согласно бухгалтерской документации от Б.К.Н. денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет кооператива не поступали, не дал согласие на признание указанной сделки законной, обратился с заявлением в полицию, а в дальнейшем в Арбитражный Суд Республики Калмыкия с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

После чего М.Д.А. и Б.К.Н. предприняли совместные действия, чтобы оспорить право собственности на здание коровника в порядке арбитражного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2019 года договор купли-продажи здания коровника от 18 сентября 2012 года был признан недействительным. Данное решение оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, М.Д.А. и Б.К.Н. свой преступный умысел, направленный на приобретение права на имущество СПК им. *** - здание коровника, фактической стоимостью 778264 рублей, до конца не довели по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании М.Д.А. и Б.К.Н. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего СПК им. *** О.Р.В., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и правовую оценку содеянного, указывает на несправедливость приговора. Считает назначенное М.Д.А. и Б.К.Н. наказание в виде штрафа чрезмерно мягким, противоречащим целям наказания. Полагает, что с учетом действий осужденных такое наказание не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению ими новых преступлений. Просит учесть, что причиненный ущерб потерпевшим не возмещен, и назначить осужденным наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Волобуев А.А. в защиту осужденного Б.К.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что приговор основан на показаниях свидетелей М.С.Н., З.И.Н. и данных бухгалтерской отчетности об отсутствии поступлений в кассу денежных средств за продажу здания коровника, а также потерпевшего П.О.С., председателя СПК, который ранее не проживал и не работал в с. ***. По мнению автора жалобы, заявление П.О.С. от 11 апреля 2018 года подлежит исключению из числа доказательств, поскольку оно является поводом для возбуждения уголовного дела, а положенные в основу приговора письменные доказательства: протоколы осмотров места происшествия, изъятия, осмотра документов, заключение экспертов, не свидетельствуют о виновности Б.К.Н. Выражает несогласие с оценкой суда показаний Б.К.Н., который в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные показания о том, что в преступном сговоре с М.Д.А. не состоял, каких-либо противоправных действий по отчуждению имущества СПК им. *** не совершал, здание коровника приобрел законно, денежные средства за него передал М.Д.А., за действия последнего ответственности не несет, факт обращения за установлением права собственности на имущество спустя пять лет является личным делом Б.К.Н. Просит приговор отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях Б.К.Н. состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Эльдеева Т.Х. считает приговор суда в отношении М.Д.А. незаконным, необоснованным ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела и нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, считает, что приговор основан на показаниях потерпевшего П.О.С., который стал председателем СПК им. *** только в 2013 году, при этом не устранено противоречие между показаниями свидетелей Б.Е.А., М.В.Н., Л.В.И., С.В.В. и свидетелей С., Ш. и выпиской из протокола общего собрания от 28 августа 2012 года по вопросу принятия общим собранием членов кооператива весной и летом 2012 года решений об отчуждении неликвидных зданий и сооружений. По мнению защитника, здание коровника находилось на балансе СПК им. *** с нулевой стоимостью и из собственности не выходило, Б.К.Н. каких-либо действий по изъятию указанного здания не предпринимал, кроме обращения с иском в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Суд в приговоре не установил способ совершения преступления, не мотивировал вывод о том, чьим доверием злоупотребил М.Д.А., поскольку на момент совершения сделки П.О.С. председателем кооператива не был и потерпевшим признан быть не может, имущественный вред по делу никому не причинен. Утверждает, что М.Д.А. и Б.К.Н. в каком-либо сговоре на совершение преступления не состояли, последний является добросовестным приобретателем имущества кооператива и правомерно обратился в арбитражный суд, решения которого преюдициальное значение для разрешения настоящего дела не имеют. Приведенные в приговоре доказательства, в числе которых показания свидетелей, виновность М.Д.А. в совершении мошеннических действий не подтверждают, поскольку не опровергают его доводы о том, что в связи с наложенным судебными приставами запретом на ведение кассы, существовала "вторая касса", из которой осуществлялись выплаты на производственные нужды (проведение осенних полевых работ, приобретение дизтоплива, запасных частей, расчеты с поставщиками, выплата заработной платы и т.д.), поэтому он лично принял от Б.К.Н. денежные средства в сумме 333000 рублей за здание коровника и потратил их на производственные нужды, выплатив долг председателю СПК "***" Д.С.В. в размере 300000 рублей и оплатив расходы за электроэнергию. При этом Д.С.В. факт возврата М.Д.А. долга через кассу СПК "***" подтвердил, а З.И.Н., работавшая кассиром, подтвердила наличие "второй кассы", чему суд надлежащей оценки не дал. По мнению автора жалобы, заключение оценочной экспертизы о стоимости коровника в сумме 760000 рублей не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и подлежит исключению из доказательств, так как экспертиза проведена по фотографиям, представленным П.О.С., эксперты объект не осматривали, не указали объем фактических разрушений, не ответили на вопрос о пригодности и возможности использования здания. Просит приговор в отношении М.Д.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жулябин А.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц. По смыслу указанной статьи вручается копия постановленного приговора, то есть точное воспроизведение его содержания, провозглашенного в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

В силу положений ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Приговор по делу провозглашен 11 марта 2021 года (т. 8 л.д. 203-213), согласно распискам копии приговора вручены осужденным в этот же день (т. 8 л.д. 218). Согласно сопроводительному письму сторонам копии приговора направлены 16 марта 2021 года, в том числе осужденным (т. 8 л.д. 223).

Постановлениями Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 25 и 26 марта 2021 года апелляционные жалобы адвокатов Волобуева А.А. и Эльдеевой Т.Х. возвращены, с установлением срока для их пересоставления до 20 и 27 апреля 2021 года соответственно (т. 8 л.д. 231, 236).

По ходатайству потерпевшего П.О.С. 2 апреля 2021 года ему выдана копия приговора от 11 марта 2021 года (т. 8 л.д. 240).

Представителем потерпевшего СПК им. *** по доверенности О.Р.В. подана апелляционная жалоба (т. 9 л.д. 1-7), к которой приложена копия обжалуемого приговора от 11 марта 2021 года, заверенная подписью председательствующего и печатью суда (т. 9 л.д. 12-34). При изучении копии приговора, представленной представителем потерпевшего, следует, что текст приговора в отношении М.Д.А. и Б.К.Н. существенно отличается от текста приговора, имеющегося в материалах дела, в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, изложения содержания доказательств, исследованных в судебном заседании, перечня доказательств, указанных в подлиннике приговора, оценки исследованных доказательств и доводов участников уголовного судопроизводства, мотивов и выводов относительно квалификации преступления, а также назначения наказания осужденным.

Аналогичные копии приговора от 11 марта 2021 года в отношении М.Д.А. и Б.К.Н., заверенные подписью председательствующего и печатью суда, существенно отличающиеся от подлинника приговора, находящегося в материалах уголовного дела, были представлены в суде апелляционной инстанции участвующим в деле прокурором и осужденным М.Д.А.

Из исследованного надзорного производства по уголовному делу видно, что копия приговора поступила в распоряжение прокуратуры Городовиковского района Республики Калмыкия 5 апреля 2021 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Осужденные М.Д.А. и Б.К.Н. пояснили, что присутствовали на оглашении приговора 11 марта 2021 года, однако копии приговора в этот день им выданы не были, а были направлены почтовой связью, при этом Б.К.Н. за копией приговора на почту не обратился.

Из представленной осужденным М.Д.А. копии приговора следует, что приговор им получен вместе с сопроводительным письмом суда от 16 марта 2021 года.

Несоответствие текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, и в его копиях, полученными участниками уголовного судопроизводства, являются столь существенными, что такое несоответствие не могло быть исправлено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 303 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, и данная аудиозапись приобщена к материалам дела (т. 8 л.д. 43, 66, 100, 137, 158, 170, 182, 195).

Однако аудиозапись судебного заседания от 11 марта 2021 года, когда был оглашен приговор, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах проверить точность и полноту приговора путем сопоставления текста приговора, имеющегося в материалах дела, с его аудиозаписью оглашения приговора в судебном заседании, судебная коллегия лишена возможности.

Таким образом, наличие в материалах дела подлинника и копий приговора с указанными противоречиями, порождают неустранимые сомнения о внесении в приговор изменений не предусмотренным законом способом, что свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия признает допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона неустранимым, поскольку оно затрагивает фундаментальные основы уголовного судопроизводства, влечет недействительность самого производства по уголовному делу и является основанием к безусловной отмене судебного решения.

В связи с отменой судебного решения оценка доводам апелляционных жалоб по существу дана быть не может ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые должны стать предметом исследования со стороны суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении М.Д.А. и Б.К.Н. меру процессуального принуждения - обязательство о явке в суд.

Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_17, 389_22, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2021 года в отношении М.Д.А. и Б.К.Н. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Избрать М.Д.А. и Б.К.Н. меру процессуального принуждения - обязательство о явке в суд.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего О.Р.В., адвокатов Волобуева А.А., Эльдеевой Т.Х. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий

Судьи

Э.Г. Андреев

М.С. Пугаев

В.С. Саранов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка