Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-234/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-234/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Литвиновой Л.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
осужденного Козлова М.В. и его защитника-адвоката Аниськова В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Козлова М.В. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 17 декабря 2020 года, которым
Козлов М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1) 21.09.2015г. Калининским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16.02.2017г. условное осуждение отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима;
2) 07.08.2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Металлургического района г.Челябинска по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.09.2015 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; 04.10.2019г. согласно постановления Калининского районного суда г.Челябинска от 23.09.2019г. освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней,
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г.Челябинска от 07.05.2018г.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г.Челябинска от 07.05.2018г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по правилам п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору 26 августа 2020 года примерно в 4 часа 50 минут возле здания проходной АО <данные изъяты> по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт.Белая Березка, <адрес> Козлов М.В. тайно похитил велосипед "Десна Вояж", стоимостью 5 154 руб., с прикрепленным к багажнику б/у креслом, стоимостью 1 156 руб., принадлежащие ФИО7, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6 310 руб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Козлов М.В. показал, что ночью 26.08.2020г. возле проходной <данные изъяты> пгт.Белая Березка Трубчевского района Брянской области взял велосипед, чтобы доехать до такси, который загрузил в багажник такси, забрав с собой, отвез домой в г.Трубчевск, понимает, что совершил кражу велосипеда. На следующий день сотрудники полиции обнаружили велосипед у него дома в сарае.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Козлов М.В. указывает, что умысла на хищение велосипеда у него не было, так как велосипед взял с целью доехать до дома, чтобы затем ехать в г.Брянск в больницу к супруге, которая рожала. При выезде из пгт.Белая Березка встретил такси, которое ранее вызывал. В машину загрузил велосипед, намереваясь вернуть его владельцу утром по возвращении из г.Брянска. Ссылается на то, что на предварительном следствии его защитником был ФИО8, бывший свекор его супруги, под влиянием которого он написал явку с повинной и дал признательные показания в краже велосипеда, поскольку тот заверил его, что договорился с начальником следственного органа, что ему не вменят совершение преступления в состоянии опьянения и назначат условное наказание с учетом наличия у него на иждивении <данные изъяты>. Считает, что ФИО8 намеренно избавился от него, поскольку после вынесения приговора сын ФИО8 пытается вернуть его супругу, угрожает сжечь дом.
Автор жалобы также утверждает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет <данные изъяты>, один из которых <данные изъяты>, ведет нормальный образ жизни, работает официально, держит подсобное хозяйство, потерпевшая не желала ему наказания, связанного с лишением свободы. Считает, что данные смягчающие обстоятельства, хоть и указаны в приговоре, но не в полной мере учтены судом. Просит приговор отменить, возвратить дело на доследование.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Картунов В.В., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.
Выводы суда о виновности Козлова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО7 о хищении с проходной АО <данные изъяты> принадлежащего ей велосипеда с прикрепленным к багажнику детским креслом на общую сумму 6 310 руб., причиненный материальный ущерб с учетом ее имущественного положения для нее является значительным;
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 26 августа 2020г., выйдя с ночной смены, обнаружил хищение велосипеда с детским креслом с проходной АО <данные изъяты>;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 - водителя такси о том, что 26 августа 2020г. примерно в 5 часов на своем автомобиле из пгт.Белая Березка в г.Трубчевск подвозил Козлова М.В., по просьбе которого загрузил велосипед с прикрепленным детским креслом в багажник такси и отвез Козлова М.В. с велосипедом домой.
Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:
- данными протокола осмотра места происшествия от 26.08.2020г. - территории домовладения <адрес> в <адрес>, в ходе которого Козлов М.В. добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный велосипед с детским креслом;
- заключением эксперта N 503/20 от 07.10.2020г. подтверждена стоимость похищенного имущества.
Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.
Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступления и виновность осужденного в его совершении.
Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.
Доводы Козлова М.В. об отсутствии у него умысла на хищение велосипеда нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются, в первую очередь, показаниями самого осужденного. Также по настоящему уголовному делу не установлено, что Козлов М.В. обладал правом на похищенный велосипед и планировал его вернуть.
Согласно материалам дела осужденный взял велосипед, чтобы доехать до такси, доехав до такси, велосипед загрузил в багажник такси, таким образом, забрал с собой и отвез домой в г.Трубчевск, сам похищенный велосипед был обнаружен сотрудниками полиции в сарае осужденного.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном изъятии чужого имущества в отсутствие его собственника, которым Козлов М.В. в последующем распорядился по своему усмотрению.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия Козлова М.В. правильно квалифицированы судом по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и является правильной.
При квалификации действий осужденного по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ по признаку причинения потерпевшей "значительного ущерба" судом с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ принято во внимание имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, а также его значимость для потерпевшей. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшей в результате хищения ее имущества, является для нее значительным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного о том, что адвокат ФИО8 в ходе предварительного следствия оказал ему ненадлежащую юридическую помощь, являются голословными.
Как следует из материалов уголовного дела, Козлов М.В. не отказывался от услуг названного в апелляционной жалобе адвоката, был согласен с тем, чтобы он осуществлял его защиту, при этом не ходатайствовал о вызове и об участии в следственных действиях иных защитников.
Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.
Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Козлова М.В. судом выполнены.
Наказание осужденному Козлову М.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб в администрацию не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлову М.В., суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>.
Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержится таковых и в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим ему наказание.
Наказание судом назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, что не противоречит принципу справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, при проверке доводов апелляционной жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.
Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.
Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Козлову М.В. наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку Козлов М.В. совершил преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г.Челябинска Городецкого городского суда от 07.05.2018г., суд на основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменил ему условно-досрочное освобождение от наказания по указанному приговору, приведя в приговоре суждения о необходимости этого, и назначил ему наказание по совокупности приговоров с соблюдением требований ст.70 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Козлову М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Козлову М.В. отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 17 декабря 2020 года в отношении Козлова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Козлова М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
