Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года №22-234/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22-234/2021
Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,
при секретаре Березовской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам осужденного Харитонова И.В. и адвоката Кравцовой Н.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2020 года, которым адвокату Кравцовой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене
Харитонову Илье Валерьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденному 06 февраля 2017 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (8 преступлений) и преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 170.000 руб.,
неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав выступление осужденного Харитонова И.В. и адвоката Кравцовой Н.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Бугорковой Е.В., об отсутствии оснований для изменения постановления суда,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Кравцова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Харитнову И.В., отбывающему наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционных жалобах осужденный Харитонов И.В. и адвокат Кравцова Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывают, что Харитонов в целом характеризуется удовлетворительно, необходимый срок наказания отбыл, имеющийся исполнительный лист погашает по мере возможности, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Полагают, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался наличием двух действующих взысканий. Вместе с тем, считают, что суду следовало учесть, что оба взыскания незначительные, как и предыдущие, и объявлены Харитонову после подачи ходатайства. Таким образом, считают, что суду не было представлено доказательств, позволяющих отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Просят постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании адвокат и осужденный пояснили, что Харитонов активно занимается спортом, получил профессиональное образование, а в настоящее время получает высшее образование, погашает исполнительный лист, который поступил в исправительное учреждение только летом 2019 года. Также Харитонов акцентировал внимание на свою добровольческую деятельность при выполнении необходимых работ.
Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, не нахожу оснований к отмене постановления суда.
Статья 80 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при отбытии им необходимого, установленного законом срока наказания, суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
При этом отбытие необходимой части наказания не является безусловным основанием для замены более мягким видом наказания, поскольку при рассмотрении данного вопроса должно учитываться также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как видно из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного Харитонова за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности, учел мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное адвокатом ходатайство не подлежит удовлетворению.
Из материалов судебного дела следует, что Харитонов действительно 7 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестный труд, не работает по объективным причинам, погашает имеющийся исполнительный лист. В судебном заседании суда апелляционной инстанции также нашло свое подтверждение, что Харитонов занимается спортом, ранее проходил обучение по профессии повар, в настоящее время получает высшее образование.
Вместе с тем, из этих же материалов следует, что Харитонов и не стремиться быть трудоустроенным, а поощрения стал получать лишь перед наступлением права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (3 в 2019 году и 4 в 2020 году). До этого, отбывая наказание с 2017 года, Харитонов не поощрялся, однако регулярно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что дважды на него налагались взыскания в 2016 году и столько же взысканий в 2017 году, при этом одно из этих нарушений было связано с водворением Харитонова в штрафной изолятор. После обращения с ходатайством Харитонов вновь дважды допустил нарушения порядка отбывания наказания. Оба взыскания являются действующими.
Факты допущенных осужденным нарушений подтверждаются материалами судебного дела и не оспариваются самим осужденным. При этом принятие судом во внимание погашенных взысканий отвечает необходимости учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Как правильно указано защитником в жалобе, допущенные осужденным последние нарушения (не поздоровался с сотрудником исправительного учреждения, не следил за состоянием своих вещей) не отнесены к категории злостных нарушений, но, тем не менее, они также характеризуют поведение Харитонова в период отбывания наказания, которое на момент рассмотрения апелляционных жалоб нельзя назвать стабильно положительным.
Ссылки осужденного на добровольческую деятельность (самостоятельное изъявление желания выполнить ту или иную работу), похвальны. Вместе с тем, сделаны они без учета того, что на всех осужденных, за исключением осужденных достигших возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством России, а также осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, к которым Харитонов не относится, обязанность трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений возложена в силу закона (ст.ст.9, 11, 103 УИК РФ).
При таких обстоятельствах, приведенные авторами жалобы доводы, раскрывающие только положительные стороны Харитонова, не являются достаточными для удовлетворения заявленного защитником ходатайства, а потому не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный Харитонов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2020 года в отношении осужденного Харитонова Ильи Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/16-135/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка