Постановление Тульского областного суда от 04 февраля 2021 года №22-234/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-234/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Расторгуева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Расторгуева Д.А. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 09 декабря 2020 года, которым
Расторгуеву Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,
осужденному 27 октября 2017 года Тимирязевским районным судом г.Москвы (с учетом постановления Президиума Московского городского суда от 29 июня 2018 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановления и существо апелляционных жалоб осужденного, выслушав выступления осужденного Расторгуева Д.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционных жалобах осужденный Расторгуев Д.А. выражает несогласие с постановлением, считая его противоречащим требованиям действующего законодательства, необоснованным и подлежащим отмене.
Обращает внимание на то, что за время содержания в ФКУ ИК-2 им получены поощрения, он работает, обучался, характеризуется положительно, стремиться погашать полученные взыскания путем получения поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.
Указывает, что наличие взысканий не является причиной для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о заменен наказания, отмечая, что вину в совершенном преступлении признавал с первого дня заключения под стражу, в содеянном раскаялся, наркотические средства не употребляет, что подтверждается результатами прокурорской проверки, встал на путь исправления, впредь не намерен нарушать закон.
По мнению автора жалобы, позиция прокурора, высказанная в судебном заседании, противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, при этом указывает, что его (Расторгуева) защитник поддержал его ходатайство о замене наказания, а представитель ФКУ ИК-2 не возражал против его удовлетворения.
Заявляет, что суду потребовалось слишком мало времени для принятия решения по его ходатайству, при этом суд принял сторону прокурора, что говорит о неправосудности решения.
Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что за время нахождения в ФКУ СИЗО-5 и ФКУ ИК-4, у него не было ни одного поощрения и взыскания.
Просит постановление отменить, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Расторгуева Д.А., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный Расторгуев Д.А. в условиях изоляции от общества имеет 6 поощрений, 4 раза подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО, дисциплинарного штрафа и выговора, с ним проводились 3 профилактические беседы, вину в совершенном преступлении признал за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2, 14 октября 2019 года поставлен на профилактический учет, как "лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка", 08 сентября 2020 года снят с указанного учета. Кроме того, Расторгуев Д.А. имеет место жительство, семью, гарантию трудоустройства.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Расторгуеву Д.А. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Расторгуеву Д.А. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.
Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства Расторгуева Д.А., в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденный за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, а также не утратил общественной опасности, согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Расторгуева Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 09 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Расторгуева Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалоб осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка